АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4372/2016

г. Киров

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Форум-лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613050, Кировская область, 

<

...>, кв. кабинет 5)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и штрафов

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613050, Кировская область, 

<

...>, кв. каб. 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Форум-лизинг" ФИО2, по доверенности от 01.09.2015,

от ООО ТК "Созвездие" – ФИО3, по доверенности от 10.05.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форум-лизинг» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Форум-лизинг», лизингодатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Созвездие» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО ТК «Созвездие», лизингополучатель) о взыскании,  с учетом уточнения от 30.06.2016, 1 270 679 рублей 36 копеек, в том числе: 

задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 18.09.2012 №40/12-Л в сумме 161 002 рублей 00 копеек (частично за июль 2015 года и август 2015 года);

неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору лизинга от 18.09.2012 № 40-12/Л за период с 28.04.2015 по 02.09.2015 в сумме 15 114 рублей 22  копейки (пункт 5.3 договора);

штрафа, начисленного на основании пункта 5.8 договора лизинга от 18.09.2012 №40-12/Л за передачу имущества в сублизинг без письменного согласия лизингодателя в период с 01.04.2015 по 02.09.2015 в сумме 584 843 рубля 20 копеек;

неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору лизинга от 17.09.2012 № 33-12/Л за период с 28.04.2015 по 30.07.2015 в сумме 16 056 рублей 20 копеек (пункт 5.3 договора);

штрафа, начисленного на основании пункта 5.8 договора лизинга от 17.09.2012 № 33-12/Л за передачу имущества в сублизинг без письменного согласия лизингодателя в период с 01.04.2015 по 29.07.2015 в сумме 493 663 рубля 17 копеек.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Истец по первоначальному иску на требованиях с учетом уточнения настаивает.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Сумму основного долга по договору лизинга от 18.09.2012 №40-12/Л признает, заявляет о несоразмерности размера штрафа по пункту 5.8 договоров последствиям нарушения обязательств.

24.05.2016 ООО ТК «Созвездие» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения от 21.12.2016, в размере 3 831 575 рублей 75 копеек, составляющего удержание лизингодателем части выкупной цены предметов лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей и удерживаемым после расторжения договоров лизинга и возврата предметов лизинга лизингодателю (1 814 577 рублей 62  копейки – по договору лизинга от 18.09.2012 №40-12/Л и  2 016 998 рублей 13 копеек - по договору лизинга от 17.09.2012 № 33-12/Л).

Определением от 01.06.2016 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Истец по встречному иску на требованиях с учетом уточнения настаивает.

Ответчик по встречному иску требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет сальдо взаимных обязательств по договорам лизинга.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

18.09.2012 между ООО «Форум-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Созвездие» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 40/12-Л (далее по тексту – договор лизинга № 40-12/Л), согласно которому лизингодатель  обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: полуприцеп-цистерна марки INDOX 2005 года выпуска в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение № 1) и предоставить Лизингополучателю имущество во временное владение и пользование, а затем в собственность.

Факт передачи имущества подтверждается актом приемки-передачи имущества в лизинг от 07.12.2012.

Предмет лизинга передается во владение и пользование на срок 48 месяцев со дня подписания акта приема-передачи (пункт 1.4 договора лизинга № 40-12/Л). 

В силу пункта 2.1 договора лизинга № 40-12/Л сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 932 099 рублей 13 копеек, в том числе НДС.

Сумма дополнительных расходов составляет 1 770 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 договора состав, размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы в графике (Приложение № 2).

Согласно пункту 3.4 лизингополучатель не вправе без письменного согласия изменять установленное местонахождения имущества по адресу: 613045, 

<

...>.

Пунктом 5.7 установлена ответственность лизингополучателя в случае нарушения пункта 3.4 договора в виде штрафа в размере 1,5% от общей суммы договора лизинга.

Пунктом 3.6 установлен запрет на передачу имущества в сублизинг или субаренду без письменного согласия лизингодателя.

Пунктом 5.8 стороны согласовали уплату штрафа в случае передачи имущества в субаренду или сублизинг без письменного согласия в размере суммы, эквивалентной одному лизинговому платежу за каждый месяц, в течение которого имущество находилось во владении сублизингополучателя или арендатора.

Собственником имущества является лизингодатель. Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств. Выкупная стоимость составляет 25 473 рубля 72  копейки, в том числе НДС, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в случае просрочки оплаты платежей, предусмотренных пунктами 2.2. договора (платежи согласно графику) в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ООО «Созвездие» передало предмет лизинга в сублизинг по договору от 01.12.2014 №1/12/2014 гражданину ФИО4 на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015, что подтверждается договором сублизинга от 01.12.2104, актом приема-передачи имущества от 01.12.2014.

Доказательства письменного согласования передачи имущества в сублизинг суду не представлено.

По договору от 01.04.2015 права и обязанности лизингополучателя (ООО «Созвездие») переданы новому лизингополучателю (ООО ТК «Созвездие») с 01.04.2015.

Письмом от 29.05.2015 ООО ТК «Созвездие» просило лизингодателя произвести перерасчет лизинговых платежей до октября 2015 года.

Лизингодатель уведомлением от 15.06.2015 направил лизингополучателю новый график лизинговых платежей, измененный с 01.06.2015.

Согласно графику лизинговых платежей, согласованному сторонами с 01.06.2015, сумма лизинговых платежей с НДС составляет 2 896 541 рубль 65 копеек, возмещение дополнительных расходов – 1 770 рублей 00 копеек, выкупная стоимость – 119 726 рублей 49 копеек.

В пункте 2 уведомления от 15.06.2015 лизингодатель в одностороннем порядке указал, что пункт 1.4 договора лизинга в части срока договора изменился на 35 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с правом, предоставленным лизингодателю пунктом 10.2.3 договора, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 02.09.2015, согласно которому в связи с наличием непогашенной задолженности по лизинговым платежам в одностороннем порядке отказался от договора №40/12-Л от 18.09.2012. 

Имущество возвращено лизингодателю по акту 03.09.2015 сублизингополучателем, у которого оно фактически находилось на момент расторжения договора, с описанием технического состояния транспортного средства.

17.09.2012 между ООО «Форум-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Созвездие» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 33/12-Л (далее по тексту – договор лизинга № 33-12/Л), согласно которому лизингодатель  обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: автомобиль марки VOLVO, модель: VOLVO VNL 643Т780, 2009 года выпуска в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение № 1) и предоставить Лизингополучателю имущество во временное владение и пользование, а затем в собственность.

Факт передачи имущества подтверждается актом приемки-передачи имущества в лизинг от 07.12.2012.

Предмет лизинга передается во владение и пользование на срок 48 месяцев со дня подписания акта приема-передачи (пункт 1.4 договора лизинга № 33-12/Л). 

В силу пункта 2.1 договора лизинга № 33-12/Л сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 388 104 рубля 47 копеек, в том числе НДС.

Сумма дополнительных расходов составляет 196 942 рубля 10 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 договора состав, размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы в графике (Приложение № 2).

Согласно пункту 3.4 лизингополучатель не вправе без письменного согласия изменять установленное местонахождения имущества по адресу: 613045, 

<

...>.

Пунктом 5.7 установлена ответственность лизингополучателя в случае нарушения пункта 3.4 договора в виде штрафа в размере 1,5% от общей суммы договора лизинга.

Пунктом 3.6 установлен запрет на передачу имущества в сублизинг или субаренду без письменного согласия лизингодателя.

Пунктом 5.8 стороны согласовали уплату штрафа в случае передачи имущества в субаренду или сублизинг без письменного согласия в размере суммы, эквивалентной одному лизинговому платежу за каждый месяц, в течение которого имущество находилось во владении сублизингополучателя или арендатора.

Собственником имущества является лизингодатель. Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств. Выкупная стоимость составляет 35 663 рубля 21 копейка, в том числе НДС, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в случае просрочки оплаты платежей, предусмотренных пунктами 2.2. договора (платежи согласно графику) в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ООО «Созвездие» передало предмет лизинга в сублизинг по договору от 15.02.2015 №2/2015 гражданину ФИО5 на срок с 20.02.2015 по 09.02.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2015.

Доказательства письменного согласования передачи имущества в сублизинг суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2016 по делу №А28-10780/2016 с участием лиц, участвующих в настоящем деле, установлен факт передачи имущества: автомобиль марки VOLVO, модель: VOLVO VNL 643Т780, 2009 года выпуска в сублизинг индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору сублизинга от 15.02.2015 №2/2015.

По договору от 01.04.2015 права и обязанности лизингополучателя (ООО «Созвездие») переданы новому лизингополучателю (ООО ТК «Созвездие») с 01.04.2015.

Письмом от 29.05.2015 ООО ТК «Созвездие» просило лизингодателя произвести перерасчет лизинговых платежей до февраля 2016 года.

Лизингодатель уведомлением от 15.06.2015 направил лизингополучателю новый график лизинговых платежей, измененный с 01.06.2015.

Согласно графику лизинговых платежей, согласованному сторонами с 01.06.2015, сумма лизинговых платежей с НДС составляет 4 373 002 рубля 25 копеек, возмещение дополнительных расходов – 156 404 рубля 15 копеек, выкупная стоимость – 88 648 рублей 55 копеек.

В пункте 2 уведомления от 15.06.2015 лизингодатель в одностороннем порядке указал на изменение пункта 1.4 договора лизинга в части срока договора на 38 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с правом, предоставленным лизингодателю пунктом 10.2.3 договора, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 29.07.2015, согласно которому в связи с наличием непогашенной задолженности по лизинговым платежам в одностороннем порядке отказался от договора №33/12-Л от 18.09.2012. 

Имущество возвращено лизингодателю по акту 29.07.2015 сублизингополучателем, у которого оно фактически находилось на момент расторжения договора, с описанием технического состояния транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей (внесение платежей с нарушением сроков и не в полном объеме), а также нарушением запрета на передачу имущества в сублизинг без письменного согласования с лизингодателем, ООО «Форум лизинг» обратилось в суд с первоначальным иском.

ООО ТК «Созвездие» полагая, что в связи с расторжением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга лизингодателю, последний неосновательно обогатился за счет истца, обратился со встречным иском в суд.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Закона № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона № 164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (статья 15 Закона № 164-ФЗ).

Согласно статье 17 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4).

Согласно изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту - Постановление № 17) разъяснениям судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу пункта 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Из буквального толкования поименованных пунктов следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

В силу пункта 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ  - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Суд, оценив представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений указанных в Постановлении № 17  произвел расчет по следующей формуле:

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:

 

(П - А) - Ф

    ПФ = ------------    x 365 x 100,

           Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Судом проверены представленные сторонами расчеты и произведен расчет сальдо встречных обязательств по договорам.

Договор лизинга № 40/12-Л:

- Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 2 140 000 рублей 00 копеек;

- Сумма аванса по договору лизинга составляет 428 000 рублей 00 копеек;

- Размер финансирования составляет 1 712 000 рублей 00 копеек (2 140 000 рублей 00 копеек – 428 000 рублей 00 копеек);

- Общий размер платежей по договору лизинга составляет 2 898 311 рублей 65 копеек (2 896 541 рубль 65 копеек  + 1 770 рублей 00 копеек); 

- Срок действия договора лизинга (в днях): с  07.12.2012 (на 48 месяцев – 07.12.2016) – 1461 день.

При этом суд исходит из того, что определенный сторонами при подписании договора в пункте 1.4 срок действия договора - 48 месяцев с момента подписания акта сторонами не был изменен. Изменение условий договора лизинга в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя не предусмотрено действующим законодательством и условиями договора, за исключением условий о размере и сроках уплаты лизинговых платежей в случаях, предусмотренных пунктом 2.5 договора, в связи с чем уведомлением от 15.06.2015 договор в части срока действия изменен не был.

- Плата за финансирование составляет: (2 898 311 рублей 65 копеек – 428 000 рублей 00 копеек) – 1 712 000 рублей 00 копеек / (1 712 000 рублей 00 копеек х  1461 дней) х 365 х 100 = 11,065896625%;

- Период пользования финансированием с 07.12.2012 по 04.12.2015 – 1093 дня (с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю до момента фактической реализации предмета лизинга лизингодателем после его возврата).

- Размер платы за финансирование (в рублях) составляет:                                       1 712 000 рублей 00 копеек х 11,065896625% / 365 дней  х 1093 дня = 567 306 рублей 38 копеек)

- Задолженность по договору лизинга, возникшая до расторжения договора лизинга с учетом зачета аванса по письму лизингополучателя от 01.09.2015 № 178, составляет 161 002 рубля 57 копеек (частично платеж за июль 2015 года и август 2015 года), что признается лизингополучателем.

- Пеня, заявленная лизингодателем на основании пункта 5.3 договора за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с 28.04.2015 по 26.08.2015 – 15 114 рублей 22  копейки из расчета 0,15% за каждый день просрочки. Данная сумма не оспаривается лизингополучателем; ходатайство об уменьшении судом неустойки ответчиком по первоначальному иску не заявлялось, факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела, расчет пени судом проверен и ответчиком по первоначальному иску не оспорен. 

- Лизингодателем предъявлен лизингополучателю штраф на основании пункта 5.8 договора лизинга за передачу предмета лизинга в сублизинг в отсутствие согласия лизингодателя из расчета суммы, эквивалентной одному лизинговому платежу за каждый месяц, в течение которого имущество находилось во владении сублизингополучателя или арендатора в сумме 815 732 рубля 29 копеек.

Судом установлено и не оспорено ответчиком по первоначальному иску, что лизингополучатель передал предмет лизинга в сублизинг по договору от 01.12.2014 №1/12/2014 гражданину ФИО4 на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015, что подтверждается договором сублизинга от 01.12.2104, актом приема-передачи имущества от 01.12.2014.

Доказательств письменного согласования передачи имущества в сублизинг суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что договор лизинга № 40/12-Л был расторгнут в одностороннем порядке 02.09.2015, суд признает довод ответчика по первоначальному иску о неправомерности начислении штрафа по пункту 5.8 за сентябрь месяц в сумме 120 065 рублей 77 копеек обоснованным, штраф за 2 дня нарушения договорных обязательств в сентябре 2015 года составляет 8 004 рубля 38 копеек, сумма штрафа – 703 670 рублей 90 копеек.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В дополнениях от 21.12.2016 ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) за период с 01.12.2014 по 02.09.2015 на сумму 695 666 рублей 52  копейки в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер неустойки должен быть уменьшен до 86 481 рубль 83  копейки.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая заявление о взыскании неустойки и, применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд исходит из того, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного в соответствии с требованиями пункта 3.6 договора лизинга по запрету  передачи в сублизинг имущества без согласия лизингодателя у лизингодателя не возникли. При этом предусмотренный пунктом 5.8 штраф установлен за сам факт передачи имущества по договору сублизинга без согласия лизингодателя.

Поскольку нарушение не является длящимся, методология начисления за него неустойки не имеет прямой корреляции со ставкой рефинансирования Банка России.

Между тем учетная ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) обязательства, не затрагивая иных обязательств сторон по договору.

Использование критерия сопоставления ставки рефинансирования Банка России и заявленной неустойки с учетом ее правовой природы (штраф) и различия иных необходимых для сравнения критериев (недлящийся характер нарушения, несовпадение базы начисления) в настоящем случае неприменимо.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и уменьшает ее размер до    100 000 рублей.

- Лизингодателем при расчете сальдо встречных обязательств  заявлен штраф на основании пункта 5.7 договора лизинга за нарушение пункта 3.4 договора в виде штрафа в размере 1,5% от общей суммы договора лизинга в размере 43 474 рубля 67 копеек. Согласно пункту 3.4 лизингополучатель не вправе без письменного согласия изменять установленное местонахождение имущества по адресу: 613045, 

<

...>. Согласно договору сублизинга от 01.12.2014 №1/12/2014 передача имущества в сублизинг и место нахождения имущества в течение срока действия договора является: 

<

...> литер Д (пункты 3.1.1 и 3.3 договора сублизинга). Доказательством передачи имущества по договору сублизинга является акт от 01.12.2014.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения лизингополучателем пункта 3.4 договора лизинга, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа на основании пункта 5.7 договора лизинга; ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось.

- иные расходы (убытки) лизингодателя – расходы на проведение оценки предмета лизинга 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости с ООО аудиторско-юридической фирмой «Вятка-аудит» от 29.08.2016 №216/8-1, заданием на оценку, отчетом оценщика от 31.08.2016, платежным поручением от 30.08.2016 № 851 на сумму 20 000 рублей 00 копеек (по 2 объектам оценки).

Таким образом, лизингодатель вправе получить по договору лизинга:

1 712 000 рублей 00 копеек (финансирование) + 567 306 рублей 38 копеек (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 100 000 рублей 00 копеек (штраф по пункту 5.8 договора) + 15 114 рублей 22  копейки (пеня по пункту 5.3 договора) + 43 474 рубля 67 копеек (штраф за нарушение  пункта 5.7 договора) + 161 002 рубля 57 копеек (задолженность по договору лизинга) + 10 000 рублей 00 копеек (расходы по оценке предмета лизинга) =  2 608 897 рублей 84  копейки.

Фактически лизингодатель получил:

1 867 383 рубля 34  копейки (суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса) + 1 800 000 рублей 00 копеек (стоимость предмета лизинга на момент возврата  по данным оценки) =  3 667 383 рубля 34  копейки.

Суд при определении стоимости предмета лизинга на момент  возврата лизингополучателю исходит из стоимости, определенной по результатам оценки ООО аудиторско-юридическая фирма «Вятка-аудит», которая проведена с учетом состояния транспортного средства на момент возврата, зафиксированного в акте, что соответствует положениям пункта 4 Постановления № 17.

При этом судом рассмотрен и отклоняется довод лизингополучателя о том, что при определении рыночной стоимости оценщиком ООО аудиторско-юридическая фирма «Вятка-аудит» в основу оценки положен акт возврата, подписанный неуполномоченным лизингополучателем лицом. 

Как следует из акта возврата предмета лизинга от 03.09.2015, он составлен при изъятии предмета лизинга от сублизингополучателя, которому предмет лизинга был неправомерно передан самим лизингополучателем. При этом отсутствие при возврате предмета лизинга и фиксации его фактического состояния лизингополучателя, нарушившего договорные условия (пункты 3.4, 3.6 договора лизинга) не влияет на его достоверность. Акт подписан с передающей стороны лицом, в фактическое владение которого был передан лизингополучателем и находился на момент расторжения договора предмет лизинга. Отсутствие полномочий на подписание акта со стороны лизингополучателя не влияет на достоверность указанных в нем сведений в части фиксации технического состояния транспортных средств. 

Данные о состоянии транспортного средства, зафиксированные в акте на момент возврата, истцом по встречному иску не опровергнуты.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя  суммами по договору №40/2-Л составляет  в пользу лизингополучателя  1 058 485 рублей 50 копеек.

Договор лизинга № 33/12-Л:

- Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 3 190 000 рублей 00 копеек;

- Сумма аванса по договору лизинга составляет 1 080 000 рублей 00 копеек;

- Размер финансирования составляет 2 110 000 рублей 00 копеек                (3 190 000 рублей 00 копеек – 1 080 000 рублей 00 копеек);

- Общий размер платежей по договору лизинга составляет 4 529 406 рублей 40 копеек (4 373 002 рубля 25 копеек  + 156 404 рубля 15 копеек); 

- Срок действия договора лизинга (в днях): с  07.12.2012 (на 48 месяцев – 07.12.2016 – 1461 день.

При этом суд исходит из того, что определенный сторонами при подписании договора в пункте 1.4 срок действия договора - 48 месяцев с момента подписания акта сторонами не был изменен. Изменение условий договора лизинга в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя не предусмотрено действующим законодательством и условиями договора, за исключением условий о размере и сроках уплаты лизинговых платежей в случаях, предусмотренных пунктом 2.5 договора, в связи с чем уведомлением от 15.06.2015 договор в части срока действия изменен не был.

- Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет: (4 529 406 рублей 40 копеек  – 1 080 000 рублей 00 копеек) – 2 110 000 рублей 00 копеек / (2 110 000 рублей 00 копеек х  1 461 дней) х 365 х 100 =  15,858881715%;

- Период пользования финансированием с 07.12.2012 по 14.03.2016, т.е.   1 194 дня (с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю до момента фактической реализации предмета лизинга лизингодателем после его возврата);

- Размер платы за финансирование (в рублях) составляет:                         2 110 000  рублей 00 копеек х 15,858881715% /365 дней  х 1194 дня = 1 094 627 рублей 81 копейка.

- Пеня, заявленная лизингодателем на основании пункта 5.3 договора за период с 28.04.2015 по 30.07.2015 – 16 056 рублей 20 копеек. Данная сумма не оспаривается лизингополучателем; ходатайство об уменьшении судом неустойки ответчиком по первоначальному иску не заявлялось, факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела, расчет пени судом проверен и ответчиком по первоначальному иску не оспорен. 

- Лизингодателем предъявлен лизингополучателю штраф на основании пункта 5.8 договора лизинга за передачу предмета лизинга в сублизинг в отсутствие согласия лизингодателя из расчета суммы, эквивалентной одному лизинговому платежу за каждый месяц, в течение которого имущество находилось во владении сублизингополучателя или арендатора в сумме 519 008 рублей 28 копеек.

Судом установлено и не оспорено ответчиком по первоначальному иску, что лизингополучатель передал предмет лизинга в сублизинг по договору от  15.02.2015 №2/2015 гражданину ФИО5 на срок с 20.02.2015 по 09.02.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2015.

Доказательств письменного согласования передачи имущества в сублизинг суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что договор лизинга № 33/12-Л был расторгнут в одностороннем порядке 29.07.2015, суд признает начисление штрафа по пункту 5.8 за июль месяц в сумме 113 484 рубля 41 копейка необоснованным, штраф за 29 дней нарушения договорных обязательств в июле 2015 года составляет 106 160 рублей 96 копеек, сумма штрафа – 511 686 рублей 83  копейки.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В дополнениях от 21.12.2016 ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) за период с 15.02.2015 по 29.07.2015 на сумму 519 088 рублей 28 копеек в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер неустойки должен быть уменьшен до 38 481 рубль 83  копейки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, по указанным выше основаниям, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и уменьшает ее размер до   70 000 рублей.

- Лизингодателем заявлен штраф на основании пункта 5.7 договора лизинга за нарушение пункта 3.4 договора в виде штрафа в размере 1,5% от общей суммы договора лизинга в сумме 67 941 рубль 10 копеек. Согласно пункту 3.4 лизингополучатель не вправе без письменного согласия изменять установленное местонахождение имущества по адресу: 613045, 

<

...>. Согласно договору сублизинга от 15.02.2015 №02/2015 передача имущества в сублизинг и место нахождения имущества в течение срока действия договора является: Московская область, Наро-Фоминский район, р.п Калининец (пункты 3.1.1 и 3.3 договора сублизинга).  Доказательством передачи имущества по договору сублизинга является акт от 20.02.2015.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения лизингополучателем пункта 3.4 договора лизинга, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа на основании пункта 5.7 договора лизинга; ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось.

Иные расходы (убытки) лизингодателя – расходы на проведение оценки предмета лизинга 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости с ООО аудиторско-юридической фирмой «Вятка-аудит» от 29.08.2016 №216/8-1, заданием на оценку, отчетом оценщика от 31.08.2016, платежным поручением от 30.08.2016 № 851 на сумму 20 000 рублей 00 копеек (по 2 объектам оценки).

Таким образом, лизингодатель вправе получить по договору лизинга:

2 110 000  рублей 00 копеек (финансирование) + 1 094 627 рублей 81 копейка (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 70 000 рублей 00 копеек (штраф по п.5.8 договора) + 16 056 рублей 20 копеек  (пеня по пункту 5.3 договора) +  67 941 рубль 10 копеек (штраф по п.5.7 договора) + 10 000 рублей 00 копеек (расходы по оценке предмета лизинга) = 3 368 625 рублей 11 копеек.

Фактически лизингодатель получил:

2 382 317 рублей 46 копеек  (суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса) +   1 400 000 рублей 00 копеек (стоимость предмета лизинга на момент возврата  по данным оценки) = 3 782 317 рублей 46 копеек.

При этом суд при определении стоимости предмета лизинга на момент  возврата лизингополучателю по указанным выше (при оценке сальдо встречных обязательств по договору №40/2-Л) основаниям исходит из стоимости, определенной по результатам оценки ООО АУФ «Вятка-аудит», которая проведена с учетом состояния транспортного средства на момент возврата, зафиксированного в акте. Данные о состоянии транспортного средства, зафиксированные в акте на момент возврата, истцом по встречному иску не опровергнуты.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя  суммами по договору № 33/12-Л составляет 413 692 рубля 35 копеек в пользу лизингополучателя.

С учетом всего вышеизложенного судом установлено, что внесенные истцом по встречному иску (лизингополучателем) лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга по договорам лизинга № 40/2-Л и №33/12-Л превышают доказанную ответчиком по встречному иску (лизингодателем) сумму предоставленного лизингополучателю финансирования вместе с платой за названное финансирование, дополнительными расходами ответчика и неустойкой, предусмотренными законом или договором лизинга, в связи с чем исковые требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в размере соответствующей установленной судом разницы в размере  1 472 177 рублей 85 копеек.

Что касается требований истца по первоначальному иску, суд при определении сальдо встречных обязательств пришел к выводу об их правомерности, данные суммы были включены в расчет сальдо в составе убытков лизингодателя и иных санкций, подлежащих возврату лизингодателю (с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу правомерности  требований общества с ограниченной ответственностью «Форум-лизинг» по первоначальному иску в части взыскания  с общества с ограниченной ответственностью ТК «Созвездие» 362 172 (триста шестьдесят две тысячи сто семьдесят два) рубля 99 копеек, в том числе задолженности по лизинговым платежам в сумме 161 002 (сто шестьдесят одна тысяча два) рубля 57 копеек, неустойки в сумме 201 170 (двести одна тысяча сто семьдесят) рублей 42 копейки. 

С учетом проведенного судом при определении сальдо встречных обязательств зачета первоначальных требований в удовлетворенной судом части, удовлетворению подлежат требования истца по встречному иску частично в сумме 1 472 177 рублей 85 копеек.

Определениями суда от 22.04.2016 и от 01.06.2016 истцам по первоначальному и по встречному искам  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

С истца по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в части, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано судом.

Учитывая имущественное положение сторон, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с них государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

С учетом проведенного судом при определении размера неосновательного обогащения  зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум-лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613050, Кировская область, 

<

...>, кв. кабинет 5) 1 472 177 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи сто семьдесят семь) рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум-лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613050, Кировская область, 

<

...>, кв. кабинет 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                 С.А.Двинских