ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-232/2017

г. Киров

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета городского хозяйства Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2017 по делу № А31-232/2017, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к комитету городского хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства Администрации города Костромы

о взыскании 54 704 рублей 37  копеек  задолженности, 3 717  рублей 15 копеек неустойки и 5 000  рублей расходов на оплату услуг представителя,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к комитету городского хозяйства Администрации города Костромы (далее – ответчик1, комитет) о взыскании 54 704 рублей 37 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 3 717 рублей 15 копеек неустойки и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечено муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (далее - второй ответчик, муниципальное образование).

В судебном заседании истец с учетом возражений ответчика требования уточнил и просил суд взыскать 54 704 рубля 37 копеек задолженности, 2 614 рублей 25 копеек пени и 2 500 рублей расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления со второго ответчика за счет казны муниципального образования. Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эталон» взыскано 54 704 рубля 37 копеек долга, 2 614 рублей 25 копеек пени, расходы по оплате услуг представителя и расходы по госпошлине. 

Комитет городского хозяйства администрации города Костромы с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить  в части взыскания неустойки и расходов на представителя. 

По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд неправомерно не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. При взыскании судебных расходов не представлены документы, их обосновывающие. Истец не подтвердил обоснованность несения расходов и факт оказания услуг представителем, материалы дела не содержат доказательств оказания услуг ФИО2; суд неправильно сослался на Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005. 

01.12.2017 от комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между ответчиком, выступающим от имени муниципального образования городской округ город Кострома (заказчик), и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 5-МК (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по строительству светофорного объекта по адресу: 

<

...> (остановка «Красные зори») в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.3. расчеты по контракту осуществляются заказчиком в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ на основании предоставленного счета (счета-фактуры).

Цена контракта составляет 69 990 рублей (пункт 2.2.).

Материалами дела (акт выполненных работ от 25.05.2016) подтверждается, что обществом работы выполнены на сумму 69 990 рублей, а комитет принял результат работ на сумму 69 704 рубля 37 копеек 06.06.2016 после устранения выявленных замечаний (л.д. 22).

Ответчик частично произвел оплату по контракту в сумме 15 000 рублей, таким образом, задолженность комитета перед обществом составила 54 704 рубля 37 копеек.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ пунктом 8.6. контракта подрядчик вправе потребовать уплату пеней в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банкам Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени, размер которых за период с 06.07.2016 по 17.01.2017 составил 2 614 рублей 25 копеек (истец при рассмотрении спора согласился с расчетом ответчика).

Неоплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение в части взыскания пени и расходов по оплате услуг представителя. 

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление о снижении неустойки должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности подрядчика в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ. Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о добровольном погашении долга как основании для снижения неустойки правомерно не приняты судом в качестве основания для снижения пеней. 

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки с учетом представленного расчета ответчика. 

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается. Новых доводов, указывающих на необходимость снижения неустойки по статье 333 ГК РФ комитетом в апелляционной жалобе не приведено. Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба в части несогласия с суммой судебных расходов также подлежит отклонению. 

Вопреки доводам заявителя, истец доказал факт несения расходов, представив договор на оказание юридических услуг (л.д. 27-28), расходный кассовый ордер (л.д. 29), акт об оказании юридической услуги (л.д. 106). 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем выполненной работы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части несения расходов в размере 2 500 рублей. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2017 по делу № А31-232/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета городского хозяйства Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Г. Малых

 

С.Г. Полякова

 

А.Б. Савельев