ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27320/2023

Дело № А40-26219/23

г. Москва

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Дурановского А.А., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Венчур Капитал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40- 26219/23,

о признании заявление ООО «Техинжиниринг» о признании ООО «Венчур Капитал» несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении наблюдения в отношении должника;

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Венчур Капитал» требование ООО «Техинжиниринг» в размере 12 272 612,33 руб. основного долга;

об утверждении временным управляющим ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Венчур Капитал»,

при участии в   судебном заседании: 

от ИП ФИО3: ФИО4 по дов. от 11.01.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техинжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Венчур Капитал» принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. суд признал заявление ООО «Техинжиниринг» о признании ООО «Венчур Капитал» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел наблюдение в отношении должника; включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Венчур Капитал» требование ООО «Техинжиниринг» в размере 12 272 612,33 руб. основного долга; утвердил временным управляющим ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ООО «Венчур Капитал» подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник не отвечает признакам банкротства; судом не предоставлена возможность мирного урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техинжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Венчур Капитал» следует признать обоснованным, в отношении должника ввести процедуру наблюдения, поскольку должник имеет кредиторскую задолженность, ввиду следующего. 

Кредиторская задолженность должника 12 272 612,33 руб. 

Согласно материалам дела, Определением Арбитражным судом г. Москвы от 03.11.2022 по делу А40-173400/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной цепочку следующих взаимосвязанных сделок: 

договора размещения транспортных средств на парковке № 118/18, заключенного 01.06.2018 между ООО «Техинжиниринг» и ООО «Венчур Капитал»; 

договора уступки прав (цессии) № 017, заключенного 15.05.2019 между ООО «Техинжиниринг», ООО «Венчур Капитал» и ООО «Добрый город» (нынешнее наименование ООО «Жилищные технологии») с Соглашением о зачете взаимных требований от 03.06.2019.

В качестве последствий недействительности сделок с ООО «Венчур Капитал» в конкурсную массу ООО «Техинжиниринг» взысканы денежные средства в размере 12 272 612,33 руб., что составляет сумму, взысканную ООО «Венчур Капитал» с ООО «Жилищные технологии» на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 г. по делу А41-81602/19, которым была просужена уступленная должником задолженность по договору займа № 1-2019/ТИ от 31.01.2019. 

Судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет 12 272 612,33 руб.

На момент судебного заседания обязанность по оплате задолженности должником не исполнена. 

Таким образом, ООО «Венчур Капитал» имеет признаки банкротства, установленные ст. 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем верно указал суд первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Венчур Капитал» перед ООО «Техинжиниринг» образовалось в результате признания Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу А40-173400/20 недействительными сделками заключенные между сторонами договор размещения транспортных средств на парковке № 118/18, договор уступки прав (цессии) № 017 от 15.05.2019 и соглашение о зачете взаимных требований от 03.06.2019.

С учетом признания заключенных между ООО «Венчур Капитал» и ООО «Техинжиниринг» сделок недействительными применительно к положениям ст. ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет их ничтожность, обязательство по возврату денежных средств ООО «Техинжиниринг» является возникшим непосредственно с момента, определенного договором займа - с 01.03.2019.

Размер задолженности ООО «Венчур Капитал», подлежащий учету при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, составляет 12 272 612,33 руб., что превышает установленный статьей 3 Закона о банкротстве минимальный размер неисполненных обязательств, достаточный для квалификации юридического лица в качестве неспособного удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, у ООО «Венчур Капитал» имеются признаки банкротства.

Апеллянт ошибочно отождествляет признаки банкротства и признаки неплатежеспособности.

Кроме того, само по себе отражение обществом в бухгалтерской отчетности значительных активов при наличии неисполняемых обязательств перед кредиторами не может автоматически расцениваться в качестве отсутствия признаков неплатежеспособности, под которыми и понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт того, что ООО «Техинжиниринг» не предпринимало мер по принудительному взысканию задолженности посредством направления исполнительного документа в службу судебных приставов или в кредитную организацию, не может служить основанием для отказа в ведении процедуры банкротства при наличии на то соответствующих признаков, так как кредитор вправе самостоятельно выбрать способ защиты своих прав.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, ООО «Венчур Капитал» в силу закона должно было возвратить ООО «Техинжиниринг» денежные средства, полученные в результате совершения ничтожной сделки.

Судом установлено, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами. 

МСО ПАУ представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для его утверждения временным управляющим должника. 

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, ФИО2 подлежит утверждению временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы в отношении отсутствия возможности мирного урегулирования спора отклоняются судом.

Как указывал временный управляющий, представитель должника принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, однако не изъявил желание по заключению ООО «Венчур Капитал» с ООО «Техинжиниринг» мирового соглашения по урегулированию вопроса по имеющейся задолженности. На протяжении времени со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделок ничтожными (с 17.01.2023) до даты рассмотрения заявления кредитора судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, а также на текущим момент, ООО «Венчур Капитал» не предпринимает никаких мер по исполнению имеющихся обязательств.

Доводы должника на возможность урегулирования спора в мирном порядке до введения процедуры банкротства со ссылкой на Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» не ограничивает право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда, поскольку должник как сторона по делу, не мог не знать об определении суда, по которому с него взысканы денежные средства в пользу кредитора, и предпринять меры по его своевременному исполнению.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.02.2023. судебное заседание для выяснения обоснованности заявления назначено на 28.03.2023.

Должник на дату судебного заседания о рассмотрении обоснованности введения процедуры наблюдения не представил доказательств погашения обязательств перед кредитором, ходатайство о заключении мирового соглашения должником заявлено не было.

При этом, заключение мирового соглашения возможно и в ходе процедуры наблюдения в порядке статьи 151 Закона о банкротстве, согласно которой решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином -должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В отношении заявления ИП ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов (штамп канцелярии суда апелляционной инстанции 10.05.2023) суд отмечает следующее.

Ранее, 04.05.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, с ООО «Техинжиниринг» на ИП ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2023г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, с ООО «Техинжиниринг» на ИП ФИО3 на 04.07.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40- 26219/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Венчур Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.