АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 июля 2022 года

Дело № А33-7744/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена «29» июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «06» июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой О.П., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ответчик) о взыскании 1 030 000 рублей неустойки по договору от 17.06.2019. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2022 возбуждено производство по делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной. 

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора купли-продажи автомобиля от 17.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технопром» (продавец), в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: марка, модель Грузовой с бортовой платформой ГАЗ-А22R32, год выпуска 2018 год, двигатель № ISF2.8s5161P 76069541, шасси отсутствует, кузов A22R22J0091248, цвет белый, паспорт технического средства 52 ОУ 776655 от 10.07.2018, дополнительное оборудование (далее – автомобиль) VIN 

<

***>, СТС 99 05 № 102968 от 29.01.2019 гос. номер А461КС799.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что продавец обязан передать автомобиль покупателю в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства. Одновременно с передачей автомобиля передать покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля (пункт 2.1.2. договора). 

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрена обязанность покупателя своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля, установленную настоящим договором купли-продажи транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 1 030 000 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора за просрочку оплаты автомобиля покупатель выплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% от неоплаченной стоимости автомобиля за каждый день такой просрочки.

По акту приема-передачи автомобиля физическому лицу от 17.06.2019 предмет купли-продажи передан продавцом покупателю. Согласно пункту 2 указанного акта приема-передачи автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля. В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

Претензией от 11.11.2020 № 135С истец уведомил ответчика о расторжении договора, предложил вернуть транспортное средство и перечислить неустойку. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости автомобиля, истец начислил 1 030 000 рублей неустойки за период с 15.01.2022 по 03.02.2022. 

22.06.2022 от ответчика через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает на отсутствие задолженности за приобретенный у истца автомобиль. На дату заключения договора истец имел перед ответчиком задолженность по договорам аренды склада от 01.01.2018 и от 01.01.2019 в сумме 6 680 000 руб., наличие которой подтверждается представленными суду документами и расчетами. В этой связи, между сторонами произведен взаимозачет стоимости автомобиля в счет указанной задолженности. Это подтверждается актом приема-передачи автомобиля, в пункте 3 которого указано, что «Продавец не имеет претензий к Покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме». Данный акт подписан непосредственно руководителем ООО «Гермес» ФИО1 Указанный акт подтверждает исполнение ООО «Технопром», как покупателем, своей обязанности по оплате приобретенного автомобиля и необоснованность заявленных истцом требований. Кроме того, ранее истец уже обращался с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору от 17.06.2019, которое рассмотрено в рамках дела А33-37494/2020. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 в удовлетворении указанного требования отказано. Арендные отношения сторон рассмотрены в рамках дела А33- 34935/2020. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2021 с ООО «Гермес» в пользу ООО «Технопром» взыскана задолженность по арендной плате. При ее расчете учтен вышеуказанный зачет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля грузового с бортовой платформой ГАЗ-А22R32 от 17.06.2019, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По акту приема-передачи от 17.06.2019 автомобиль передан продавцом покупателю. В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

Пунктом 2.2.2. договора установлена обязанность покупателя своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля, установленную договорами купли-продажи транспортного средства. Пунктом 3.1. договора установлена стоимость отчуждаемого по договору имущества.

Согласно части 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (действующие в период спорных правоотношений)  предусмотрено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Таким образом, в данном случае сторонами по сделке являются юридические лица, стоимость приобретаемого имущества превышает предельно допустимый размер для проведения наличных расчетов, следовательно, расчеты должны были осуществляться в безналичном порядке.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2021 по делу № А33-34935/2020, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технопром». С общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» взыскано 8 000 000 руб. долга по договору аренды за период с 01.03.2019 по 30.06.2020, 752 331 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 8 000 000руб., начиная с 24.08.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 66 762 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дала № А33-34935/2020 заявлено, что уведомлением от 14.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Технопром» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о том, что в счет арендной платы зачтена задолженность ООО «Технопром» перед ООО «Гермес» в сумме 4 374 000 руб., образованная по договорам купли-продажи автомобилей от 24.06.2019 (на сумму 512 000 руб.), от 17.06.2019 (на сумму 1 030 000 руб.), от 17.06.2020 (на сумму 1 852 000 руб.), от 17.06.2020 (на сумму 980 000 руб.). С учетом данного зачета акты приема-передачи автомобилей подписаны с указанием на то, что расчет с продавцом (ООО «Гермес») произведён полностью. Указанное уведомление направлено ответчику 15.01.2021 с описью вложения в ценное письмо, получено ответчиком 26.01.2021.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик правомерно воспользовался правом на предъявление требований к зачету в качестве средства защиты против предъявленного к нему иска.

Учитывая изложенное судом установлено, что обязательства по оплате долга по договору купли-продажи транспортного средства в полном объеме прекращены, поскольку задолженность ООО «Технопром» перед ООО «Гермес» в сумме 1 030 000 руб., образованная по договору купли-продажи автомобиля от 17.06.2019 зачтена в счет арендной платы. 

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-37494/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Грузовой с бортовой платформой ГАЗ-А22К32 (VIN 

<

***>) от 17.06.2019 в размере 1 030 000 руб.; об истребовании у ООО «Технопром» в пользу ООО «Гермес»: транспортное средство грузовое с бортовой платформой ТАЗ-А22R32 (VIN 

<

***>); о взыскании с ООО «Технопром» в пользу ООО «Гермес» процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору купли-продажи автомобиля Грузовой с бортовой платформой ГАЗ-А22R32 (VIN 

<

***>) от 17.06.2019 в размере 1 030 000 руб.; по договору купли-продажи автомобиля Fiat Fullback (VIN 

<

***>) от 17.06.2019 в размере 1 852 000 руб.; по договору купли-продажи автомобиля Toyota Hilux (VIN 

<

***>) от 17.06.2019 в размере 980 000 руб.; по договору купли-продажи автомобиля Бетоносмеситель с самозагрузкой САRМIХ 5.5ХL (Заводской номер машины KL, двигатель №22180250) от 24.06.2019 в размере 512 000 руб.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-37494/2020 в части установления факта отсутствия задолженности у ответчика перед истцом по договору купли-продажи автомобиля Грузовой с бортовой платформой ГАЗ-А22К32 (VIN 

<

***>) от 17.06.2019 в размере 1 030 000 руб., имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не могут быть опровергнуты сторонами.

Кроме того, пунктом 3 акта приема-передачи от 17.06.2019 автомобиля установлено, что продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме. 

Истцом за несвоевременную оплату транспортного средства начислена неустойка за период с 15.01.2022 по 03.02.2022 в сумме 1 030 000 рублей. 

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, судом установлено отсутствие задолженности по договору купли-продажи транспортного средства с момента наступления срока их оплаты, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договору от 17.06.2019 в размере 1 030 000 руб. за период с 15.01.2022 по 03.02.2022 за неисполнение обязательств по оплате долга, отсутствуют. В удовлетворении иска следует отказать. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая