АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.01.2017 Дело № А40-162830/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017  Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., 

судей: Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.  при участии в заседании:  

АО «БМ-Банк» ФИО1 по дов № 895 от 19.05.16. рассмотрев 10.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО «БМ-Банк» на определение от 28.07.2016 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, на постановление от 19.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «БМ-Банк» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Государственный  проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р.  Поповича»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 в  отношении Открытого акционерного общества «Государственный проектно  изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО2  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 51 от  25.03.2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 требование  ПАО «БМ-Банк» в размере 25 015 790,13 рублей процентов, в размере 41 793  872,39 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». В остальной части требования отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.  

АО «БМ-Банк», не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить в части, и направить в суд первой инстанции на новое  рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает  на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  

рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании  заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с  особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование  кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда города Москвы от 30.10.2014 по делу № А40-118624/14.  

Определением суда от 30.03.2016 требование кредитора включено на  основании указанного решения суда в реестр требований кредиторов должника.  

ПАО «БМ-Банк» рассчитаны дополнительные проценты и штрафные  санкции по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу   № А40-118624/14 в размере 25 015 790,13 рублей проценты, в размере 87 065  254,70 рублей неустойка за период с 26.06.2014 по 02.03.2016.  

Представителем должника в судебном заседании суда первой инстанции  было заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного  размера неустойки.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная  законом или договором.  

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке,  конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также  сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу  позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам  российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных  прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,  предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и  разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение  кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих  извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных  выгод.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Заявленная неустойка включена в реестр требований кредиторов должника  судами с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в размере 41 793 872,39 рублей с учетом Постановления Пленумов  

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 в целях устранения явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного  характера неустойки.  

Снижение размера пеней осуществлено обоснованно в целях сохранения  баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо  финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением  денежных санкций. Доказательств наступления негативных последствий исходя  из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к  должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий,  наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и  доказательств нарушения судами при принятии судебного акта положений  статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации заявителем не  представлено.  

Принимая во внимание значительный размер предусмотренной договором  неустойки, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, вышеприведенные разъяснения Пленума и  уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 41 793 872,39 рублей.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо  доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в  материалах дела отсутствуют.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и  апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела  обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А40- 162830/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Л.В. Михайлова 

 И.Ю. Григорьева