ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110609/21

21 ноября 2022 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября    2022 года

кассационную  жалобу  арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня    2022 года

на постановление  Девятого   арбитражного апелляционного суда от 22   августа         2022  года

об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эмерелд» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении ООО «Эмерелд» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 124 от 17.07.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Эмерелд».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня    2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22   августа  2022  года отказано арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 780 000 руб. по делу о банкротстве ООО «Эмерелд».

Не согласившись с принятыми по делу арбитражный  управляющий  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что    судами не учтено то обстоятельство, что ранее погашенные требования кредиторов были удовлетворены до заключения мирового соглашения и с ним не связаны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,    в судебном заседании рассматривалось поступившее в арбитражный суд заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 780 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из того, что мировое соглашение, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эмерелд», не содержит положений, устанавливающих порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, что исключает возможность выплаты заявителю процентов по вознаграждению.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Суды установив, что определением суда от 19.04.2022 утверждено мировое соглашение, в котором отражено, что требования по уплате текущих платежей к моменту заключения настоящего мирового соглашения удовлетворены, конкурсный управляющий должника по состоянию на 15.04.2022 получил вознаграждение в полном объеме, требований к должнику не имеет, дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается. Денежные средства, оставшиеся на расчетном счете должника в размере 989 179,70 руб., остаются на расчётном счете должника и могут быть израсходованы должником исключительно на оплату коммунальных платежей и погашение задолженности перед кредитором, пришли к верному выводу о том, что, оснований для начисления процентного вознаграждения не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Судебная коллегия суда округа,  полагает необходимым отметить, что доводы кассатора  не опровергают правомерность выводов судов.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу № А40-110609/21 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.З. Уддина

Е.Л. Зенькова