Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановление

21 февраля 2018 года                                                Дело № А48-1180/2016(Т)

г. Воронеж  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3, представитель по доверенности № 77 АВ 5911982 от 11.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би энд Би Логистикс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 по делу № А48-1180/2016(Т) (судья Карлова И.С.) по заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Би энд Би Логистикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО4, о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) была отозвана лицензия. 

В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 26.02.2016 №ОД-675 назначена временная администрация по управлению Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО). 

Решением суда от 21.04.2016 по делу № А48–1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение о признании Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 (5826) от 30.04.2016. 

Конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Би энд Би Логистикс» (далее – ответчик), в котором с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, просил суд:

1) признать недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче 11.02.2016 ФИО5 денежных средств с расчетного счета № 

<

***> ООО «Би энд Би Логистикс» через кассу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в размере 1 000 000 руб.; 

2) применить последствия недействительности сделки путем  восстановления обязательства Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) перед ООО «Би энд Би Логистикс» в размер 1 000 000 руб. на расчетном счете № 

<

***>, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО); взыскать с ООО «Би энд Би Логистикс» в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 по делу № А48-1180/2016(Т) требования конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Би энд Би Логистикс», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 02.11.2017 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. 

В судебном заседании представитель Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» против доводов апелляционной жалобы ООО «Би энд Би Логистикс» возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от представителя УФНС России по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие   и отзыв на доводы апелляционной жалобы ООО «Би энд Би Логистикс», в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась  в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Би энд Би Логистикс» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) была отозвана лицензия в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России.

В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-675 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО). 

Решением суда от 21.04.2016 по делу № А48-1180/2016(Т) Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение о признании Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 (5826) от 30.04.2016.

Согласно реестру требований кредиторов Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) по состоянию на 11.01.2017 общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), составляет 2 040 661 040,29 рублей, в том числе требования кредиторов первой очереди - 1 957 125 465,66 руб. 

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Би энд Би Логистикс» (далее – клиент, ответчик) был заключен договор банковского счета № 

<

***>, предметом которого является открытие клиенту расчетного счета № 

<

***> и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в порядке, установленном договором и Правилами расчетно-кассового обслуживания  в  Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО). 

11.02.2016  ООО «Би энд Би Логистикс» в лице генерального директора ФИО5 обратилось в кассу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) с денежным чеком НЕ 9180852 на выдачу наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета № 

<

***>, направление выдачи: 40 – на  заработную плату за январь 2016 года.  

11.02.2016 представителю ответчика ФИО5 из кассы операционного офиса «Остоженка» Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) были выданы денежные средства с расчетного счета ответчика № 

<

***> в размере 1 000 000 руб., что подтверждается  расходным кассовым ордером № 9180852 от 11.02.2012, выпиской по счету ответчика.

17.02.2016 от ООО «Би энд Би Логистикс» в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО)  поступило заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, в котором заявитель просил досрочно расторгнуть договор банковского счета № 

<

***> от 14.09.2015 с остатком на нем денежных средств 0,00 руб.   

В этот же день указанный договор банковского счета был расторгнут, счет № 

<

***> закрыт, чековая книжка серия НЕ № 9180851-9180875 с неиспользованными чеками с № 9180855 по 9180875 возвращена в банк.

Заявитель полагает, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета ответчика через кассу банка привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), поскольку на момент совершения оспариваемых банковских операций у банка-должника существовала картотека и неисполненные обязательства перед кредиторами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, ожидающими исполнение своих распоряжений по переводу и возврату денежных средств. 

В результате требования ответчика, вытекающие из имевшихся на 11.02.2016 обязательств, были удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов, предъявленные ранее, остались без удовлетворения, то есть требования ООО «Би энд Би Логистикс» удовлетворены раньше требований других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика. 

Считая сделку по выдаче наличных денежных средств со счета ответчика недействительной, конкурсный управляющий Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Свои требования конкурсный управляющий мотивировал тем, что по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок банк отвечал признакам неплатежеспособности, и оспариваемые сделки были совершены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, что не является обычной хозяйственной деятельностью по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемых действий ответчик получил немедленное удовлетворение своих требований к банку по договору банковского счета в размере 1 000 000 руб.

Разрешая данный спор, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. Установленные главой 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление расчётов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является сделкой. 

С учетом пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам указанной главы могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Выдав денежные средства в сумме 1 000 000 руб. из кассы операционного офиса «Остоженка» с расчетного счета ООО «Би энд Би Логистикс» № 

<

***>, открытого в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО), банк тем самым исполнил свое обязательство перед ООО «Би энд Би Логистикс» по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Материалами дела подтверждено, что спорная сделка совершена 11.02.2016, то есть за 15 дней до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации (26.02.2016), т.е. в течение месячного срока периода предпочтительности. 

Согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», в документах бухгалтерского учета банка была сформирована по состоянию на конец операционного дня 10.02.2016 по причине недостаточности денежных средств на корсчете банка. 

Сумма картотеки на конец операционного дня 10.02.2016 составляла 4 822 тыс. руб., на конец дня 11.02.2016 – 13 310 тыс. руб. и носила текущий характер, поскольку была в полном объеме погашена банком 12.02.2016 (оплачены все 30 платежных поручений, учитываемых в картотеке). 

После оплаты указанных документов банк 12.02.2016 оприходовал в картотеку к корсчету 116 вновь поступивших платежных поручений на сумму 42 249 тыс. руб. 

В последующие даты (после 12.02.2016) погашение документов из картотеки осуществлялось частично, по мере поступления средств на корсчет, картотека стала носить постоянный накопительный характер до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (26.02.2016). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для выводов временной администрации по управлению Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) о неплатежеспособности банка, которые были положены в основу заявления о признании должника банкротом.

В заключении о финансовом состоянии Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) от 06.04.2016 временной администрацией по управлению кредитной организацией отмечено, что на дату отзыва лицензии (26.02.2016) в составе картотеки учитывались 360 платежных документов, в том числе два платежных поручения ООО «Стройсервис» от 11.02.2016 на сумму 24 250 тыс. руб., оприходованных в картотеку 12.02.2016. 

Таким образом, на дату отзыва лицензии (26.02.2016) длительность картотеки составила 14 дней.

При этом требования ООО «Стройсервис» оставались неисполненными до даты отзыва лицензии у банка и в настоящий момент включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов (порядковый номер в реестре требований кредиторов – 173).

На основании денежного чека НЕ 9180852 от 11.02.2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) по расходному кассовому ордеру № 9180852 от 11.02.2012 осуществил выдачу наличных денежных средств генеральному директору ответчика ФИО5 со счета общества № 

<

***> в кассе операционного офиса «Остоженка». 

Таким образом, на момент поступления в банк (11.02.2016) требований ответчика (в виде денежного чека) и на момент их исполнения (11.02.2016) путем выдачи наличных денежных средств генеральному директору ответчика ФИО5 со счета общества № 

<

***> на сумму 1 000 000 руб. в банке существовала текущая картотека к корсчету банка № 30101810700000000719. 

В результате исполнения 11.02.2016 оспариваемой сделки – банковской операции по выдаче наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру № 9180852 от 11.02.2012 требования ООО «Би энд Би Логистикс» были удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов, предъявленные одновременно с ответчиком - 11.02.2016 (116 платежных поручений на сумму 42 249 тыс. руб., в числе которых требования ООО «Стройсервис» на сумму 24 250 тыс. руб.), остались без удовлетворения до даты отзыва лицензии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о «выборочном» исполнении банком своих обязательств перед клиентами банка. Совершение оспариваемых банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 08.02.2011 № 14769/10 по делу № А40-2277/10-44-11, цель норм об оспаривании сделок с предпочтением - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. 

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка по выдаче наличных денежных средств  на сумму 1 000 000 руб., исполненная банком 11.02.2016 по поручению ООО «Би энд Би Логистикс» в день его поступления, повлекла за собой оказание предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами банка третьей очереди. 

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете кредитной организации достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Разрешая спор о признании сделки должника недействительной, судом также учитывалось, насколько обычной она была для клиента (п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010). 

Как пояснял суду представитель ответчика, снятие наличных денежных средств было обусловлено необходимостью выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Би энд Би Логистикс» за январь 2016, для чего основная часть снятых со счета денежных средств была внесена на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», с которым у ответчика заключен договор о реализации зарплатного проекта, а часть - внесена в кассу общества для произведения выплаты заработной платы наличными денежными средствами. 

Между тем, согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям практически все снятые со счета денежные средства (967 000 руб.) были внесены директором ФИО5 на счет ООО «Би энд Би Логистикс» № 40702810400000000225, открытый в ПАО «Сбербанк России».

При этом  доказательств необходимости совершения операций в такой последовательности при наличии у общества возможности произвести перечисление денежных средств со своего счета, открытого в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет в ПАО «Сбербанк» в безналичном порядке, ответчик не привел.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ответчика, направленных на предпочтительное удовлетворение требований ООО «Би энд Би Логистикс» перед требованиями других кредиторов должника,  как злоупотребление правом.

Целью совершения сделки являлся вывод (спасение) денежных средств с расчетного счета общества из неплатежеспособного банка путем снятия наличных денежных средств из кассы операционного офиса «Остоженка», поскольку в случае, если бы ответчик выбрал иной способ возврата денежных средств, а именно: путем перечисления денежных средств с его счета в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО) на счет в иной кредитной организации в безналичном порядке, то требования ответчика наряду с остальными 116 платежными поручениями клиентов от 11.02.2016 ввиду недостаточности денежных средств на корсчете банка были бы помещены в картотеку и остались неисполненными до даты отзыва лицензии. 

С учетом изложенных обстоятельств суд установил, что оспариваемая конкурсным управляющим кассовая операция не может быть признана обычной для ООО «Би энд Би Логистикс» как клиента банка сделкой. 

Требования ООО «Би энд Би Логистикс» в случае своевременного его обращения к конкурсному управляющему в порядке ст. 189.85 Закона о банкротстве были бы включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции по выдаче 11.02.2016 наличных денежных средств со счета ООО «Би энд Би Логистикс» по  расходному кассовому ордеру № 9180852 от 11.02.2012 на сумму 1 000 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) признание в судебном порядке недействительной сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент  приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что на дату вынесения настоящего определения суда расчетный счет ответчика № 

<

***> в банке закрыт, суд области правильно указал, что последствием признания сделки недействительной в рассматриваемом деле будет являться восстановление обязательств Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) перед ООО «Би энд Би Логистикс» в размере 1 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) и взыскание с ООО «Би энд Би Логистикс» в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Би энд Би Логистикс», аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Би энд Би Логистикс» и полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 по делу № А48-1180/2016(Т) следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 по делу № А48-1180/2016(Т) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би энд Би Логистикс» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                                ФИО1