ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114295/2022

31 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.01.2024, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8585/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-114295/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску: 

истцы: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2, 2. общество с ограниченной ответственностью «Русброктранс» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «РусБрокТранс» (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - Компания) о взыскании в пользу каждого из них по 1 180 870 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Решением суда от 11.04.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 467 824 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 467 824 руб. с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности; с Компании в пользу предпринимателя взыскано 467 824 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 467 824 руб. с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 713 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; предпринимателю из федерального бюджета возвращено 12 096 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда от 11.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 12.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-114295/2022 отменены в части начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределения между сторонами расходов по государственной пошлине. Дело в отмененной части, направлено Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, а кассационные жалобы Компании, предпринимателя и Общества - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования в отменной части, решением от 07.02.2024 взыскал с Компании в пользу истца 28 793 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 467 824 руб. с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства; взыскал с Компании в пользу предпринимателя 28 793 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 467 824 руб. с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 12 565 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; предпринимателю из федерального бюджета возвращено 20 492 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с Компании в пользу Общества неосновательное обогащение по договору лизинга № 07407-МСК-20-АМ-Л от 27.05.2020 в размере 467 824 рублей неосновательного обогащения, взыскать с Компании в пользу Общества проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 467 824 рублей за период: с 04.10.2022 по 27.07.2023 в размере 28 601 руб. 35 коп.; с 28.07.2023 по день фактической уплаты задолженности; взыскать с Компании в пользу предпринимателя неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) № 07407-МСК-20-АМ-Л от 27.05.2020 в размере 467 824 руб.; взыскать с Компании в пользу предпринимателя проценты   за   неправомерное   пользование   чужими   денежными   средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 467 824 руб. за период: с 04.10.2022 по 27.07.2023 в размере 28 601 руб. 35 коп.;  с 28.07.2023 по день фактической уплаты задолженности. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции признав в мотивировочной части решения исковые требования истцом обоснованными, в резолютивной части указал на взыскание требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, но отказал во взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (лизингополучателем) и Компанией (лизингодателем) был заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца специализированное транспортное средство АБС 58062 FUSO Canter FECXI, VIN 

<

***> LOBZ 2001, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях лизинга, утвержденных приказом генерального директора Компании от 12.02.2020 № 3АМ (приложение № 3 к договору лизинга; далее - Общие условия).

Уведомлением от 24.01.2021 договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей на основании пункта 12.2 приложения № 3 к договору лизинга.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя, о чем 24.12.2021 составлен акт изъятия предмета лизинга. Реализован предмет лизинга 30.09.2022.

Изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением Договора лизинга.

Между Обществом (цедентом) и предпринимателем (цессионарием) 17.02.2022 заключен договор уступки права требования (цессии) № 17-02/22-ДУ (далее - договор цессии), по которому цедент уступает цессионарию 50% права требования к должнику, а цессионарий принимает уступаемое право и оплачивает его.

Таким образом, в результате заключения договора цессии 50% права требования к должнику (Компании) на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к предпринимателю.

Как указывают истцы, каждому из них принадлежит доля 50% по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по Договору лизинга.

Истцы полагают, что Компания обязана возвратить неосновательное обогащение, образовавшееся по договору лизинга, в связи с его расторжением и изъятием предмета лизинга, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Отменяя решение суда от 11.04.2023 суд кассационной инстанции указал, что суды неверно применили период начисления процентов по статье 395 ГК РФ без учета следующих обстоятельств.

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая при продаже имущества, и, как следствие, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ произвести выплату завершающей договорной обязанности в пользу лизингополучателя. Неисполнение данной обязанности, как и любого иного денежного обязательства, должно влечь наступление ответственности.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, лизингополучатель, в пользу которого сложилось сальдо встречных предоставлений, вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал, что судом первой инстанции ошибочно принято решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая при продаже имущества, и, как следствие, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ произвести выплату завершающей договорной обязанности в пользу лизингополучателя. Неисполнение данной обязанности, как и любого иного денежного обязательства, должно влечь наступление ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истцов о взыскании в пользу каждого из истцов 28 793 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.07.2023, с 28.07.2023 на сумму 467 824 руб. по день фактического исполнения обязательства - является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении неосновательного обогащения не было отказано. Требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истцов с ответчика были взысканы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-114295/2022 и постановлением кассационного суда от 12.10.2023.  

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2024 по делу №  А56-114295/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.С. Полубехина