﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5837/21 

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-47851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 делу № А76-47851/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» - Гасникова М.Л. (доверенность от 17.11.2020 № 115/УМК);

общества с ограниченной ответственностью «ГидроГеоВектор» - Жананов Н.Ж. (доверенность от 02.09.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроГеоВектор» (далее – общество «ГидроГеоВектор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – общество «Уральская мясная компания») о взыскании задолженности по договору на выполнение геологоразведочных работ и отчета по подсчету запасов подземных вод участка Сураковский от 05.02.2016 №01-16 в сумме 230 000 руб., пеней за нарушение срока оплаты за период с 18.10.2019 по 18.10.2020 в сумме 18 400 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко-Профиль».

Решением суда первой инстанции от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда отменено. Исковые требования общества «ГидроГеоВектор» удовлетворены. Суд взыскал с общества «Уральская мясная компания» в пользу общества «ГидроГеоВектор» 230 000 руб. задолженности, 18 400 руб. пеней.

В кассационной жалобе общество «Уральская мясная компания» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в  пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что обязательство по оплате выполненных работ у ответчика отсутствовало, поскольку исполнителем обязанность по предоставлению прошедшего государственную экспертизу отчета до настоящего времени не исполнена, акт приемки выполненных работ в адрес заказчика не направлен. Заявитель поясняет, что после предоставления подрядчиком заказчику текста отчета для последующего утверждения с целью передачи отчета на государственную экспертизу ответчиком был направлен в адрес истца отказ от приемки работ (отчета) с указанием на его недостатки. Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что выявленные недостатки были устранены, как и не представлено доказательств направления в адрес ответчика своего несогласия с выявленными недостатками, требования о приемке выполненных работ.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно освободил истца от доказывания существенных обстоятельств по делу со ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А76-13566/2018. Заявитель отмечает, что  при рассмотрении дела № А76-13566/2018 вопрос выполнения работ по договору от 05.02.2016 № 01-16 в полном объеме судами не исследовался, предметом спора не являлся. Также заявитель полагает, что выводы судов по делу № А76-13566/2018 о наличии в действиях заказчика признаков недобросовестного поведения, поскольку отказ от договора от 05.02.2016 № 01-16 заявлен ответчиком после поступления в распоряжение общества «Уральская мясная компания» отчета (13.12.2017) и после прекращения действия лицензии, для исполнения которой заключался договор подряда, не отменяют того обстоятельства, что прошедший государственную экспертизу отчет ответчику не передавался. Мнение специалиста, на которое ссылался истец, получено последним только в ходе рассмотрения № А76-13566/2018, и само по себе не исключает тот факт, что на государственную экспертизу отчет не передавался.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 05.02.2016 между обществом «Уральская мясная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Профиль» (подрядчик) заключен договор на выполнение проекта геологоразведочных работ и отчета по подсчету запасов подземных вод водозаборного участка Сураковский № 01-16.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить гидрогеологические работы по разработке проекта геологоразведочных работ и отчета по подсчету запасов подземных вод водозаборного участка Сураковский, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы и подготовить «Проект» и «Отчет» в соответствии с геологическим (техническим) заданием, исходными данными и требованиями нормативных актов к выполнению проекта гидрогеологического изучения недр и отчета по подсчету запасов подземных вод. 

В пункте 3.2 договора определены сроки выполнения работ: начало - с момента перечисления предоплаты в размере 50% стоимости работ на расчетный счет подрядчика, окончание - через 9 месяцев с момента перечисления предоплаты. 

Общая стоимость работ по объекту в соответствии с калькуляцией составила 460 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора). 

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора перед началом работ по договору заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 50% стоимости работ (230 000 руб.) на основании счета, выставленного подрядчиком. 

Окончательный расчет в размере 30% производится после предоставления проекта и отчета на госэкспертизу и 20% после предоставления заказчику утвержденных проекта и отчета в госэкспертизе запасов полезных ископаемых в г. Екатеринбурге. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора об окончании работы подрядчик обязан уведомить заказчика, после чего стороны составляют двухсторонний акт выполненных работ в 2-х экземплярах по одному для каждой стороны. 

В течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. 

Пунктом 6.4 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 8% от суммы неисполненного обязательства. 

Платежными поручениями от 14.04.2016 № 402, от 15.04.2016 № 456, от 18.04.2016 № 529, от 19.04.2016 № 1249, от 20.04.2016 № 4700, от 26.04.2016 № 4970, от 28.04.2016 № 5109, от 05.05.2016 № 5144, от 12.05.2016 № 5375, от 16.05.2016 № 5699, от 27.04.2016 № 5024 на общую сумму 230 000 руб. заказчиком внесена предоплата по договору от 05.02.2016 № 01-16. 

На заседании 30.11.2016 НТС общества с ограниченной ответственностью «Эко-Профиль» рассмотрен проект на геологическое изучение (поиски и оценка) подземных вод на участке Сураковский для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения, в ходе которого принято решение представить проект для проведения экспертизы в ФБУ «Росгеолэкспертиза» г. Екатеринбург.

Обществом «Уральская мясная компания» 09.01.2017 подготовлена заявка на проведение экспертизы проекта по геологическому изучению недр.

Подготовленным положительным экспертным заключением от 24.03.2017№ 044-02-06/2017 установлено соответствие представленного проекта геологического изучения недр откорректированному геологическому заданию, условиям лицензии на право пользования недрами от 31.05.2015 ЧЕЛ № 02837. 

Заказчиком 29.06.2017 в адрес подрядчика направлен пакет документов для формирования отчета по подсчету запасов подземных вод участка Сураковский.

Подрядчик 13.12.2017 предоставил заказчику на утверждение отчет о результатах геологического изучения недр (поиски и оценка) подземных вод с подсчетом запасов на участке Сураковский для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой сельскохозяйственного предприятия, расположенного на территории Кунашакского муниципального района Челябинской области по состоянию на 01.09.2017. 

Заказчиком 21.12.2017 в адрес подрядчика направлен отказ от приемки выполненных работ ввиду их существенных недостатков, а также уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения обязательств по договору.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Профиль» (цедент) и обществом «ГидроГеоВектор» (цессионарий) 21.08.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с общества «Уральская мясная компания» взыскания задолженности по договору от 05.02.2016  № 01-16.

В адрес общества  «Уральская мясная компания» 12.10.2020 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Истцом 14.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить результат выполненных работ в размере 230 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оставление претензии от 14.10.2020 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта исполнения обязательств по договору от 05.02.2016 № 01-16 в полном объеме и с надлежащим качеством.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества «ГидроГеоВектор», суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления и др.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А76-13566/2018. 

При рассмотрении дела № А76-13566/2018 судом установлено, что 13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Эко-Профиль» предоставило в адрес заказчика отчет о результатах геологического изучения недр (поиски и оценки) подземных вод с подсчетом запасов на участке Сураковский для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой с/х предприятия, расположенного на территории Кунашакского муниципального района Челябинской области по состоянию на 01.09.2017. Указанное обстоятельство подтверждено также заказчиком при направлении подрядчику уведомления от 21.12.2017 об отказе от договора. Отказ заказчика от исполнения договора, а также отказ от приемки выполненных работ обусловлен нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, наличием существенных недостатков их выполнения и утратой интереса заказчика в результате выполненных работ.

Судебным актом по делу № А76-13566/2018 установлено, что утрата интереса заказчиком объясняется тем обстоятельством, что согласно лицензии ЧЕЛ 02837 ВП общество «Уральская мясная компания» должно было представить не позднее 01.11.2017 материалы по результатам геологического изучения недр (поисков и оценки месторождений полезных ископаемых) на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых, однако в связи с предоставлением ответчиком отчета только 13.12.2017 общество не выполнило условия лицензии в установленный срок. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заказчика признаков недобросовестного поведения, поскольку отказ от договора от 05.02.2016 № 01-16 заявлен ответчиком после поступления в распоряжение общества «Уральская мясная компания» отчета (13.12.2017) и после прекращения действия лицензии ЧЕЛ 02837 ВП (18.12.2017), для исполнения которой заключался договор подряда. Суд исходил из того, что действия по прекращению лицензии ЧЕЛ 02837 ВП не были связаны с непредставлением заказчику отчета до 01.11.2017, досрочное прекращение лицензии вызвано исключительно волей общества «Уральская мясная компания», поскольку условия лицензии ЧЕЛ 02837 ВП в случае несвоевременного представления отчета не влекли безусловного ее прекращения.

Установив факт получения 13.12.2017 ответчиком отчета, суд отметил, что согласно имеющемуся в деле заключению специалиста на отчет о результатах геологического изучения недр представленный подрядчиком отчет соответствует требованиям действующего законодательства и может быть представлен для прохождения государственной экспертизы. Доказательств, подтверждающих некачественность выполненного подрядчиком отчета, общество «Уральская мясная компания» в суд не представило.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора заключил, что выводы, изложенные в судебных актах по делу № А76-13566/2018, являются преюдициальными, свидетельствуют о соответствии выполненного истцом отчета требованиям действующего законодательства, равно как о недобросовестности поведения общества «Уральская мясная компания» при отказе от договора, при этом указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты. Право на назначение судебной экспертизы ответчиком не реализовано.

Более того, суд принял во внимание, что одновременно направляя в адрес подрядчика отказ от приемки выполненных работ в связи с их ненадлежащим выполнением, заказчиком не представлено подрядчику срока для устранения выявленных недостатков (при их наличии).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные по делу № А76-13566/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения обществом «Эко-Профиль» работ ненадлежащего качества. 

Принимая во внимание факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по подготовке отчета по подсчету запасов подземных вод водозаборного участка Сураковский и его фактическую передачу заказчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате результата выполненных работ в размере недостающей суммы по договору.

При таких обстоятельствах суд верно признал обоснованными требования истца о взыскании с общества «Уральская мясная компания» основного долга в сумме 230 000 руб. 

Также, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленную в пункте 6.4 договора ответственность заказчика, и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.10.2019 по 18.10.2020 в размере 18 400 руб. 

Проанализировал условия договора уступки права (требования) от 21.08.2020 применительно к статьям 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определен; уступка права требования носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования общества «ГидроГеоВектор» в полном объеме.

Довод ответчика о том, что отчет не получил положительного заключения госэкспертизы, в связи с чем обязанность по оплате задолженности в заявленной сумме у ответчика не возникла, являлся предметом исследования суда, обоснованно отклонен судом с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводов, изложенных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А76-13566/2018 о недобросовестном поведении общества «Уральская мясная компания» при отказе от договора подряда, и с учетом одновременного направления заказчиком по договору подряда уведомления об отказе от договора и об устранении недостатков выполненных работ (при их недоказанности). Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что получив результат работ, ответчик на протяжении значительного периода времени не был лишен возможности представления отчета в целях получения положительного заключения госэкспертизы, а бездействие ответчика, утрата интереса в исполнении договора подряда и недобросовестное поведение при отказе от договора после получения результата работ не могут создавать преимуществ на стороне общества «Уральская мясная компания» при реализации гражданских прав.

Довод общества «Уральская мясная компания» о том, что акт приемки выполненных работ в адрес заказчика не направлен, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом установленного при рассмотрении дела № А76-13566/2018 обстоятельства того, что 13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Эко-Профиль» предоставило в адрес заказчика отчет о результатах геологического изучения недр по состоянию на 01.09.2017.

Довод общества «Уральская мясная компания» об отсутствии доказательств устранения подрядчиком недостатков выполненных работ  отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая, что срок для устранения таких недостатков заказчиком подрядчику не устанавливался. Более того, заявителем не доказан факт наличия каких-либо недостатков работ, судом при рассмотрении дела №  А76-13566/2018 установлено, что доказательств, подтверждающих некачественность выполненного подрядчиком отчета, обществом «Уральская мясная компания» в материалы дела не представило, так же как и в материалы настоящего дела.

Довод общества «Уральская мясная компания» о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-13566/2018, не являются преюдициальными для рассматриваемого спора, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом выводов суда по делу № А76-13566/2018, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 делу № А76-47851/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова     

 

                                                                                            Н.Г. Беляева