АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14387/2024

г. Архангельск

11 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Токаревой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля, 04 и 11 марта 2025 года (с объявлением перерывов) дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 107174, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, дом 2/1, стр.1; 150054, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 146 505 руб. 74 коп.,

при участии в заседании 19.02.2025 и 11.03.2025 представителя ответчика ФИО1 по доверенности № 209 от 26.12.2024,

установил следующее:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (далее - ответчик) о взыскании 2 972 071 руб. 83 коп., в том числе 2 947 801 руб. 60 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 20/15 от 18.03.2015 за поставленную в сентябре 2024 года холодную воду и оказанные услуги водоотведения, 24 270 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.10.2024 по 23.10.2024, неустойки по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 146 505 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2024 по 20.12.2024 в связи с несвоевременной оплатой поставленной в сентябре 2024 года холодной воды и оказанных услуг водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 20/15 от 18.03.2015.

Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания 19.02.2025 с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

С учетом ходатайства ответчика в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.02.2025 объявлялся перерыв до 04.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2025 в отсутствие представителей сторон. Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине болезни.

 В судебном заседании 04.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.03.2025 при явке представителя ответчика, который с требованиями истца не согласился, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на 30 %.

 Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что поддерживает исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 20/15 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.03.2015, протокола согласования разногласий от 30.04.2015), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Кроме того, этим же договором истец обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Пунктом 7 договора установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2024 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры № 1882075/09001628 от 30.09.2024 на сумму 1 610 507 руб. 18 коп.,                     № 1882075/09001629 от 30.09.2024 на сумму 1 337 294 руб. 42 коп. Указанные счета-фактуры получены ответчиком 07.10.2024.

В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2024 № СЕВДТВ/П-811 с требованием оплатить указанную задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец начислил на сумму долга неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата долга в размере 2 947 801 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5099 от 20.12.2024 и №  5100 от 20.12.2024, в связи с чем истец уменьшил заявленные требования до 146 505 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.10.2024 по 20.12.2024.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и (или) осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую воду (водоотведение) и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В свою очередь на основании части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, оплата за услуги по водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2024 года произведена в полном объеме 20.12.2024.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается просрочка исполнения обязательств по договору.

Поскольку денежное обязательство по оплате 2 947 801 руб. 60 коп. долга ответчиком исполнено 20.12.2024, истец имеет право на получение неустойки с 11.10.2024 по дни фактической оплаты долга - 20.12.2024.

Расчет неустойки на сумму 146 505 руб. 74 коп. произведен истцом исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 21 %, действующей на день фактической оплаты долга. 

Ответчик представил контррасчет исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 9,5 % на сумму 66 276 руб. 41 коп.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 подлежит применению ключевая ставка 9,5 %, отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» (далее – Постановление № 474) в период с 28.02.2022 до 01.01.2025 установлено правило расчета пеней при оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из минимального значения ключевой ставки из следующих значений: ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (9,5 %), и ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической оплаты.

Указанное правило применимо в случае в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, несвоевременного и (или) не полностью исполненного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательства по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно преамбуле Постановления № 474 оно принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделяющей Правительство Российской Федерации правом устанавливать особенности регулирования жилищных отношений. Об этом говорит и название Постановления № 474.

Принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ и Постановлением № 474, недопустимо применение установленного Постановлением № 474 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении в отношении объектов, не расположенных в многоквартирных жилых домах.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в данном постановлении, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, Постановление № 474 регулирует жилищные отношения, одной из сторон которых является специальный субъект, приобретающий коммунальный ресурс для его предоставления либо потребления как коммунальной услуги.

Указанное подтверждается также тем, что помимо Постановления № 474 Правительством Российской Федерации было принято постановление от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912), которым были установлены аналогичные особенности начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств в электроэнергетике, тепло-, газо-, водоснабжении и водоотведении для иных субъектов гражданского оборота, не подпадавших под сферу действия Постановления № 474.

При этом срок действия Постановления № 912 был установлен с 28.02.2022 по 31.12.2022 и не продлен в установленном порядке ни на 2023 год, ни на 2024 год.

Таким образом, Постановление № 474 в рассматриваемом случае неприменимо, так как между истцом и ответчиком имеют место не жилищные правоотношения, а правоотношения, вытекающие из договора водоснабжения и водоотведения; при этом срок действия Постановления № 912, ранее регулировавшего отношения субъектов в сфере энергоснабжения, не связанные с жилищными, не продлевался.

С учетом изложенного, в данном случае расчет истца произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом ключевой ставки 21 %.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истец применил 1/300 ключевой ставки Банка России ко всему периоду просрочки (71 день), а не к первым шестидесяти календарным дням после дня наступления установленного срока оплаты. Вместе с тем указанная ошибка прав ответчика не нарушает, поскольку в случае применения в расчете за период просрочки с 61-го по 71-й день 1/170 ключевой ставки Банка России сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, будет выше.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на 30 %.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не представил и не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. 

Предъявленную к взысканию неустойку суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга и периода просрочки.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки формальны, и не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается 146 505 руб. 74 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты в связи с тяжелым имущественным положением.

Вместе с тем оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

Следовательно, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 325 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина при уменьшении истцом размера исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 146 505 руб. 74 коп. неустойки, а также 12 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 101 837 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2627986 от 25.11.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Токарева