ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14730/2018

Дело № А40-144172/17

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Технодинамика" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2018 по делу №А40-144172/17, 

по иску АО "Технодинамика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО "АКБ Якоръ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 2.4.-2.4.3. Соглашения о замене стороны в договоре № 1-1/2012 от 10.01.2012, путем передачи актуализированной рабочей конструкторская документация блока БОТ-500, а также следующих документов: а) заключение о соответствии КД требованиям ТТЗ (ТЗ) и условиям контракта на разработку изделия ВТ (СЧ изделия ВТ); б) заключение о полноте корректировки РКД по результатам изготовления, проведенных испытаний и эксплуатации изделия ВТ (СЧ изделия ВТ (макета); в) заключение о соответствии КД требованиям по комплектности, полноте содержания, правильности оформления, качественному состоянию подлинников на бумажных носителях и пригодности их для репрографии; г) справка о выполнении требований по обеспечению необходимого уровня унификации и стандартизации изделия ВТ (СЧ изделий ВТ); д) техническую справку о выполнении требований по обеспечению унификации методов испытаний изделия ВТ (СЧ изделий ВТ), а также контрольно-измерительной аппаратуры; е) справку о соответствии КД текущему производству; ж) заключение о правильности и полноте технических требований и методов испытаний, указанных в КД, согласно ТТЗ (ТЗ) и контракту (договору); з) справка о соответствии примененных СЧ изделия ВТ, сборочных единиц (деталей, покупных КИМП) и материалов по параметрам, режимам работы, гарантийным срокам и условиям эксплуатации (использования, транспортирования и хранения), а также соответствие документам, разрешающим их применение; и) справка об обоснованности применения изделий, сборочных единиц, деталей и материалов, указанных в перечислении з) и требующих специального разрешения; к) справка о полноте согласования КД с органами специального надзора (Госгортехнадзора, пожарного, санитарного надзора и т. п.); л) технический отчет о наличии расчетов и документов по испытаниям на прочность, надежность, а также других расчетов в объеме требований ТТЗ (ТЗ), программ испытаний и соответствующих нормативных документов по стандартизации, согласованных с заказчиком (ПЗ); м) заключение о достаточности проведенных проверок, испытаний и расчетов, подтверждающих выполнение требований ТТЗ (ТЗ), а также необходимости внесенных изменений в КД, в т. ч. по результатам экспертиз или экспертных оценок (если экспертиза предусмотрена) специалистов и заключений других организаций; н) справка о наличии протоколов разрешения применения покупных изделий в случаях, предусмотренных ГОСТ 2.124; о) справка о соответствии используемых покрытий, способов термообработки требуемым режимам работы, гарантийным срокам и условиям эксплуатации изделий ВТ (СЧ изделий ВТ); п) технологический процесс на сборку изделий; р) справка о взаимозаменяемости деталей и сборочных единиц и ремонтопригодность изделия ВТ (СЧ изделия ВТ); с) справка о технологичности конструкции изделия ВТ (СЧ изделия ВТ); т) справка о степени технологичной оснащенности производства; у) ведомость комплектов ЗИП и СИ; ф) справка об укомплектованности изделия ВТ (СЧ изделия ВТ) ЗИП и их достаточность для

правильной эксплуатации изделия ВТ (СЧ изделия ВТ); х) заключение об обеспечении установленным технологическим процессом требований КД на изделие ВТ (СЧ изделия ВТ); ц) заключение об обеспечении изделия ВТ [СЧ изделия ВТ (макета) СИ для удобства пользования ими при проверках изделия ВТ (СЧ изделия ВТ (макета); ч) заключение о выполнении требований по обеспечению необходимого уровня унификации технологических процессов, оснастки, инструмента, а также данные (справка) о показателях достигнутого уровня унификации технологии и оснастки изделия ВТ (СЧ изделия ВТ); ш) заключение о выполнении требований по метрологическому обеспечению, а также данные (справка) об испытаниях, примененных СИВН по ГОСТ РВ 8.560 для утверждения типа, аттестации методик выполнения измерений по ГОСТ Р 8.563, аттестации испытательного оборудования по ГОСТ Р 8.568; метрологические цепи контролируемых (измеряемых) параметров изделия ВТ по ГОСТ РВ 1.1 и также заключение по результатам метрологической экспертизы; щ) заключение о выполнении требований эргономики; ы) заключение о выполнении требований электромагнитной совместимости, радиоэлектронной защиты, помехозащищенности; э) справку о выполнении требований по обеспечению охраны окружающей среды, безопасности для жизни и здоровья населения, охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии; ю) заключение о выполнение требований ТТЗ (ТЗ) к разработке предложений по приспособленности изделия ВТ (СЧ изделия ВТ) к проведению последующей модернизации, возможности создания модификации на его базе и утилизации; 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, - публичное акционерное общество "Туполев" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2017г.,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.04.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Технодинамика» (далее – АО «Технодинамика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Акционерное конструкторское бюро Якорь» (далее – АО «АКБ Якорь», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 2.4.-2.4.3. Соглашения о замене стороны в договоре № 1-1/2012 от 10.01.2012, путем передачи актуализированной рабочей конструкторская документация блока БОТ-500, а также следующих документов: а) заключение о соответствии КД требованиям ТТЗ (ТЗ) и условиям контракта на разработку изделия ВТ (СЧ изделия ВТ); б) заключение о полноте корректировки РКД по результатам изготовления, проведенных испытаний и эксплуатации изделия ВТ (СЧ изделия ВТ (макета); в) заключение о соответствии КД требованиям по комплектности, полноте содержания, правильности оформления, качественному состоянию подлинников на бумажных носителях и пригодности их для репрографии; г) справка о выполнении требований по обеспечению необходимого уровня унификации истандартизации изделия ВТ (СЧ изделий ВТ); д) техническую справку о выполнении требований по обеспечению унификации методов испытаний изделия ВТ (СЧ изделий ВТ), а также контрольно-измерительной аппаратуры; е) справку о соответствии КД текущему производству; ж) заключение о правильности и полноте технических требований и методов испытаний, указанных в КД, согласно ТТЗ (ТЗ) и контракту (договору); з) справка о соответствии примененных СЧ изделия ВТ, сборочных единиц (деталей, покупных КИМП) и материалов по параметрам, режимам работы, гарантийным срокам и условиям эксплуатации (использования, транспортирования и хранения), а также соответствие документам, разрешающим их применение; и) справка об обоснованности применения изделий, сборочных единиц, деталей и материалов, указанных в перечислении з) и требующих специального разрешения; к) справка о полноте согласования КД с органами специального надзора (Госгортехнадзора, пожарного, санитарного надзора и т. п.); л) технический отчет о наличии расчетов и документов по испытаниям на прочность, надежность, а также других расчетов в объеме требований ТТЗ (ТЗ), программ испытаний и соответствующих нормативных документов по стандартизации, согласованных с заказчиком (ПЗ); м) заключение о достаточности проведенных проверок, испытаний и расчетов, подтверждающих выполнение требований ТТЗ (ТЗ), а также необходимости внесенных изменений в КД, в т. ч. по результатам экспертиз или экспертных оценок (если экспертиза предусмотрена) специалистов и заключений других организаций; н) справка о наличии протоколов разрешения применения покупных изделий в случаях, предусмотренных ГОСТ 2.124; о) справка о соответствии используемых покрытий, способов термообработки требуемым режимам работы, гарантийным срокам и условиям эксплуатации изделий ВТ (СЧ изделий ВТ); п) технологический процесс на сборку изделий; р) справка о взаимозаменяемости деталей и сборочных единиц и ремонтопригодность изделия ВТ (СЧ изделия ВТ); с) справка о технологичности конструкции изделия ВТ (СЧ изделия ВТ); т) справка о степени технологичной оснащенности производства; у) ведомость комплектов ЗИП и СИ; ф) справка об укомплектованности изделия ВТ (СЧ изделия ВТ) ЗИП и их достаточность для правильной эксплуатации изделия ВТ (СЧ изделия ВТ); х) заключение об обеспечении установленным технологическим процессом требований КД на изделие ВТ (СЧ изделия ВТ); ц) заключение об обеспечении изделия ВТ [СЧ изделия ВТ (макета) СИ для удобства пользования ими при проверках изделия ВТ (СЧ изделия ВТ (макета); ч) заключение о выполнении требований по обеспечению необходимого уровня унификации технологических процессов, оснастки, инструмента, а также данные(справка) о показателях достигнутого уровня унификации технологии и оснастки изделия ВТ (СЧ изделия ВТ); ш) заключение о выполнении требований по метрологическому обеспечению, а также данные (справка) об испытаниях, примененных СИВН по ГОСТ РВ 8.560 для утверждения типа, аттестации методик выполнения измерений по ГОСТ Р 8.563, аттестации испытательного оборудования по ГОСТ Р 8.568; метрологические цепи контролируемых (измеряемых) параметров изделия ВТ по ГОСТ РВ 1.1 и также заключение по результатам метрологической экспертизы; щ) заключение о выполнении требований эргономики; ы) заключение о выполнении требований электромагнитной совместимости, радиоэлектронной защиты, помехозащищенности; э) справку о выполнении требований по обеспечению охраны окружающей среды, безопасности для жизни и здоровья населения, охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии; ю) заключение о выполнение требований ТТЗ (ТЗ) к разработке предложений по приспособленности изделия ВТ (СЧ изделия ВТ) к проведению последующей модернизации, возможности создания модификации на его базе и утилизации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу № А40-144172/17, в удовлетворении искового заявления отказать. Взыскано с акционерного общества «Технодинамика» в пользу акционерного общества «Акционерное конструкторское бюро Якорь» расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  11.01.2018 по делу № А40-144172/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10.01.2012 между ОАО «Туполев» (ныне – ПАО «Туполев», заказчик) и ОАО «АКБ Якорь-2» (исполнитель) заключен договор №1/2012 на выполнение работы по теме: «Участие в сертификационных испытаний самолета ТУ-204СМ в части блока ограничения пусковых токов БОТ-500».

26.03.2013 между ОАО «АКБ Якорь-2», ОАО «Авиационное оборудование» (ныне - АО «Технодинамика») и ОАО «Туполев» заключено соглашение о замене стороны, согласно которому ОАО «АКБ Якорь-2» (исполнитель 1 по соглашению) передал, а ОАО «Авиационное оборудование» (исполнитель 2 по соглашению) принял на себя все права и обязанности (включая долги) исполнителя по договору № 1-1/2012.

Ведомость исполнения, которое является приложением №1 к соглашению, кпередаваемым исполнителю 2 обязательствам относятся: проведение работ подоведению блока БОТ-500 до типовой конструкции (требование ТЗ). Проведениемероприятий по устранению отказов неисправностей, выявленных в процессеиспытаний; корректировка конструкторской документации по самолету «Ту-204СМ»результатамсертификационныхиспытаний;оформлениеквалификационных

документов на блок БОТ-500 результатам сертификационных испытаний самолета Ту-204СМ; корректировка алгоритма управления БОТ-500 в части взаимодействия аппаратурой АИР-3-1; разработка патентного формуляра; проведение МВК по присвоению РКД литеры 01.

Для надлежащего выполнения истцом своих обязательств по Соглашению необходима рабочая конструкторская документация на БОТ-500.

В рамках исполнения обязательств по договору от 02.07.2008 № 07-1/2008 на разработку блока ограничения пусковых токов при запуске ВСУ Ту-204СМ (шифр -«БОТ-500»), ОАО «АКБ Якорь-2» выполнены работы по разработке и выпуску рабочей конструкторской документации на БОТ-500, изготовлены образцы для доводочных испытаний и КИ, проведены доводочные испытания, откорректирована РКД по результатам испытаний, что подтверждается актом от 02.11.2009 № 2 приема-сдачи работы этапа № 2, рабочая конструкторская документация была передана на ответственное хранение от ПАО «Туполев» в ОАО «АКБ Якорь-2», что подтверждается сохранной распиской ОАО «АКБ Якорь-2» от 20.11.2009.

В соответствии с протоколом разногласий к соглашению о замене стороны в договоре № 1-1/2012, в соглашение, кроме прочего, введены следующие пункты: исполнитель 1 гарантирует исполнителю 2 передачу результатов работ по договору, выполненных к моменту заключения настоящего Соглашения, свободных от прав третьих лиц для дальнейшей передачи конечных результатов работ заказчику; исполнитель 1 отчуждает исполнителю 2 в полном объеме права на результаты выполненных работ по договору, включая права на результаты интеллектуальной деятельности в установленном ст. 1234 ГК РФ порядке.

Истец ссылается на то, что на ОАО «АКБ Якорь-2» возложено обязательство по передаче результатов работ, в том числе документации, созданных ОАО «АКБ Якорь-2» по иным, заключенным с ПАО «Туполев» договорам, и принятым от него на ответственное хранение по сохранным распискам. К указанным вещественным результатам работ, в том числе, относится актуализированная рабочая конструкторская документация блока БОТ-500.

Указанные документы необходимы Истцу для завершения работ, согласно заключенного 26.03.2013 соглашения о замене стороны в договоре № 1-1/2012 от 10.01.2012, в частности, для присвоения рабочей конструкторской документации литеры 01.

Истец не подтвердил свое право на спорную РКД, переданную ответчику по договору от 02.07.2008 № 07-1/2008, поскольку соглашение от 26.03.2013 закрепляет передачу ответчиком истцу своих прав по договору от 10.01.2012 № 1-1/2012, предусматривая соответственно, передачу истцу результатов работ по этому договору (пункт 2.4 соглашения, введённый в действие Протоколом разногласий к Соглашению о замене стороны в договоре № 1-1/2012).

В материалы дела не представлено документального свидетельства факта получения документации истцом для исполнения договора от 10.01.2012 № 1-1/2012, а наличие имущества на хранении не относится к исполнению ни одного из договоров, на которые ссылается истец.

Так же ссылка истца на необходимость документов для завершения работ, в частности,  для  присвоения  этой  РКД литеры  01 не обоснована,  поскольку как  указал заказчик данных работ, работы по самолёту «Ту-204СМ», а следовательно, и по РКД блока-500 фактически прекращены.

Условия договора от 10.01.2012 № 1-1/2012 не содержат указания на разработку актуализированной конструкторской документации.

Исходя из положений предмета договора от 10.01.2012 № 1-1/2012, работы по договору - проведения сертификационных испытаний самолета «Ту-204СМ» части блока ограничения пусковых токов БОТ-500, являются опытно-конструкторскими.

Таким образом, требование истца о передаче результатов работ по договору, выполненных к моменту заключения соглашения, не содержат обязанностей по передаче разработанной конструкторской документации.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-98696/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, ПАО «Туполев» отказано в иске, предъявленном к АКБ «Якорь» об обязании возвратить переданные ему на хранение имущественные ценности, в том числе РКД на блок-500, поскольку суд установил недоказанность факта нахождения у ответчика спорных товарно-материальных ценностей, включая РКД на блок-500, а также нахождение имущества у АО «Технодинамика».

Таким образом, истец в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, не доказал уточненного требования к ответчику о передаче упомянутой документации, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат

АО «АКБ Якорь» заявлено также требование о взыскании с АО «Технодинамика» расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

С учетом изложенного суд находит, что факт и размер оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу доказан.

О чрезмерности взыскиваемых судебных расходов АО «Технодинамика» не заявлено.

Поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ограничение, установленное пунктом 11.10 Государственного контракта, представляет собой отказ в будущем от осуществления принадлежащего поставщику права требования уплаты неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате. В связи с этим нарушение поставщиком условий договора влечет его обязанность по уплате договорной неустойки, и автоматически освобождает покупателя от уплаты встречной неустойки, несмотря на наличие нарушений обязательства с его стороны.

Положение пункта 11.10 Государственного контракта существенным образом нарушает баланс интересов сторон и противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Таким образом, положение пункта 11.10, предусматривающее отказ от договорного права, является незаконным и заведомо ущемляющим право Истца, вследствие чего не подлежит применению.

В связи с тем, что по истечении срока поставки товара по заключенному сторонами Государственному контракту, договорные отношения не прекращены, то при формировании бюджетных обязательств на следующий финансовый год покупатель как главный распорядитель бюджетных средств имел возможность в пределах выделенных ему лимитов предусмотреть необходимость исполнения денежного обязательства по длящемуся контракту.

Изложенный в жалобе расчет периода, за который подлежит взысканию неустойка, произведен Ответчиком исходя из 30 банковских дней. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит понятия «банковский день», в Государственном контракте понятие «банковский день» сторонами также не согласовано, таким образом, подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации - срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

При таком подсчете расчет неустойки, произведенный Истцом и принятый судом является верным.

Кроме того, Истец свои обязательства по поставке Товара выполнил надлежащим образом, документы на оплату поставленного Товара Государственному заказчику переданы, доказательства обратного Ответчиком не предоставлено.

Период нарушения Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара составил более 200 дней, с февраля 2017 года по октябрь 2017 года Учетная ставка Банка России за указанный период принимала значения, составляющие не менее 9%.

Таким образом, примененная судом учетная ставка призвана наилучшим образом возместить Истцу потери, понесенные в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу № А40-144172/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.