СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4514/2025-ГК

г. Пермь

22 августа 2025 года

Дело № А60-41187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А., 

судей Власовой О.Г., Яринского С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 28.01.2025;

от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 13.09.2022;

от третьего лица – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года по делу № А60-41187/2023 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате потерь тепловой энергии, 

по встречному иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – истец, ООО «Химмаш Энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – ответчик, АО «ЕТК») о взыскании 23 637 315  руб.  40  коп.

долга за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь тепловой энергии, по договору поставки потерь от 20.03.2018 N 14-хэ/18 за период  с июля 2020 года по ноябрь 2020 года, с января 2023 года по апрель 2023 года, 18 929 410 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2020 по 07.11.2024, с продолжением начисления неустойки с 08.11.2024 по день фактической оплаты задолженности по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) (с учетом уточнения первоначальных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго»).

АО «ЕТК» обратилось с встречным иском к ООО «Химмаш Энерго» о взыскании 2 154 922 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за ноябрь 2020 г., январь-апрель 2023 г., 581 893 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31.01.2021 по 16.01.2025 (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2025 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 31.07.2025 с ООО «Химмаш Энерго»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере      200 000 руб. 00 коп., АО «ЕТК» возвращено из федерального бюджета 9 445 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7304 от 27.05.2024. 

Истец по первоначальному иску, ООО «Химмаш Энерго», не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, первоначальные исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к ней истец указал,  что судом первой инстанции неверно определен объем потерь в сетях теплосетевой компании АО «ЕТК», необоснованно не принят расчет потерь, произведенный истцом с учетом корректировки  (уменьшения) величины полезного отпуска теплоэнергоресурсов, поставленных истцом конечным потребителям, установленного по результатам судебных актов Арбитражного суда Свердловской области, либо по правомерным заявлениям потребителей. Истец считает неверным вывод суда о пригодности узлов учета к коммерческому учету в связи с его введением в эксплуатацию, поскольку акт ввода в эксплуатацию узла учета так и не был подписан, УСПД Эком-3000 не является тепловычислителем, фактическая конструкция узла учета не соответствует его технической документации, а также нормам права, требующим иметь в составе узла учета тепловычислитель, узел учета является неисправным, не может считаться пригодным для коммерческого учета, в связи с чем объем отпущенных тепловой энергии и теплоносителя правомерно определен истцом расчетным способом. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, которая могла определить достоверность измеряемых параметров. Указывает, что судом не дана оценка представленной им с ходатайством от 06.02.2025 внесудебной экспертизы, а также не дана оценка представленному истцом анализу погрешности прибора учета по тепловыводам «Поселок» и «Северный Химмаш», согласно которому фактическая погрешность измеренной массы отпущенного теплоносителя превышает допустимую погрешность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения ФБУ «Уралтест» от 08.08.2025, которое подтверждает позицию истца о том, что прибор учета не соответствует требованиям законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительного доказательства.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ФБУ «Уралтест» от 08.08.2025, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Данное заключение составлено после принятия обжалуемого решения, не являлось предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, с учетом сроков рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (начиная с 31.07.2023 по 01.04.2025) у истца имелось достаточное количество времени (около 2 лет) для предоставления доказательств в обоснование своей позиции по иску.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства нового доказательства - заключения ФБУ «Уралтест» от 08.08.2025, составленного после окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит на основании ч.ч. 2, 3 ст. 268, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Поскольку новое доказательство подано истцом через систему «Мой арбитр» в электронном виде, то по правилам пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат данного документа на бумажном носителе не производится.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от участвующих в деле лиц возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Химмаш Энерго» является теплоснабжающей организацией в микрорайоне Химмаш г. Екатеринбурга, владеющей источником тепловой энергии - котельной по адресу: 

<

...>, которая имеет тепловые выводы: "Северный Химмаш", "Поселок", "Завод", "БРУ", "Кузнечнопрессовый цех".

АО «ЕТК» является теплосетевой организацией (постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.11.2022 N 200-ПК).

К котельной истца технологически присоединена тепловая сеть общества "ЕТК" к тепловым выводам: "Северный Химмаш", "Поселок".

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь N 14-хэ/18 от 20.03.2018.

Согласно разделу 4 договора объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется на основании данных приборов учета тепловой энергии, собранных поставщиком самостоятельно и (или) предоставленных покупателем, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к тепловым сетям поставщика и (или) покупателя, зафиксированных в первичных расчетных документах. На основании указанных данных теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.4 договора распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей производится расчетным путем; распределение потерь тепловой энергии между смежными тепловыми сетями производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь в соответствии с Разделом V Правил N 1034 с учетом пунктов 75 - 80, 88 - 93 Методики N 99/пр.

В пункте 2.7 Приложения N 3 к договору предусмотрено, что распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии между смежными частями тепловой сети производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь. При транспортировке теплоэнергоресурсов в ноябре 2019 года ответчиком допущены потери тепловой энергии, теплоносителя в объемах, превышающих нормативные потери.

Указывая, что данные узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на тепловыводах котельной истца не могут быть использованы при определении объема тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в тепловую сеть АО «ЕТК», поскольку существующие узлы учета обеспечивают измерение не всех необходимых параметров, произведя расчет потерь тепловой энергии в соответствии с п. 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), приборно-расчетным методом по формулам 3.1, 3.6, установив наличие задолженности по оплате потерь тепловой энергии и теплоносителя на стороне ответчика за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года, с января 2023 года по апрель 2023 года, ООО «Химмаш Энерго» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

АО «ЕТК», возражая против удовлетворения первоначального иска, предъявило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Химмаш Энерго» в связи с наличием переплаты по причине необоснованного предъявления стоимости тепловых потерь по договору, приходящихся на смежные тепловые сети МУП «Екатеринбургэнерго» (ранее тепловые сети находились в собственности ОАО «Насосный завод»).

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 19 Закона о теплоснабжении, пунктами 3, 6, 7, 14, 31, 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктами 56, 75 - 80, 88 - 93 Методики N 99/пр, пунктом 55 Правил организации теплоснабжения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), установив, что спорные узлы учета тепловой энергии и теплоносителя введены в эксплуатацию в 2010 году, впоследствии неоднократно проходили поверку, что подтверждается представленными в материалы дела актами периодической поверки узлов учета по направлениям «Поселок», «Северный Химмаш», в том числе за спорный период, согласно которым узлы учета признаны пригодными и работоспособными, пришел к выводу, что оснований для применения расчетного метода при определении количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по направлениям «Северный Химмаш» и «Поселок» не имеется, в связи с чем не установил  оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона о теплоснабжении, теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 15 указанного Закона.

В силу п. 11 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Таким образом, на ответчике как теплосетевой организации лежит обязанность по оплате истцу стоимости тепловых потерь, возникших в сетях ответчика.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, наличие у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости тепловых потерь, возникших в сетях ответчика, последним не оспариваются.

Между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объемов тепловой энергии, отпущенной по выводам тепловых сетей АО «ЕТК»: "Северный Химмаш" и "Поселок", при установлении факта наличия/отсутствии приборов учета на указанных тепловых выводах.

Настаивая на удовлетворении первоначального иска и обжалуя решение суда, истец указывает, что данные узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на тепловыводах котельной истца не могут быть использованы при определении объема тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в тепловую сеть АО «ЕТК», поскольку существующие узлы учета обеспечивают измерение не всех необходимых параметров. Отмечает, что  УСПД Эком-3000 не является тепловычислителем, фактическая конструкция узла учета не соответствует его технической документации, а также нормам права, требующим иметь в составе узла учета тепловычислитель, узел учета является неисправным и не может считаться пригодным для коммерческого учета. Истец производит расчет потерь тепловой энергии приборно-расчетным методом по формулам 3.1, 3.6 в соответствии с п. 7 Методики N 99/пр.

Возражая относительно применяемого истцом расчетного порядка определения количества тепловой энергии, теплоносителя, ответчик считает верным вывод суда первой инстанции о пригодности узлов учета для коммерческого учета, в том числе, ссылается на то, что обстоятельства ввода и пригодности узлов учета «Северный Химмаш» и «Поселок» для коммерческого учета были установлены судебными актами по делам № А60-66255/2021, № А60-5825/2024.

Отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признавая верными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Технические данные приборов учета, используемых для учета потребленной тепловой энергии, измеряемые ими параметры, места их расположения и условия эксплуатации, определяются в договоре (пункты 27, 51 Правил N 808).

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе:

- места установки (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении);

- технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 N 57);

- ввода в эксплуатацию (пункты 52 - 59 Правил N 1034);

- надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475 по делу N А60-14520/2016.

Коммерческим учетом должно обеспечиваться достаточное количество достоверных величин, позволяющих определить количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил N 1034).

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

Согласно пункту 14 Правил N 1034 по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В силу подпункта "е" пункт 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).

Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, спорные узлы учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - узлы учета) введены в эксплуатацию в 2010 году, впоследствии неоднократно проверялись, что подтверждается представленными в материалы дела актами периодической поверки узлов учета по направлениям "Поселок", "Северный Химмаш", в том числе за спорный период, согласно которым узлы учета признаны пригодными и работоспособными.

В материалы дела ответчиком с отзывом от 10.10.2023 представлены акты за спорный период, подтверждающие объем поставки тепловой энергии, теплоносителя в спорный период и их стоимость, данные акты подписаны  истцом и ответчиком без каких-либо разногласий и возражений, данная стоимость тепловых ресурсов была оплачена со стороны ответчика путем зачета встречных обязательств истца перед ответчиком по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, акты зачета взаимных требований также подписаны истцом без каких-либо возражений и замечаний.

Учитывая изложенное, положения пункта 58 Правил № 1034, наличие подписанных актов периодической проверки узлов учета от 07.10.2019, от 25.09.2020, отсутствие доказательств непригодности, поломки узлов учета и их ремонта, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что узлы учета по направлениям «Северный Химмаш» и «Поселок» для целей определения размера взаимных обязательств сторон спора являются пригодными для коммерческого учета, что оснований для применения расчетного метода при определении количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по направлениям "Северный Химмаш" и "Поселок" во всем спорном периоде не имеется (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Объем тепловой энергии, теплоносителя, поставленный в спорный период по направлениям «Северный Химмаш» и «Поселок» подтверждается представленными ответчиком в материалы дела (приложение к дополнениям к отзыву от 27.12.2023) месячными отчетными ведомостями показаний узлов учета за весь спорный период.

Правомерность использования данных узлов учета для коммерческого учета, пригодность узлов учета по направлениям «Северный Химмаш» и «Поселок» для коммерческого учета были установлены судами в рамках рассмотрения аналогичных дел № А60-66255/2021, № А60-5825/2024 между этими же сторонами за иные периоды и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки представителя заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции неверно учтен объем тепловых ресурсов по потребителю ООО «УК «Пионер», подлежат отклонению, поскольку, как следует из пояснений ответчика и материалов дела, полезный отпуск потребителя ООО «УК «Пионер» за ноябрь 2020 г. был принят АО «ЕТК» в соответствии с карточкой показаний прибора учета ООО «УК «Пионер», тогда как перерасчет, предложенный истцом, противоречит данным из карточки показаний и какими-либо документами не обоснован. Так, в предоставленной истцом карточке за ноябрь 2020 г. в отношении указанного потребителя общее количество потребленной тепловой энергии соответствует объемам, указанным в первоначальной ведомости от 07.12.2020, впоследствии в корректировочной ведомости от 17.07.2023 количество тепловой энергии снижено истцом 26,3 Гкал, при этом документальное обоснование уменьшения тепловой энергии, влекущее увеличение количества тепловой энергии, теплоносителя, предъявляемого истцом ответчику для компенсации потерь, не предоставлено истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, установив  правомерность применения для определения размера взаимных обязательств истца и ответчика данных узлов учета, учитывая последовательное подписание между сторонами спора актов зачета встречных денежных требований, отсутствие на стороне ответчика задолженности по оплате потерь тепловой энергии и теплоносителя (нормативных и сверхнормативных) за указанный истцом период, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, исходя из системного толкования ст. 410 ГК РФ и приведенных разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Поскольку стоимость потерь тепловых ресурсов за заявленный истцом период оплачена ответчиком путем зачета встречных обязательств, акты о зачете подписаны истцом и ответчиком, задолженность отсутствует и просрочка в оплате потерь тепловых ресурсов также отсутствует, исходя из вышеприведенных разъяснений, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки также не имеется.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, которая могла определить достоверность измеряемых параметров, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о необходимости назначения судебной экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения.

Следует отметить, что в материалах дела достаточно доказательств для правильного рассмотрения дела, в том числе для установления порядка определения объемов тепловой энергии, отпущенной по выводам тепловых сетей АО «ЕТК»: "Северный Химмаш" и "Поселок", для определения правомерности (неправомерности) использования данных узлов учета для коммерческого учета, их пригодности с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дел № А60-66255/2021, № А60-5825/2024, имеющих в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки истца на то, что судом не дана оценка представленной им с ходатайством от 06.02.2025 внесудебной экспертизы, а также не дана оценка представленному истцом анализу погрешности прибора учета по тепловыводам «Поселок» и «Северный Химмаш», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. С учетом изложенных в решении выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство или доводы стороны не оценивались судом первой инстанции.

Относительно представленной истцом экспертизы следует отметить, что суд апелляционной инстанции критически относится к данному доказательству, поскольку заключение составлено по обращению истца, заинтересованному в исходе настоящего дела, данное заключение является субъективным мнением специалиста и изложенные в нем выводы противоречат обстоятельствам, установленным судами в рамках дел № А60-66255/2021 № А60-5825/2024.

Суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности решения суда в обжалуемой части и не влекущие его отмены в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, при этом апелляционная жалоба ответчика не признана обоснованной,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года по делу № А60-41187/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

О.Г. Власова 

С.А. Яринский