АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001 , г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 июля 2022 года

Дело №

А55-37627/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2022 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВМС ИНЖИНИРИНГ", Россия 127051,              г. Москва, Московская область, ФИО2 переулок, д. 9, стр. 1, эт. 2, пом. 1, ком 46, оф. 20

к Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Россия 443035, г. Самара, Самарская область,                   ул. Нагорная д. 136А

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Завод железобетонных изделий №8» и ООО «Самаратранстрой»

об спаривании постановления от 22.09.2021 № РП-301-1335-о/831-135-Ю,

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 14.02.20224; ФИО4. доверенность от 10.02.2022

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 22.09.2021 № РП-301-1335-о/831-135-Ю о назначении административного наказания.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Заинтересованное лицо  в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 123 АПК РФ. Представило в материалы дела отзыв, дополнения к отзыву в соответствии с которым считает что оспариваемое Постановление является законным о обоснованным.

ЗАО «ЗЖИ №8» не явилось в судебное заседание, представило в материалы дела отзыв, в соответствии с которым подтвердило, что  Заводом были выданы дубликаты технических паспортов №989, 993 и №254 на железобетонные изделия (сваи С8-35-Т-2) марка бетона была указана согласно показателям, указанным в заявке.

ООО «Самаратранстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым поддерживает позицию Заявителя.

В судебном заседании обозревались оригиналы следующих документов: оригиналы (дубликат)  технических паспортов №254, 989 и 993.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением, на основании распоряжения № РП-301-1335-о от 15.04.2021, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - ФКУ «Поволжуправтодор» в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1034 - км 1042, Самарская область», расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район.

Цель проверки -   проверка объекта капитального строительства с целью контроля застройщика и привлекаемых застройщиком и/и техническим заказчиком, на основании договора физических или юридических лиц, на соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов при реконструкции объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1034 – км 1042, Самарская область», расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район.

На указанном выше объекте Заявитель выполняет функции строительного контроля на основании государственного контракта № 5/8-20 от 13 ноября 2020г. 

В Ходе проверку установлено, что при реконструкции данного объекта капитального строительства ООО «ВМС Инжиниринг», являясь лицом, осуществляющим строительный контроль на основании государственного контракта №5/8-20 от 13.11.2020, в нарушение частей 1, 2, 4. 7 статьи 5, Градостроительного кодекса Российской Федерации при проверке соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации не осуществлен должным образом строительный контроль на объекте, в связи с чем допущены нарушения требований проектной документации, а именно:

- в соответствии с техническим паспортом №989 к акту освидетельствования работ№3-ИС/4 от 04.03.2021 при устройстве свайного основания опоры №4 моста на ПК42+45,1, применены сваи из бетона В25 F200, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрено применение свай из бетона В30 F300;

- в соответствии с техническим паспортом №993, 254 к акту освидетельствования работ43-ИС/1 от 03.03.2021 при устройстве свайного основания опоры №1 моста на ПК42+45,1, применены сваи из бетона В25 F200, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрено применение свай из бетона В30 F300;

По итогам контрольных мероприятий, в соответствии со ст. 16 ФЗ №294-ФЗ, был составлен акт проверки №08-831-04-21-168 от 30.04.2021.

Так, по итогам проверки, должностное лицо Управления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, составило в отношении надлежащим образом извещенного Общества, в присутствии представителя Общества по доверенности - ФИО5, протокол об административном правонарушении №РП-301-1335-о/831-135-Ю от 25.06.2021, по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

22.09.2021 Управлением было вынесено оспариваемое Обществом постановление о назначении административного наказания № РП-301-1335-о/831-135-Ю, по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что указанное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявитель указывает, что выявленные им в ходе осуществления своей обязанности по строительному контролю несоответствия оформления третьим лицом документов (технических паспортов) на изделия реальным материалам, из которых такие изделия изготовлены и фактически соответствуют проектной документации, не может само по себе нести угрозу охраняемым законом правам и законным интересам и не образуют состава административного правонарушения.

В соответствии с государственным контрактом от 13.11.2020 года № 5/8-20, заключенным между Заявителем и Заказчиком – Федеральным казённым учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), заявитель обязался оказать услуги по строительному контролю на Объекте в соответствии с условиями Контракта, требованиями проектной и рабочей документации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 

При поступлении на строительную площадку изделий (забивные сваи ж/б) сотрудниками ООО «ВМС Инжиниринг» был произведен входной контроль с использованием лабораторного сертифицированного оборудования. По результатам входного контроля, оформленного Актами № 24/l1/1от 24.11.2020г., № 24/11/3 от 24.11.2020г., № 9/3/1 от 09.0З.2021 г. было выявлено, что согласно техническим паспортам №№993, 254, 989 на изделия класс бетона по прочности на сжатие, марка бетона по морозостойкости не соответствуют проектной документации.  При этом, при проведении испытаний, оформленных протоколом испытаний № 2411 от 24.11.2020 г., протоколом испытаний № 903 от 09.0З.202l г. фактический класс бетона по прочности на сжатие проектной документации соответствует.

Во исполнение условий государственного контракта от 13.11.2020 года № 5/8-20 Генеральному подрядчику были выписаны предписания № 24/11/1 от 24.11.2021 г., и № 9/3/1 от 09.03.2021 г.  о несоответствии технических паспортов на изделия (ж\б забивные сваи) фактическим характеристикам данных изделий и проектной документации. Замечания устранены Генеральным подрядчиком в полном объеме 0l.06.2021 г., что подтверждается письмами ООО «Самаратрансстрой» № 675/l от 01.06.202l г. и № 675/2 от 01.06.2021 г.

Таким образом, Заявитель, действуя разумно и добросовестно, в рамках своих полномочий предпринял исчерпывающие меры для недопущения правонарушения. 

Кроме того, Заявитель обратился к производителю изделий с просьбой пояснить ситуацию, при которой информация в технических паспортах на изделия не соответствует фактическим характеристикам материала, из которых указанные изделия изготовлены. Изложенное подтверждается письмом от 06.12.2021 г. № 21-373 в адрес производителя – ЗАО «Завод ЖБИ № 8».

В ответе, полученном от производителя, последний признал некорректность оформления технических паспортов и выслал в адрес Истца надлежащим образом оформленные паспорта. Изложенное подтверждается письмом ЗАО «Завод ЖБИ № 8» от 09.12.2021 г. № 188.

Как считает заявитель, Управление при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовало вопрос о соответствии изделий проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с отступлением от проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Суд считает доводы Управления, о непроведении Заявителем испытаний, в целях подтверждения фактического соответствия марки бетона по морозостойкости, не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как установлено судом, 15.06.2021 в адрес Управления Заявителем были предоставлены следующие документы: акт входного контроля №24/11/1 от 24.11.2020. № 24/11/1 от 24.11.2020, №9/3/1 от 09.03.2021, протоколы испытаний №2411 от 24.11.2020, №903 от 09.03.2021, письмо ЗАО «ЗЖИ№8» №69  от 01.062021.

В частности, в протоколах испытания имеется заключение о соответствии класса бетона по прочности на сжатие требованиям проекта, так же это подтверждается актами о проведении входного контроля №9/3/1, №24/11/1 и №24/11/3, таким образом, Управлением  при рассмотрении дела об административном правонарушении не надо должная оценка данным документам.

Протокол об административном правонарушении от 25.06.2021 № РП-301-1335-0/831-135-Ю составлен Управлением в присутствии представителя заявителя по доверенности № 22/06/2021 от 23.06.2021 ФИО5, представитель указал, что с протоколом не согласен.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (подпункт "а" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из изложенного следует, что основной целью административного расследования является получение дополнительных сведений, необходимых для правильного разрешения дела об административном правонарушении, - доказательств совершения административного правонарушения, причастности к его совершению определенных лиц, виновности этих лиц в совершении правонарушения и т.п.

Таким образом, административный орган при осуществлении административного расследования, не лишен права получения дополнительных сведений.

Как указано в оспариваемом постановлении, обществу вменяется нарушение в виде применения не соответствующего требованиям проектной документации сваи из бетона.

Между тем, достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого ему нарушения административным органом, в материалы дела не представлено. 

При этом заявителем в материалы дела представлены: акт входного контроля №24/11/1 от 24.11.2020. № 24/11/1 от 24.11.2020, №9/3/1 от 09.03.2021, протоколы испытаний №2411 от 24.11.2020, №903 от 09.03.2021, письмо ЗАО «ЗЖИ№8» №69  от 01.062021, дубликаты технических паспортов №254, № 989, №993, документы подтверждающие соответствие бетону по прочности на сжатие требованием проекта.

Указанные доводы, документы, также были представлены заявителем в Управление, что указанно в письме от 15.07.2021 №21-224. При этом представленные обществом доводы, доказательства не получили надлежащей оценки со стороны административного органа.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 указанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вмененного ему в вину правонарушения.

Таким образом, административный орган не представил доказательства, которые безусловно указывали бы на факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.

В связи с этим, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения обществом требования: ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Шифр 069-13-ТКР-ИС.3 Том 3.2.3, Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», графическая часть: л.3, что свидетельствует о недоказанности наличия в его действиях объективной стороны правонарушения.

В соответствии с частью 2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.      

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «ВМС Инжиниринг»  об отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 22.09.2021 № РП-301-1335-о/831-135-Ю о привлечении к административной ответственности ООО «ВМС Инжиниринг»  по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ подлежат удовлетворению. 

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

 Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.09.2021 № РП-301-1335-о/831-135-Ю о привлечении ООО «ВМС Инжиниринг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Т.М. Матюхина