Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-24445/20-143-180

27 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           02 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено                                           27 октября 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ИНФОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ТЭС» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.005.288 руб.93 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 приказ №1 от 18.03.2016;

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.01.2020;

от 3-его лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНФОСТРОЙ» обратилась с  исковым  заявлением к ООО «ТЭС» о взыскании 768.793 руб. 75 коп. убытков, 150.000 руб. 00 коп. суммы компенсации морального вреда сотрудникам, 42.849 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию №02-05 от 13.05.2019, 43.645 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ».

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «ТЭС» был заключен договор подряда №ТЭС/68/2018 на выполнение строительно-отделочных работ в помещениях ТП-1 и ТП-3 корпуса 2, со встроенными пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, являющееся частью жилого комплекса, по адресу Волоколамское ш. вл. 67 район Покровское-Стрешнево.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что несвоевременное погашение задолженности ответчиком привело к возникновению у ООО «ИНФОСТРОЙ» убытков в размере 768.793 руб. 75 коп.

ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» предъявило ответчику досудебную претензию №02-05 с требованием в трехдневный срок погасить задолженность по оплате 1 921 984 руб. 37 коп., сообщил, что в случаи неоплаты долга задолженность будет продана по договору цессии с ориентировочным дисконтом в 40 процентов, который будет предъявлен ответчику к возмещению как ущерб, возникший вследствие долговременного недобросовестного удержания денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу №A40-175218/19-51-1540 исковое заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу №A40-175218/2019 с ООО «ТЭС» в пользу ООО «СК Энергострой» взыскано в сумме 921 984 руб. 37 коп., проценты в размере 79 367 руб. 42 коп., проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные за период с 03.07.2019 по день фактической оплаты, расходы по государственной пошлине в сумме 33 007 руб.

Инкассовым поручением №697866 от 16.01.2020 с ООО «ТЭС» в пользу ООО «СК Энергострой» было взыскано 2 034 358 руб. 79 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, недобросовестное поведение ответчика, предпринимавшего усилия, направленные на уклонение от уплаты долга, привело к тому, что ООО «СК Энергострой» длительное время находился в тяжелом материальном положении, в связи с чем вынужден был 10.06.2019 заключить сделку по уступке права требования к ответчику №10 на максимально выгодных в сложившейся ситуации условиях.

В соответствии с п.2 договора уступки права требования за передаваемое право требования новый кредитор уплачивает кредитору вознаграждение в сумме 1.153.190 руб. 62 коп.

05.09.2019г. между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «ИНФОСТРОЙ» был заключен договор цессии №11 права требования к ответчику возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору №ТЭС/68/2018 в сумме 768 793 руб. 75 коп. в виде разности суммой права требования по договору №ТЭС/68/2018 (1 921 984 руб. 27 коп.) и ценой договора цессии (1 153 190 руб. 62 коп.).

Таким образом, полагая, что имеется юридически значимая причинная связь между действиями ответчика по уклонению от уплаты задолженности и возникновением у истца потерь в размере 768 793 руб. 75 коп., ООО «ИНФОСТРОЙ» обратилось в суд с требованием о взыскании убытков.

Ввиду неоплаты ответчиком в срок выполненных работ по договору подряда ТЭС/68/2018 от 26.04.2018 третье лицо вынуждено было задержать выплату оплаты труда работникам организации за январь-февраль 2019 года, что в последствии повлекло коллективное требование работников организации о компенсации каждому работнику морального ущерба, что в сумме составило 150 000 рублей.

Кроме того, в претензии №02-05 от 13.05.2019 третье лицо требовало выплатить проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 42.849 руб. 72 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты в размере 43.645 руб. 46 коп. за период с 12.06.2019 по 07.02.2020 ввиду отсутствия оплаты вышеуказанных убытков и процентов в сумме 961.643 руб. 47 коп.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате работ не находится в причинно-следственной связи к возникновению убытков у истца.

Заключение договора цессии было собственным управленческим решением истца и не было обусловлено улучшением финансово-хозяйственной деятельности.

Уступка прав требования, а также определение стоимости такой уступки является правом, и приобретать указанные права по обозначенной цене также было правом истца.

Таким образом, данные расходы не являлись необходимыми, истец понес их по своему усмотрению, обязательность и безальтернативность которых истцом не доказана.

Однако, наличие у ООО «ИНФОСТРОЙ» перед другими контрагентами обязательств, которые могли быть погашены за счет оплаты работ ответчиком, относится к рискам предпринимательской деятельности, и не находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по уплате задолженности.

Так, требование о взыскании морального вреда в сумме 150 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику работодателем не реже двух раз в месяц. Обязанности по оплате труда возложена на работодателя. При задержке выплаты заработной платы подлежат начислению проценты в размере 1/150 действовавшей в период задержки ключевой ставки, на основании ст. 236 ТК РФ.

Истцом не представлен расчет такой выплаты, кому из состава работников ООО «Энергострой» произведены выплаты.

Расходы по оплате труда, страховых и иных взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы для работодателя являются не убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Кроме того, моральный вред согласно ст.237 ТК РФ возмещается работнику работодателем.

Размер выплаты определяется в трудовом соглашении, заключенном между работником и работодателем. Если стороны не достигли соглашения по вопросу компенсации морального вреда, отсутствует соглашение о компенсации морального вреда, этот вопрос подлежит разрешению в судебном порядке.

Согласно ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда судом указанная компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда.

Следовательно, для решения возложения ответственности необходимо доказать вину, неправомерные действия, а также причинно-следственную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями. Таких доказательств со стороны истца не представлено.

Истцом не представлено соответствующих доказательств несения расходов.

Применив положения названных норм материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст.65,71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства упущенной выгоды вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и ее размера, а также противоправности действий ответчика, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст.15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору на тех условиях и в том объеме, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, к ООО «Энергострой» перешли права требования в том числе и процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №A40-175218/19-51-5140 в пользу ООО «Энергострой» были взысканы в том числе и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Вследствие перемены лиц в обязательстве, ответчик исполнил в полном объеме обязательства перед новым кредитором -ООО «СК Энергострой» в том числе и в части уплаты процентов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины распределены на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,309,310,393 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                          О.С. Гедрайтис