﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73382/2017

26 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Смолярт В.С. (доверенность от 30.04.2021)

от ответчика: Спирин А.Б. (доверенность от 15.11.2021); Антонов Н.А. (доверенность от 28.05.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-32437/2021, 13АП-32438/2021)  (заявление)  АО «МРТС» и ООО «Стройгазконсалтинг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-73382/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску акционерного общества «МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Газпром»

о взыскании задолженности по договору от 12.08.2016 №СГК-16-225/04, 

установил:

акционерное общество «МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.08.2016 № СГК-16-225/04 в размере 146 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 05.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство, назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу и поручил ее проведение экспертам ООО «Бюро Экспертиз и Консультаций №1».

Решением от 17.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 58 612 286 руб. задолженности по договору от 12.08.2016 №СГК-16-225/04, а также 80 236 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт использовал методику не применимую к определению объемов выемки слабых грунтов самоотводным землесосом, экспертом в выводах допущены противоречия и ошибки по вопросу № 5. Истец полагает, что при проверке объемов работ эксперт должен был руководствоваться рабочей документацией выданной ответчиком, однако, эксперт изменил методологию подсчета объемов выполненных работ, использовав неприменимый ГОСТ 21.508-2020. Более того, применение экспертом сетки с шагом 50 метров, привело к неправильному определению объема работ. 

Также истец полагает, что эксперт неправильно произвел расчеты, поскольку эксперт взял результат изысканий, который проводился за год, до начала истцом работ. 

Ответчик просил, не отменяя решение суда по существу, изменить мотивировочную часть решения, дополнить ее следующими обстоятельствами:

Договор от 12.08.2016 №СГК-16-225/04 (Договор субподряда) был заключен между сторонами в рамках действия и для исполнения Ответчиком договора	от	12.08.2016	№СМР-СПГ-2016	(Договор	генподряда), заключенного между ООО «Стройгазконсалтинг» и ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром инвест» (Заказчик).

Договор генподряда расторгнут ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром инвест» (Заказчиком) в одностороннем порядке письмом от 07.10.2016 №02/013-26882, после чего Ответчик также в одностороннем порядке отказался от Договора субподряда.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор от 12.08.2016 № СГК-16-225/04 на выполнение работ по Объекту морской отгрузочный терминал в составе стройки «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая».

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, а так же любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Генподрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенный строительством Объект. Обязанность по разработке и передаче Истцу Проектной и Рабочей документации была возложена на Ответчика.

Согласно Приложению №1 к Договору в перечень работ по Договору была включена так же операционная акватория технологического причала (далее – Участок №6).

Перечень и состав Проектной документации, утверждался ПАО «Газпром», и Рабочей документацией подлежащей передаче Субподрядчику.

Согласно п. 3.1. Договора Цена Работ по Договору на момент заключения настоящего Договора определена с учетом Протокола согласования индекса изменений стоимости подрядных работ и определялась сторонами путем подписания Дополнительного соглашения к настоящему Договору после ее рассмотрения и утверждения на сметной комиссии ПАО «Газпром».

Согласованный Истцом и Ответчиком расчет стоимости должен был быть направлен в ПАО «Газпром» на рассмотрение Сметной комиссией.

АО «МРТС» предварительно согласовав с Ответчиком стоимость выполняемых работ, в связи с необходимостью незамедлительного исполнения обязательств, приступило к выполнению работ на объекте, без подписания дополнительного соглашения об утверждении цены договора.

Согласно п. 3.2.4. Договора сдача результатов работ Истцом и приемка работ Ответчиком оформлялись путем подписания двусторонних Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах. Приемка работ по Договору производилась в течение 5-ти рабочих дней с момента направления Ответчику Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата за выполненные по Договору работы осуществлялась Ответчиком путем перечисления денежных средств на счет Истца.

АО «МРТС» письмом от 27.10.2016 №5787, а так же акционер АО «МРТС» -ООО «МРТС ХОЛДИНГ» письмом исх. № 391 от 14.09.2016 неоднократно обращались, как к Ответчику, так в адрес непосредственного Заказчика строительства Объекта ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ» с требованием подтвердить необходимость выполнения работ на объекте.

Ответчик Уведомлением от 23.11.2016 №19219-16/СГК заявил об отказе от исполнения Договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что Заказчик не принял работы по Акту приема выполненных работ, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции определением от 05.03.2020 назначена по настоящему делу судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением экспертов № 748-4-21 эксперт пришел к следующим выводам:

 - представленные истцом в материалы дела акты промежуточной приемки работ б/н от 30.09.2016 и от 18.10.2016 на объекте «Участок №6, Операционная акватория технологического причала» в составе стройки «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая», не соответствуют требованиям (условиям) договора от 12.08.2016 № СГК-16-225/04, поскольку: - отсутствуют реквизиты документов о представительстве ответственных лиц, подписавших данные акты (приказы и распоряжения), подтверждающие их полномочия; - в актах отсутствуют подписи представителей лица, осуществляющего строительство (генподрядчика), по вопросам строительного контроля (технического надзора), а также представителей проектной организации (авторского надзора), предусмотренные данной формой акта; - имеется несоответствие указанного периода производства работ по водолазному обследованию дна акватории на площади 58 429 м2 прилагаемому акту водолазного обследования № 3 от 15 сентября 2016 года; - в акте промежуточной приемки выполненных работ б/н от 30 сентября 2016 года по дноуглублению акватории в объеме 235 410 мЗ, указано, что работы выполнены по аннулированной рабочей документации «Инв. № 24842», которая была заменена на «Инв. № 24942»; - в акте промежуточной приемки выполненных работ б/н от 18 октября 2016 года по водолазному обследованию дна акватории на площади 135 571 м2, в п. 5 не указаны даты начала и окончания работ; - отсутствует предусмотренная п. 4.1 договора № СГК-16-225/04 от 12 августа 2016 года документация, необходимая при промежуточной приемке объемов выполненных работ (Журнал учета выполненных работ (форма КС-ба); Исполнительная документация, оформленная в установленном порядке с реестром; Справки (со ссылкой на соответствующий номер акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)) об отсутствии замечаний к исполнительной документации, к качеству выполненных работ;

- представленные истцом в материалы дела акт о выемке слабых грунтов б/н от 18.10.2016, и акты освидетельствования наличия валунов №№2 и 3 от сентября 2016 года не соответствуют условиям договора о приемке выполненных работ, поскольку: - отсутствуют реквизиты документов о представительстве ответственных лиц, подписавших данные акты (приказы и распоряжения), подтверждающие их полномочия; - в акте о выемке слабых грунтов б/н от 18.10.2016 (Том 2 - л. д. 71) отсутствует подпись представителя ФГУП «Росморпорт», отсутствуют исполнительные схемы и чертежи, с указанием конкретных участков на которых были выполнены работы по удалению слабых грунтов и валунов в заявленном объеме 247 282 мЗ, журналы работ, подтверждающие объемы и качество выполненных работ; - в акте освидетельствования наличия валунов № 2 (Участки №№ 1, 3, 4, 5, 6) от сентября 2016 г. (Том 2 - л. д. 69) и акте освидетельствования наличия посторонних объектов № 3 (Участки №№ 1, 3, 4, 5, 6) от сентября 2016 г. (Том 2 - л. д. 70) отсутствуют даты подписания актов; а также отсутствуют указанные приложения: «Геофизическое исследование 060-ГФИ.127ИО-1665.16 на 59 л.»;

- заявленные АО «МРТС» на объекте работы по договору от 12.08.2016 № СГК-16-225/04, указанные в представленном в материалы дела акте КС-2 № 1 от 20.11.2016, фактически выполнялись, но в меньших объемах;

- фактический объем выполненных силами АО «МРТС» на объекте работ по следующим видам работ, указанным в акте КС-2 № 1 от 20.11.2016, подтвержденный материалами дела составляет: водолазное обследование дна акватории - 194 000,00 м2; выемка слабых грунтов самоотвозным землесосом - 133 698,01 мЗ; удаление валунов - 6 605 мЗ. На момент расторжения договора от 12.08.2016 № СГК-16-225/04, при общем проектном объеме дноуглубления 427 200,00 м3, процент выполнения дноуглубительных работ по образованию операционной акватории технологического причала (участок № 6) составлял: 133 698,01/427 200 х 100 = 313%.

- общая стоимость фактически выполненных истцом АО «МРТС» дноуглубительных работ по договору от 12.08.2016 № СГК-16-225/04, в соответствии с Локальной сметой № 1 (См. Приложение № 2), составленной в уровне цен 4 квартала 2016 года с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, составляет 58 612 286 руб. рублей в т. ч. НДС 18%, в том числе: водолазное обследование - 3 641 640 руб., в т. ч. НДС 18%. выемка слабых грунтов - 35 489 553 руб. рубля, в т. ч. НДС 18%; удаление валунов - 19 481 093 рубля, в т. ч. НДС 18%;

- выполненные силами АО «МРТС» на объекте работы соответствуют предусмотренным статьей 2 договора от 12.08.2016 № СГК-16-225/04 Рабочей документации. Проектная документация в материалах дела отсутствует.

- представленная в материалах дела № А56-73382/2017 рабочая документация, разработанная ЗАО «ГТ Морстрой» в 2016 году, шифр 47.10.14.1.1043-АКН (0001.001.001.Р.0103.0901.0001.9014.006-АКН) «Гидротехнические сооружения. Операционная акватория технологического причала. Дноуглубление» Комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая», соответствует «Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, а также иным нормативно-правовым актам в сфере строительства и проектирования и может быть использована для реализации в процессе строительства объекта «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» разработанных технических и технологических решений.

Кроме этого, эксперты сделали вывод о том, что определить, каковы даты или период подписания следующих документов: актов промежуточной приёмки работ на объекте б/н от 30.09.2016; актов промежуточной приёмки работ на объекте б/н от 18.10.2016; акта о выемке слабых грунтов б/н от 18.10.2016; акта освидетельствования наличия валунов №2 от сентября 2016 года; акта освидетельствования наличия валунов №3 от сентября 2016 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца размер задолженности, установленный представленным экспертным заключением. 

 Истец, полагая, что экспертное заключение нельзя принимать как надлежащее доказательство подал, в ходе рассмотрения дела апелляционному суду, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку подано с нарушением норм арбитражного процессуального кодекса. 

Более того, представленное экспертное заключение № 748-4-21 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. 

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не исследовались иные представленные доказательства выполнения работ, необоснованны, поскольку все доказательства по выполнению работ исследовались экспертом. 

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца. 

При назначении экспертизы истец имел возможность в суде первой инстанции  представить на экспертизу все имеющиеся доказательства по выполнению работ. 

Более того, в адрес ООО «Стройгазконсалтинг» первичные документы по Договору направлены истцом с претензией от 21.04.2017, то есть, после отказа ответчика от Договора (23.11.2016) и более чем через 4 месяца после даты окончания работ, указанной истцом в Акте КС-2. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В рамках настоящего дела рассматривался спор, возникший из Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. Для рассмотрения спора не имеет правового значения, в рамках какого договора генподряда был заключен Договор, а также в связи с чем он был расторгнут.

Суд не ставил данный вопрос на обсуждение Сторонам, лица, участвовавшие в деле, не состязались по поводу этих обстоятельств и обстоятельства не входили в предмет доказывания, так как не имели значения для итогового разрешения дела.

Жалоба Ответчика сводится к тому, что при предъявлении требования об оплате работ заказчику, он столкнется с необходимостью доказывания указанных выше обстоятельств.

Однако, это не означает, что принятое решение суда как-либо воспрепятствует реализации прав Ответчика, напротив, в процессуальные обязанности Истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ входит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2021 по делу №  А56-73382/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов