АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30347/2018

Дело № А55-11687/2016

г. Казань

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 

по делу № А55-11687/2016

по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2022, заключенного по итогам торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона в электронной форме от 27.09.2022 с ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата покупателем имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.12.2023 и постановление от 08.02.2024, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным вывод судов об отсутствии у ФИО1 права на подачу заявления об оспаривании сделки.

Финансовый управляющий ФИО3 в представленном отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела определением от 09.08.2022 было утверждено Положение о порядке реализации имущества должника:

- нежилого помещения магазина, назначение: нежилое, площадью 176,4 кв.м., 1 этаж, комнаты № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 1/2 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м., кадастровый номер 63:03:0212018:1774, расположенное по адресу: 

<

...>.

По итогам проведенных торгов заключен договор купли-продажи от 27.09.2022 № 1,2 с ФИО2 – участником торгов, предложившим наиболее высокую цену (4 367 000 руб.).

Полагая, что договор, заключенный по результатам торгов, является недействительным, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 27.09.2022 недействительным.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суды со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, и руководствуясь положениями статьи 2, пунктом 7 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии у ФИО1 права на самостоятельное обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки после признания ее несостоятельной (банкротом).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина-должника банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляет только управляющий от имени гражданина, и не может осуществлять гражданин лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4»  указано, что положение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве (абзац второй) представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Доводы ФИО1 о наличии у нее  в рассматриваемом случае права на самостоятельную подачу заявления в защиту своих имущественных прав подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая заключенный по итогам проведенных торгов по реализации имущества должника договор купли-продажи от 27.09.2022, ФИО1 ссылалась на положения статьи 170 ГК РФ и указывала на отсутствие регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, на бездействие покупателя, длительное время не обращавшегося с заявлением о понуждении управляющего заключить договор купли-продажи, приводила доводы о необходимости проверки финансового состояния покупателя и оценки возможности у него приобрести объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в отношении оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок как по специальным основаниям, так и в соответствии с ГК РФ.

Исходя из приведенных норм, должник не входит в круг лиц, управомоченных на подачу заявления о признании сделок должника недействительными. 

Приведенная должником в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствует в пользу правовой позиции гражданина, поскольку основана на судебных актах, принятых при иных фактических обстоятельствах и с иным предметом спора, чем в рассматриваемом деле.

В связи с рассмотрением по существу кассационной жалобы ФИО1 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2024, в виде: 

1) запрета финансовому управляющему ФИО3 заключать договор купли-продажи и подавать документы на регистрацию права собственности ФИО2 в отношении имущества ФИО1 и ФИО5, а именно: нежилого помещения магазина, назначение: по ? доли в праве общей долевой собственности на помещение магазина (тамбур), площадью 3,90 кв.м., кадастровый номер 63:03:02120018:1774, расположенного по адресу: 

<

...>; 

2) Запрета Управлению Росреестра по Самарской области совершать регистрационный действия с долями (по 1/4) в праве общей долевой собственности на помещение магазина (тамбур), площадью 3,90 кв.м., кадастровый номер 63:03:02120018:1774, расположенного по адресу: 

<

...>; - нежилого помещения магазина, назначение: нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м., 1 этаж, комнаты №№12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, кадастровый номер 63:03:0212018:1611, расположенного по адресу: 

<

...> подлежат отмене.

При принятии к производству кассационной жалобы и принятии обеспечительных мер, определениями от 15.03.2024 было удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. – за рассмотрение кассационной жалобы, и 3 000 руб. – за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А55-11687/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2024 по делу № А55-11687/2016.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы и 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова 

                                                                                     М.В. Егорова