АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7862/2019

г. Киров

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2019 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК Ампир" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612600, Россия, 

<

...>)

о расторжении договора от 12.11.2018 №006-КС-2018 и взыскании 150 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генерального директора, согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3, директора, согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Ампир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ответчик) о расторжении договора от 12.11.2018 №006-КС-2018 и взыскании 150 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 453, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных до расторжения договора.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.08.2019 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражая против искового заявления, указал на то, что предоплата внесена истцом не в полном объеме, в ходе выполнения работ выявлены дополнительные работы, работы по договору выполнены в полном объеме, переданы мастеру ФИО4 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ предварительное судебное заседание по делу откладывалось (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В судебном заседании 08.10.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сослался на согласование истцом дополнительных затрат гарантийным письмом №181 от 05.12.2018  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) подписан договор от 12.11.2018 №006-КС-2018 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Техническое перевооружение газонаполнительного пункта в г.Котельнич ООО «Газзнергосеть Киров» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определяются проектной и рабочей документацией по объекту, а также согласованными сторонами техническими заданиями и сводными сметными расчетами, составленными на их основе.

По условиям пункта 1.3 договора работы, предусмотренные соответствующим техническим заданием и сводным сметным расчетом, считаются выполненными в полном объеме с даты подписания Заказчиком итоговых (на весь объем данных работ) акта сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоик-гости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), журнала по форме КС-6а, предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

Пунктом 3.2 договора к обязанностям Подрядчика отнесено произвести работы в месячный срок с момента внесения предоплаты Заказчиком.

В пункте 5.1.1 договора стороны предусмотрели право Подрядчика продлить  сроки работ но независящим от Подрядчика причинам, а также на время выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если задержка Подрядчиком срока сдачи работ по его вине увеличивается более чем на 10 календарных дней.

Согласно пункту 7.1 договора общая сумма по договору составляет 420 000 рублей без НДС.

Заказчик вносит предоплату в размере 210 000 рублей в течение 5 рабочих дней (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора окончательный платеж в сумме 210 000 рублей производится Заказчиком в течении 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (№ КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в трех экземплярах.

В соответствии с пунктом 8.1 договора изменение объемов работ возможно по согласованию с Заказчиком. Дополнительные работы, произведенные Подрядчиком по согласованию с Заказчиком, оплачиваются в соответствии с действующими тарифами. В случае, если дополнительные работы необходимы в процессе производимых работ, но не учтены в смете по причине невозможности их заведомого определения, они (дополнительные работы) также подлежат оплате Заказчиком. Работы, произведенные дополнительно по вине Заказчика, оплачиваются по действующим тарифам Подрядчика. Смета на дополнительные работы утверждается сторонами до их выполнения.

Платежным поручением от 26.11.2018 №1332 истцом произведена предварительная оплата по договору в сумме 150 000 рублей.

В информационном письме в адрес истца ответчик указал на то, что в ходе выполнения работ по выкорчевыванию пней 28.11.2018 работы пришлось приостановить, 29.11.2018 к работам вновь приступили.

Претензией от 26.11.2018 ответчик просил истца оплатить работы дополнительной спецтехники.

Гарантийным письмом от 05.12.2018 истец гарантировал произвести окончательный расчет по авансу и оплате дополнительных затрат на механизмы, не учтенные в смете, по договору в срок не позднее 24.12.2018.

В претензии от 20.05.2019, врученной истцу 23.05.2019, ответчик указал на просрочку на стороне истца по оплате аванса и стоимости дополнительных работ, также со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что работы по договору были приостановлены, потребовал уплаты задолженности по договору и суммы пени.

Претензией от 22.04.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ. Претензия получена ответчиком 20.05.2019, что подтверждается отчетом официального сайта Почты России об отслеживании отправления.

Выполнение работ по договору ответчик подтверждает односторонними актом от 13.12.20189 №15, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2018, актом о приемке выполненных работ от 13.12.2018 на сумму 336 000 рублей, товарным и кассовым чеком от 28.11.2018 на сумму 26 095 рублей на приобретение трубы и услуг по резке металла, товарным и кассовым чеком от 30.11.2018 на сумму 440 рублей на приобретение кувалды литой, договором на оказание услуг от 03.12.2018 №77/2, подписанным с Котельничским муниципальным предприятием «Горводоканал» (исполнитель), на оказание услуг экскаватора ЕК-14, экскаватора-погрузчика 570ST, автомашины ЗИЛ-554 (самосвал), счетом на предварительную оплату от 04.12.2018 к указанному договору на сумму 60 159 рублей, договором от 03.12.2018 №77, подписанным с Котельничским муниципальным предприятием «Горводоканал» (исполнитель), на оказание услуг путем предоставления автотранспорта.

Направление акта о приемке выполненных работ от 13.12.2018 ответчик подтверждает описью вложения и копией почтовой квитанцией от 13.06.2018.

Истец письмом от 08.07.2019 отказал ответчику в рассмотрении и подписании акта со ссылкой на то, что выполнение указанных в акте работ ответчику не поручалось, ответчиком не выполнялось, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора. 

Полагая, что ответчиком безосновательно удерживаются денежные средства в сумме 150 000 рублей, уплаченные по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из условий заключённого между сторонами договора следует, что ответчик обязался произвести работы в месячный срок с момента внесения предоплаты заказчиком (пункт 3.2 договора).

Внесение предоплаты по договору в сумме 150 000 рублей произведено истцом платежным поручением от  26.11.2018 № 1332.

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, если задержка подрядчиком срока сдачи работ по его вине увеличивается более чем на 10 календарных дней.

Претензией от 22.04.2019 в адрес ответчика истец уведомил о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

Претензия получена ответчиком 20.05.2019, что подтверждается отчетом официального сайта Почты России об отслеживании отправления.

На момент направления претензии от 22.04.2019 просрочка выполнения ответчиком работ по договору составила более трех месяцев.

Следовательно, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора, заключенного с ответчиком. Данное право было реализовано без нарушения принципа добросовестности путем уведомления ответчика претензией от 22.04.2019, из содержания которой определенно усматривается воля заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что получение ответчиком 20.05.2019 претензии  от 22.04.2019 подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, договор следует признать расторгнутым, а обязательства сторон по договору прекращенными с момента получения данной претензии. 

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Суд отклоняет ссылку ответчика на наличие вины заказчика в просрочке работ ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). 

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Претензия ответчика от 20.05.2019, содержащая указание на приостановление работ по договору со ссылкой на статью 719 ГК РФ, направлена в адрес истца лишь 20.05.2019, вручена истцу 23.05.2019, то есть после получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства более раннего уведомления кредитора о приостановлении должником исполнения своего обязательства вследствие неисполнения встречных обязательств.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие оснований для применения статьи 719 ГК РФ, поскольку обстоятельства, препятствовавшие началу работ либо их продолжению, ответчиком не доказаны и истцом не подтверждены. В деле, в частности, отсутствуют доказательства уведомления заказчика в лице уполномоченного представителя о наличии данных препятствий либо иные доказательства в подтверждение данного факта.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по внесению предоплаты не свидетельствуют о невозможности производства работ по смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ. По условиям заключенного сторонами договора обязательства подрядчика по выполнению работ поставлены в зависимость от исполнения заказчиком обязанности по внесению аванса, то есть носят встречный характер. Вместе с тем, несмотря на неполное внесение предусмотренного договором аванса, подрядчик приступил к выполнению работ и вплоть до 20.05.2019, когда договор уже был расторгнут, не заявлял о нарушении указанного обязательства заказчиком, а также приостановлении работ.

Суд отклоняет ссылку истца на информационное письмо от 04.12.2018 и претензию от 26.11.2018, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что они были вручены уполномоченному представителю заказчика. В судебном заседании представитель истца отрицал предоставление мастеру СМР ФИО4 полномочий на получение юридически значимых сообщений от подрядчика, их наличие не подтверждено какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что он был вынужден выполнить дополнительный объем работ по согласованию с истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 753 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости выполнения дополнительных работ, предусмотренных локальной сметой № 336, согласования их выполнения и стоимости с истцом, ответчиком не представлено.

В качестве доказательства согласования дополнительных работ либо увеличения стоимости из выполнения нельзя признать гарантийное письмо истца от 05.12.2018, поскольку из него буквально не следует, какие работы, в каком объеме, на какую сумму либо какие дополнительные затраты согласованы истцом к выполнению и оплате.

Доказательства приостановления работ по договору в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных видов работ в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 того же Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Направление акта о приемке выполненных работ от 13.12.2018 ответчик подтверждает описью вложения и копией почтовой квитанцией от 13.06.2019.

Доказательств предъявления указанного акта, а также иных документов, подтверждающих выполнение работ по договору полностью либо в части, истцу в период действия договора ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Само по себе совершение ответчиком действий, сопутствующих выполнению работ по договору, как то приобретение материалов, заключение договоров на предоставление услуг спецтехники, в отсутствие доказательств передачи соответствующих результатов работ заказчику, не может свидетельствовать об исполнении спорного обязательства.

Поскольку истец обоснованно отказался от исполнения договора до предъявления подрядчиком результата работ, и из материалов дела не усматривается совершение истцом действий, свидетельствующих о продолжении договорных отношений после 20.05.2019 (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), с расторжением договора в указанную дату у истца прекратилась обязанность по приемке и оплате работ по договору, в связи с чем последующее предъявление ответчиком акта о приемке работ не возлагает на истца обязанность организовать их приемку и представить мотивированные возражения против приемки работ, так как соответствующие обязательства прекращены.

Доказательства возврата аванса полностью либо в части  суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения заявленных в возмещению судебных расходов истец подтверждает договором оказания юридических слуг от 20.04.2019, подписанным с ФИО5 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке документов и направлению искового заявления в арбитражный суд по иску к ООО "Атлант-Строй" о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, судебных издержек, представительству интересов заказчика в суде первой инстанции. 

В пункте 2 договора оказания юридических услуг от 20.04.2019 сторонами предусмотрено, что  исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и направить претензию ООО "Атлант-Строй", подготовить и направить исковое заявление в суд, осуществить представительство в суде первой интенции.

Стоимость услуг согласована сторонами договора оказания юридических услуг от 20.04.2019 в размере 35 000 рублей.

Оплату юридических услуг в заявленном размере истец подтверждает расходным кассовым ордером от 20.04.2018 №4 на сумму 35 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком по делу не представлено доказательств превышения заявленных к возмещению судебных издержек разумным пределам.

Проанализировав объем оказанных услуг, суд пришел к выводу, что услуга по изучению представленных заказчиком документов и информированию его о возможных вариантах решения проблемы не отвечает принципам  необходимости  и оправданности для целей судебной защиты прав истца и не могут рассматриваться  как  самостоятельные этапы правовой помощи, который могут быть исполнены представителем и приняты заявителем вне взаимосвязи с такой услугой как составление искового заявления и последующее направление его в суд.

Поэтому требование о возмещении расходов на оплату данных услуг подлежит оценке в совокупностью со стоимостью услуг по подготовке искового заявления.

Оценив объем и содержание претензии и искового заявления, время, которое необходимо квалифицированному юристу для составления данных документов, суд признает разумными судебные расходы на оплату на подготовку претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Стоимость услуги по представительству в суде первой интенции представителем фактически не оказывалась, в связи с чем возмещению истцу не подлежит.

В такой ситуации судебные расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат распределению в сумме 15 000 рублей.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы истца на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика  в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеру исковых требований имущественного характера соответствует государственная пошлина в сумме 5 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исковым требованиям о расторжении договора соответствует государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований в данном части истцу отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612600, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Ампир" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в части требования о расторжении договора от 12.11.2018 №006-КС-2018 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612600, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Ампир" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Исполнительней листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин