ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9375/2022

г. Воронеж

19 июня 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Мокроусовой Л.М.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ООО «ТК ОЙЛ-ЭКСПРЕСС»: ФИО3, представитель по  доверенности от 10.03.2023 № 10/03/2023, паспорт гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего ООО «Трансгруз» ФИО4:  ФИО4, паспорт гражданина РФ;  

от ООО Частная охранная организация «Монолит», иных лиц, участвующих  в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО Частная охранная организация «Монолит» на определение  Арбитражного суда Курской области от 05.04.2023 по делу № А35-9375/2022  

 по заявлению ООО Частная охранная организация «Монолит» о  принятии обеспечительных мер  

по делу, возбужденному по заявлению ООО «ТК ОЙЛ-ЭКСПРЕСС» о  признании ООО «Трансгруз» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК ОЙЛ-ЭКСПРЕСС» обратилось в Арбитражный суд Курской  области с заявлением о признании ООО «Трансгруз» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2022  заявление ООО «ТК ОЙЛ-ЭКСПРЕСС» признано обоснованным, в  отношении ООО «Трансгруз» введена процедура наблюдения.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим  органом 10 декабря 2022 года.  

ООО Частная охранная организация «Монолит» (далее – ООО ЧОО  «Монолит», заявитель) 04.04.2023 обратилось в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на проведение временному  управляющему ООО «Трансгруз» ФИО4 первого собрания  кредиторов должника, назначенного на 07.04.2023 в 11 час. 00 мин., до  рассмотрения Арбитражным судом Курской области требования ООО ЧОО  «Монолит» о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2023 в  удовлетворении заявления ООО ЧОО «Монолит» о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО ЧОО «Монолит» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда 05.04.2023 отменить и принять новый  судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «ТК ОЙЛ-ЭКСПРЕСС», конкурсный управляющий ООО «Трансгруз»  ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая  обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным  в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Заявитель жалобы, представители иных лиц не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей  неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть  2 статьи 90 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (действующего на дату вынесения обжалуемого судебного акта)  разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК  РФ.  

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который  должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  

необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.12.2022 ООО ЧОО «Монолит» обратилось в суд с заявлением об  установлении требований в размере 985 872 руб. 00 коп. (с учетом  уточнения) и включении их в реестр требований кредиторов должника.  Судебное заседание по рассмотрению требований кредитора отложено на  03.05.2023.  

Временным управляющим на 07.04.2022 на 11 час. 00 мин. назначено  проведение первого собрания кредиторов ООО «Трансгруз» с повесткой дня:  

1.Отчет временного управляющего ООО «Трансгруз»; 

2.Принятие решения о введении финансового оздоровления и об  обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, принятие  решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный  суд с соответствующим ходатайством, принятие решения об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства или принятие решения о заключении  мирового соглашения.  

3.Определение требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.  

4.Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий для последующей процедуры.  

5. Выбор реестродержателя. 6. Об образовании комитета кредиторов. 7. Определение количественного состава комитета кредиторов. 8. Избрание членов комитета кредиторов. 9. Определение полномочий комитета кредиторов. 10. Выбор представителя собрания кредиторов. 11. Выбор места проведения собраний кредиторов. 

12. Определение периодичности проведения собраний кредиторов  

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета временному управляющему ООО «Трансгруз» ФИО4 на  проведение вышеуказанного собрания кредиторов должника до  рассмотрения заявленного, но не рассмотренного Арбитражным судом  Курской области требования ООО ЧОО «Монолит» о включении в реестр  требований кредиторов, заявителем приведены доводы о том, что принятие  обеспечительных мер будет направлено на обеспечение баланса интересов  заинтересованных лиц, недопущение нарушения прав ООО ЧОО «Монолит»  на участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки.  

В апелляционной жалобе должник приводит аналогичные доводы,  ссылаясь на то, что заявленные требования ООО ЧОО «Монолит»  составляют в процентом отношении 36,77% по отношению от общей суммы  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, которые  могут участвовать в качестве голосов на первом собрании кредиторов. По  

мнению заявителя жалобы, проведение первого собрания кредиторов без  участия ООО ЧОО «Монолит» нарушит права последнего по правомочиям,  предоставленным конкурсным кредиторам, подавшим свои требования  именно в процедуре наблюдения, а, с учетом размера требований заявителя,  его голоса могут иметь решающее значение. Данные доводы подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

По мнению апелляционной коллегии, отказывая в принятии заявленных  обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что в нарушение требований статей 65, 90 АПК РФ заявитель документально  не обосновал наличие объективной необходимости принятия истребуемых  обеспечительных мер.  

В частности, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание  положения пункта 1 статьи 12, пункта 6 статьи 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункта 55 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проанализировал количество и размер  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, и установил, что на дату рассмотрения настоящего заявления  требования кредиторов, составляющих большинство от общей суммы  требований, включены в реестр требований кредиторов должника.  

В связи с этим, суд обоснованно заключил, что проведение первого  собрания кредиторов до рассмотрения требований ООО ЧОО «Монолит»,  предъявленных к должнику в порядке пункта 1 статьи 71 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», не нарушит права и законные  интересы заявителя. Исходя из размера требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов ООО «Трансгруз», и размера заявленных, но  не рассмотренных требований, включение в реестр требований кредиторов  должника требований ООО ЧОО «Монолит» существенно не повлияет на  результаты голосования.  

Согласно абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» суд вправе не откладывать проведение  собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся  нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и  заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.  

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой  инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета  проведения (отложения проведения) собрания кредиторов должника может  нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и  законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены  в реестр требований кредиторов должника.  

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет  кредиторам, имеющих право участия и голосования на собрании на  осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер  кредиторы, имеющие право полноценно участвовать в собрании кредиторов  должника, будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, что  противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.  

Судебная коллегия также полагает, что ООО ЧОО «Монолит» не  представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для  принятия обеспечительных мер. Возможное несогласие заявителя с  результатами принятых на собрании кредиторов решений не доказывает  вероятность причинения значительного ущерба заявителю, а также должнику  и кредиторам.  

Кроме того, принятие обеспечительных мер приведет не только к  нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в  собрании кредиторов, но также к неоправданному затягиванию рассмотрения  дела и увеличению расходов на процедуру банкротства.  

Заявителем не представлено доказательств того, что обеспечительные  меры, о принятии которых он просит, соразмерны возможным последствиям  нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)  должника, не нарушают баланс интересов кредиторов и иных лиц.  

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что в  случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия,  предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии,  оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные доводы  заявителя, доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно  посчитал заявление ООО ЧОО «Монолит» о принятии обеспечительных мер  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки  доводам заявителя, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции,  изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты».  

При этом в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума  разъяснено, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует  повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении  новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Судебная коллегия также учитывает, что на дату рассмотрения  апелляционной жалобы истребуемые обеспечительные меры утратили свою  актуальность, поскольку первое собрание кредиторов должника уже  проведено, требования ООО ЧОО «Монолит» включены в реестр требований  

кредиторов и в отношении должника решением Арбитражного суда Курской  области от 19.04.2023 введена процедура конкурсного производства.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской  области от 05.04.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2023 по делу   № А35-9375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова  

 ФИО1