ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303371/19

город Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 марта 2020 года по делу № А40-303371/19 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 318774600446532, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ультима Про Саунд" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 лично,

от ответчика             представитель не явился, извещен,

от третьего лица       представитель не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании 5 656 379 руб. с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением суда от 13 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.   

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что Истец в обоснование требований указывает, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, ООО «Ультима про саунд» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Требования ИП ФИО2 включены в реестр требований кредиторов.

В ходе инвентаризации дебиторской задолженности, конкурсным управляющим, в рамках дела о банкротстве ООО «Ультима про саунд» (дело А40-230522/2018) и анализа выписки по расчетному счету, выявлены перечисления в адрес Ответчика денежных средств на сумму 5 656 379,00 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела были представлены копии платежных поручений.

По мнению истца, оплаченное осветительное оборудование среди имущества должника не обнаружено; договора, счета, акты выполненных работ, иное документальное подтверждение надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств отсутствуют; о чем, по мнению истца, свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего по итогам проведенной инвентаризации должника (опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 14.03.2019, № 3572666): Инвентаризационная опись №1 основных средств (ИНВ-1); Инвентаризационная опись №2 ТМЦ (ИНВ-3); Акт №3 инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами (ИНВ-17).

28.01.2020 между ООО «Ультима про Саунд» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого Продавец (Ультим Про Саунд) продает Покупателю дебиторскую задолженность ООО «Гермес» на сумму 5 656 379 руб. 

Поскольку, Ответчиком не произведено встречного исполнения обязательств на сумму 5656 379 руб. и доказательств возврата денежных средств не представлено, то указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы искового заявления. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета) свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена ответчику, поскольку представленные в дело копии платежных поручений без отметок банка или выписок из банка с отметками уполномоченного лица банка. Ссылка истца в подтверждение неправомерности удержания ответчиком заявленной ко взысканию суммы только лишь копиями платежных поручений без отметки банка, в отсутствие иных доказательств, апелляционным судом признается недостаточной для признания иска правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны истца не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу                      №А40-303371/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                                Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                     Б.С. Веклич

 

   Б.П. Гармаев