АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Дело №

А55-218/2018

Резолютивная часть решения объявлена: 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  29 октября 2018 года  дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО3 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО5  по доверенности;

от ответчика - Столба В.И., директор; 

от третьего лица – ФИО6 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» о взыскании задолженности в размере 305 526,34 руб., неустойку в размере 347 841,73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 829 руб. (с учетом принятых судом уточнений, в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора поставки с отсрочкой платежа № 72 от 19.04.2016г. ИП ФИО3 в период действия Договора взял на себя обязательство поставить в адрес ООО «ВЕНТО» строительные материалы.

Отгрузка Товара производилась Истцом в соответствии с условиями указанного Договора, а так же на основании товарных накладных в адрес Ответчика в период с 23.07.2016г. по 20.08.2016г. 

Факт получения (поставки) товара подтверждается товарными накладными № 46611 от 23.07.2016г.; № 46615 от 23.07.2016г.; № 46759 от 23.07.2016г.; № 46790 от 23.07.2016г.; № 46895 от 24.07.2016г.; № 46905 от 24.07.2016г.; № 46927 от 24.07.2016г.; № 47324 от 25.07.2016г.; № 46577 от 26.07.2016г.; № 49084 от 30.07.2016г.; № 49537 от 01.06.2016г.; № 51768 от 08.08.2016г.; № 53648 от 15.08.2016г.; № 53653 от 15.08.2016г.; № 53786 от 15.08.2016г.; № 54017 от 16.08.2016г.; № 55160 от 20.08.2016г. 

Товар получен представителем ООО «ВЕНТО» по Доверенности № 5 от 18.07.2016г. При этом Истец, по просьбе Ответчика, отгрузил Товар с превышением лимита в соответствии с условиями п. 3.2. Договора и Гарантийным письмом Ответчика исх. № 19 от 19.04.2016г.

В соответствии с п. 3.1. указанного Договора, оплата за поставленный Товар производится Ответчиком в течение: 30-ти банковских дней с момента отгрузки. Максимальная сумма, на которую Истцу предоставляется отсрочка платежа, не может превышать денежную сумму: 200 000 руб., в том числе НДС 18 %.

То есть из условий Договора следует, что Истец предоставляет Ответчику товарный кредит на поставляемые подряд партии Товара, если срок платежа за первую партию ещё не наступил, а сумма поставляемых Товаров (суммарно или единовременно) не превышает установленный Договором лимит: 200 000 руб.

В период действия указанного Договора Ответчик не произвёл оплату за поставленный Товар. 

На день подачи Искового заявления срок окончательного расчёта наступил и просроченная задолженность Ответчика составляет: 305 526,34 руб. 

Указанная сумма задолженности, а так же частичная оплата подтверждается и отражена в прилагаемом акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.10.2017г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в 2016 году ООО «ВЕНТО» не производило закупку от ИП ФИО3, документов, подтверждающих факт получения материалов, не получало. За период с апреля 2016 года по предъявление Претензии от Истца не поступало сообщений об операциях, совершенных с его стороны по отгрузке Товара Ответчику, а также актов сверки взаимных расчетов. Подписи руководителя и печать ООО «ВЕНТО» на вышеуказанном Договоре поставки с отсрочкой платежа № 72 от 19.04.2016 г., на приложенной к исковому заявлению доверенности № 5 от 18.07.2016 года, на всех приложенных Товарных накладных, на гарантийном письме за исх. № 19 от 19.04.2016 г., не соответствуют подлинным.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил суду письменное заявление № 20 от 15.03.2018г. о фальсификации доказательств: договора поставки № 72 от 19.04.2016 г., гарантийного письма за исх. № 19 от 19.04.2016 г., доверенности № 5 от 18.07.2016 г.

ООО «ВЕНТО» утверждало, что вышеуказанные доказательства являются подложными в полном объеме, в связи с чем Ответчиком по делу было подано в правоохранительные органы соответствующее заявление, что подтверждает талон-уведомление № 191 от 03.03.2018 г. О фальсификации данных доказательств свидетельствует следующее:

-в 2016 году ООО «ВЕНТО» не производило закупку от ИП ФИО3, документов, подтверждающих факт получения материалов, не получало. За период с апреля 2016 года по предъявление Претензии от Истца не поступало сообщений об операциях, совершенных с его стороны по отгрузке Товара Ответчику, а также актов сверки взаимных расчетов;

-подписи руководителя и печать ООО «ВЕНТО» на указанных Истцом Договоре поставки с отсрочкой платежа № 72 от 19.04.2016 г., доверенности № 5 от 18.07.2016 года, гарантийном письме № 19 от 19.04.2016 г. не соответствуют подлинным;

-доверенность за № 5 была выдана 06.06.2016 г. другому физическому лицу, что подтверждается приложенным к Отзыву на исковое заявление корешку доверенности;

-письмо за № 19 было отправлено Ответчиком 20.05.2016 г. другой организации, что подтверждается приложенным к Отзыву на исковое заявление письмом № 19 от 20.05.2016 г.

ИП ФИО3  возражает против исключения указанных документов из состава доказательств по настоящему арбитражному делу.

В связи с наличием спора ООО «ВЕНТО» заявило ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы оттиска печати и судебной почерковедческой экспертизы, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований»; на разрешение эксперта поставить вопросы: 

1. Одним или разными клише печати ООО «ВЕНТО» выполнены оттиски печати от имени ООО «ВЕНТО» в следующих документах:

1.1.Договоре поставки с отсрочкой платежа № 72 от 19.04.2016 г.,

1.2.Доверенности № 5 от 18.07.2016 года,

1.3.Гарантийном письме за исх. № 19 от 19.04.2016 г.,

1.4.Изменения в Устав ООО «ВЕНТО», утвержденные решением единственного участника б/н от 23.12.2015 г., зарегистрированные ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары 12.01.2016 г. за ГРН 2166313083044?

2.Кем выполнена подпись от имени ФИО4 соответственно в Разделе 8. «Адреса и реквизиты сторон» Договора поставки с отсрочкой платежа № 72 от 19.04.2016 г., в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» на доверенности № 5 от 18.07.2016 года, внизу гарантийного письма за исх. № 19 от 19.04.2016 г. после слов «Директор ООО «Венто»» самим ФИО4 либо иным лицом?

Определением суда от 28 июня 2018 года назначены по делу № А55-218/2018 судебно-техническая экспертиза оттиска печати и судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до предоставления заключения эксперта.

Проведение экспертиз поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», 443022, РФ, 

<

...> (Почтовый адрес: 443077, РФ, 

<

...>) ФИО7.

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Одним или разными клише печати ООО «ВЕНТО» выполнены оттиски печати от имени ООО «ВЕНТО» в следующих документах:

1.1.Договоре поставки с отсрочкой платежа № 72 от 19.04.2016 г.,

1.2.Доверенности № 5 от 18.07.2016 года,

1.3.Гарантийном письме за исх. № 19 от 19.04.2016 г.,

1.4.Изменения в Устав ООО «ВЕНТО», утвержденные решением единственного участника б/н от 23.12.2015 г., зарегистрированные ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары 12.01.2016 г. за ГРН 2166313083044?

2.Кем выполнена подпись от имени ФИО4 соответственно в Разделе 8. «Адреса и реквизиты сторон» Договора поставки с отсрочкой платежа № 72 от 19.04.2016 г., в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» на доверенности № 5 от 18.07.2016 года, внизу гарантийного письма за исх. № 19 от 19.04.2016 г. после слов «Директор ООО «Венто»» самим ФИО4 либо иным лицом?

06.09.2018 г. в адрес суда поступило экспертное заключение №362а,б от 05.09.2018 г.

В Заключении эксперта №362а,б от 05.09.2018 г. экспертом сделаны следующие выводы:

По результатам судебной технической экспертизы реквизитов документов:

1. Оттиски печати от имени ООО «ВЕНТО», расположенные в представленных: договоре поставки с отсрочкой платежа № 72 от 19.04.2016г., доверенности № 5 от 18.07.2016года и гарантийном письме за исх. № 19 от 19.04.2015г., вероятно, выполнены одним клише печати.

Оттиск печати от имени ООО «ВЕНТО», расположенный в представленном изменении в Уставе ООО «ВЕНТО», утвержденном решением единственного участника б/н от 23.12.2015г., зарегистрированные ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары 12.01.2016г. за ГРН 2166313083044, выполнен иным клише печати, нежели чем оттиски печати от имени ООО «ВЕНТО», расположенные в представленных: договоре поставки с отсрочкой платежа № 72 от 19.04.2016г., доверенности № 5 от 18.07.2016года и гарантийном письме за исх. № 19 от 19.04.2015г.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы:

2. Подписи от имени ФИО4 в Разделе 8. «Адреса и реквизиты сторон» Договора поставки с отсрочкой платежа № 72 от 19.04.2016г., в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» на доверенности № 5 от 18.07.2016 года, внизу гарантийного письма за исх. № 19 от 19.04.2015г. после слов «Директор ООО «Венто»», выполнены самим ФИО4.

Ответчик представил возражения против указанных выводов эксперта и просил суд назначить проведение рецензии на заключение № 632 а, б, выполненное ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку проведение рецензии на заключение судебной экспертизы не предусмотрено ст.82 АПК РФ.

Эксперт ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО7 явился в судебное заседание 09 октября 2018г. и дал исчерпывающие объяснения на вопросы ответчика о ходе и методике исследований, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

Вывод эксперта по результатам судебной технической экспертизы реквизитов документов о том, что оттиски печати от имени ООО «ВЕНТО», расположенные в представленных: договоре поставки с отсрочкой платежа № 72 от 19.04.2016г., доверенности № 5 от 18.07.2016года и гарантийном письме за исх. № 19 от 19.04.2015г., отличаются от оттиск печати от имени ООО «ВЕНТО», расположенного в представленном изменении в Уставе ООО «ВЕНТО», не опровергают достоверность представленных истцом доказательств, поскольку доказательства, опровергающие возможность  использования ООО «ВЕНТО» в 2016г. более, чем одной печати организации, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что печать ООО «ВЕНТО» 2015 года была уничтожена 16.12.2015 г. не подтверждается допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Третье лицо ФИО4 в своих свидетельских показаниях и с отзыве на заявление указывал, что ФИО4, являясь руководителем ООО «ВЕНТО» в рассматриваемый период, не подписывал и не удостоверял печатью ООО «ВЕНТО» вышеуказанный Договор поставки с отсрочкой платежа № 72 от 19.04.2016 г., не выдавал доверенность № 5 от 18.07.2016 года, не принимал товар согласно приложенным к исковому заявлению Товарным накладным, не направлял гарантийное письмо за исх. № 19 от 19.04.2016 г. в адрес ИП ФИО3

Между тем, указанные доводы противоречат данным судебной экспертизы и не основаны на допустимых, относимых и достоверных доказательствах.

Ссылка ФИО4 на письменное заявление свидетеля ФИО8, удостоверенное 25.10.2018г. нотариусом города Орска Оренбургской области и зарегистрированного в реестре за № 56/4-н/56-2018-1-4697, является необоснованной.

ФИО9 Геворгович в судебное заседание  для дачи показаний по вызову суда не явился, доказательства наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

ФИО8 утверждает, что для сокращения сроков получения данных материалов я использовал документы ООО «ВЕНТО», которые мне помогли сделать мои знакомые из Самары, а именно: договор поставки с отсрочкой платежа № 72 от 19.04.2016 года, доверенность № 5 от 18.07.2016 года и гарантийное письмо за исх. № 19 от 19.04.2015 года. Директору и сотрудникам ООО «ВЕНТО» ничего об этом не было известно.

Само заявление ФИО8 судом также отклоняется, поскольку не подтверждается допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

ФИО8 не указал в своем заявлении Ф.И.О и место жительства лиц, «сделавших» договор поставки с отсрочкой платежа № 72 от 19.04.2016 года, доверенность № 5 от 18.07.2016 года и гарантийное письмо за исх. № 19 от 19.04.2015 года без ведома директора и сотрудников ООО «ВЕНТО», в связи с чем у арбитражного суда отсутствует возможность проверки утверждений ФИО8 Доказательства выплат по спорной сделке также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что заявление ООО "ВЕНТО" о фальсификации доказательств следует оставить без удовлетворения.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 305 526,34 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 347 841,73 руб. 

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае просрочки оплаты начисляется штрафная неустойка в размере: 0,15 % от стоимости неоплаченного в срок Товаров за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 01.10.2016г. по 29.10.2018г.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 4.4. договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,15 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 01.10.2016г. по 29.10.2018г. в сумме 347 841,73 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Расходы по госпошлине согласно  ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО "ВЕНТО" о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 основной долг в размере 305 526,34 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 347 841,73 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу федерального бюджета  госпошлину в сумме 16067 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1