АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2089/2020

22 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Серги Д.Г., 

судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: представитель по доверенности от 03.08.2018               № 57 – ФИО1;

от ОАО «Дальстроймеханизация»: не явились;

от ООО «СтройДорСервис»: представитель по доверенности от 01.01.2020 № б/н – ФИО2 (до перерыва);

от КГКУ «Хабаровскуправтодор»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»

на решение от 09.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу № А73-13816/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680025, 

<

...> а)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>), краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>, литер А)

об обращении взыскания на заложенное имущество   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» (далее – ОАО «Дальстроймеханизация», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество в виде имущественных прав (требований) на получение денежных средств, в том числе право требовать оплаты работ в сроки и в порядке, согласованные по договору субподряда №570 - субподряд от 21 августа 2017 года, заключенному между ОАО «Дальстроймеханизация» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис», с установлением начальной продажной цены при реализации прав (требований) на получение денежных средств по указанному договору в сумме 165 880 981 руб. и определением способа реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

До рассмотрения спора по существу суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» и краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее по тексту соответственно -                           ООО «СтройДорСервис» и КГКУ «Хабаровскуправтодор», третьи лица).

Решением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО «СтройДорСервис», не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что между ООО «СтройДорСервис» и ОАО «Дальстроймеханизация»  прекратились отношения, поскольку подписано соглашение о прекращении  договора субподряда от 21.08.2017 № 570 в связи с существенным изменением обстоятельств. Сам догоговор субподрядя не был окончен исполнителем, поэтому  обязанности по оплате у ООО «СтройДорСервис» не возникло,  то есть отсутствует предмет залога.                      В материалах дела отсутствуют акты формы КС-2 и справки КС-3, позволяющие установить факт выполнения работ.

 АО «Россельхозбанк» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2020 до 16.06.2020.

В судебном  заседании  представители ООО «СтройДорСервис» и             АО «Россельхозбанк» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

ОАО «Дальстроймеханизация» и КГКУ «Хабаровскуправтодор», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2017 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ОАО «Дальстроймеханизация» (заемщик, залогодатель) заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

По условиям договора № 

<

***> кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 137 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 кредитного договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору № 

<

***> от 14.09.2017 об открытии кредитной линии между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Дальстроймеханизация» 14.09.2017 заключен договор № 

<

***>-22.1 о залоге имущественного права (требований) на получение денежной выручки.

По договору залога, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № 

<

***> от 14.09.2017, передал в залог приобретаемые в будущем все имущественные права (требования) (далее - имущественные права или предмет залога) на получение денежных средств по договору субподряда № 570 от  21.07.2017,  заключенному  между залогодателем ОАО «Дальстроймеханизация» и  ООО «СтройДорСервис».

Предметом договора субподряда №570 от 21 августа 2017 года является выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к                        г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 148 - км 158» (участок г. Хабаровск - с. Лидога).

Согласно пункту 3.1 договора залога предметом залога по договору               № 

<

***>-22.1 о залоге имущественного права (требований) на получение денежной выручки являются все имущественные права (требования) на получение денежной выручки по контракту(ам), в том числе право требовать оплаты услуги в сроки и в порядке, согласованные по контракту.

Пункте 3.2. договора залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога (оценивают права) в размере 165 880 981 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора № 

<

***> от 14.09.2017 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, Банк обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к заемщику - ОАО «Дальстроймеханизация». По заявлению возбуждено дело № А73-6087/2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019 по делу № А73-6087/2019 с ОАО «Дальстроймеханизация» в пользу                          АО «Россельхозбанк» взысканы основной долг 119 980 348, 12 руб., неустойка 3 894 570, 61 руб., всего взыскано 123 874 918, 73 руб.

Письмом от 27.05.2019 Банк просил от ОАО «Дальстроймеханизация» представить сведения по исполнению договора субподряда, право требование по которому задолжено в обеспечение кредитного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суды верно квалифицировали взаимоотношения сторон как регулируемые положениями параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.5 ГК РФ залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права.

Должник залогодателя, право требования к которому заложено, по общему правилу исполняет соответствующее обязательство залогодателю; если же договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4 ГК РФ), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 358.6 ГК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 14.09.2017 № 

<

***> и дополнительные соглашения к нему, договор залога от 14.09.2017, договор субподряда от 21.08.2017 № 570, соглашение от 29.12.2017 о прекращении договора субподряда, платежные поручения, счета-фактуры, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, письмо                   КГКУ «Хабаровскуправтодор» от 27.11.2019, переписку между                        ООО «СтройДорСервис» и Банком, суды пришли к выводу о том, что несмотря на соглашение о прекращении договора субподряда, фактически обязательства по выполнению работ ответчиком не прекратились.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, судами правомерно обращено взыскание на заложенное имущество в виде имущественных прав (требований) на получение денежных средств.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком и перечисления ему денежных средств, касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ. 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «СтройДорСервис» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А73-13816/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина