АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43120/19

07 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен            07 июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-43120/19 дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростпол" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности  от 23.05.2019,

от ответчика: по техническим причинам участие представителя ответчика не обеспечено (отсутствует видеоизображение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростпол" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" с требованием о взыскании задолженности в размере 150000 руб.,  пени в размере 4800 руб.

 Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в части взыскания задолженности в размере 150000 рублей  и  пени в размере 4800 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представителю ответчика ФИО3 дважды предоставлялась судом возможность участвовать в судебном заседании с помощью веб-конференции 03.06.2020 и 25.06.2020. Однако представитель ответчика не обеспечил со своей стороны техническую возможность видеосвязи.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.06.2020 года.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии ответчика. 

26.06.2020 от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство об участии в судебном заседании 29.06.2020 путем веб-конференции. 

Данное ходатайство отклонено протокольным определением от 29.06.2020 ввиду отсутствия технической возможности, так как заблаговременно данным представителем ходатайство не было подано.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания пени с 28.06.2019 по 28.11.2019. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

24.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростпол» (далее – истец, арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Фортисюгстрой» (далее – ответчик, арендатором) был заключен договор аренды № 7, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить на условиях договора за оплату во временное владение и использование арендатора строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования в место нахождения объекта арендатора и обратно, а арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Местом эксплуатации  оборудования является стройплощадка арендатора, расположенная по адресу: 

<

...> (строительство гостиничного комплекса). 

Согласно п.4.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость договора складывается из размера арендной платы, стоимости оказания услуг и иных платежей, связанных с арендой оборудования. Арендная плата по договору согласовывается в спецификации, неотъемлемой части договора. В стоимость арендной платы входит: а) аренда оборудования и комплектующих без ограничения по времени, б) услуги оператора по эксплуатации и обслуживанию оборудования в круглосуточном режиме, в) перебазировка 1 (одного) комплекта оборудования (ввоз на объект арендатора согласно п.2.3 и вывоз с объекта арендатора на базу арендодателя). В случае окончания срока аренды ранее срока, прописанного в настоящем договоре, разница в сумме платежа арендатору не возвращается.

В соответствии с  п.4.2.1 договора  арендатор в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора осуществляет авансовый платеж в размере 100000 рублей от общей аренды бетононасоса включая стоимость перебазировки комплекта оборудования, согласно п.4.1 договора. Но не позднее, чем за день до начала эксплуатации бетононасоса. Остальную сумму в размере 240000 рублей арендатор оплачивает в течение 10 (десяти)  календарных дней после подписания акта приема передачи оборудования.

Согласно п.4.6  договора  ненадлежащие исполнение арендатором своих обязательств по договору влечет несвоевременный ввод в эксплуатацию  оборудования, демонтаж, его не использование и не освобождает арендатора от уплаты арендной платы. В частности при не подписании арендатором акта приема-передачи в монтаж, при невозможности ввода оборудования в эксплуатацию в связи с неисполнением арендатором обязанностей, предусмотренных п.3.3.3 договора, акт приема-передачи в монтаж считается подписанным, оборудование считается находящимся в аренде, арендные платежи продолжаются начисляться. 

Срок аренды составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты  подписания акты приема-передачи в монтаж, с возможной пролонгацией (п.8.3 договора).  

Согласно актам № 68, № 69 от 17.05.2019 сумма по договору аренды оборудования (бетононасоса) составляет 250000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов арендатор произвел оплату в размере 100000 рублей.

 Арендодатель предоставил оборудование на объект арендатора в срок и в полном объеме, арендатор использовал оборудование, но не произвел окончательный расчет с арендодателем. 

Таким образом, задолженность по договору аренды ответчика перед истцом составляет 150000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 26.09.2019 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Акт передачи имущества арендатором не подписан, однако представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что оборудование фактически было доставлено истцом на объект ответчика, использовалось им по назначению, затем истец самостоятельной забрал оборудование. Данные пояснения зафиксированы аудиозаписью предварительного судебного заседания от 26.02.2020. Кроме того, ответчик не отрицает, что частично оплатил аренду оборудования на сумму 100000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Таким образом,  актами № 68, № 69 подтверждается сумма оплаты по договору аренды оборудования (бетононасоса) в размере 250000 рублей.

Ответчик не представил доказательств тому, что оборудование им было возвращено истцу ранее 17.05.2019, не подтвердил иной период пользования оборудованием ответчика.

Таким образом, истец правомерно рассчитал задолженность по оплате аренды  оборудования ответчиком за период с 01.05.2019 по 17.05.2019 в соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды №7 от 24.04.2019, включая стоимость доставки и возврата оборудования и распределительной стрелы с объекта ответчика.

При этом ответчик стоимость транспортировки оборудования не опроверг.

Учитывая изложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ростпол" о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 150000 рублей. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец предъявил к взысканию пени  на основании п. 5.3 договора аренды № 7 от 24.04.2019г., согласно которому за просрочку в оплате арендной платы/ оплаты за услуги арендатора уплачивает арендодателю неустойку  в размере 0,2% от своевременно не уплаченной арендной платы за каждый день просрочки от суммы своевременно неуплаченной арендной платы.  

В соответствии с расчетом истца, пеня за период с 28.06.2019 по 28.11.2019 составила 4800 рублей. 

Акты приема-передачи оборудования и стоимость аренды и доставки были направлены истцом на электронную почту ответчика 20.05.2019. Следовательно, истец правомерно требует взыскать договорную неустойку за период с 28.06.2019 по 28.11.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени в размере 4800 рублей  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Судебные издержки на оплату услуг представителя истец не заявляет, что следует из пояснений представителя истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростпол" 150000 рублей задолженности, 4800 рублей пени, 5644 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростпол" из федерального бюджета 2283 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №130 от 05.06.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.