СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-15494/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Сластиной Е.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1451/2024) общества с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство «Перепёлкино» на решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15494/2023 (судья Янушкевич С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная строительная компания Союз» (658709, Россия, Алтайский край, Каменский м.р-н, Камень-на-Оби г., ФИО1 ул., зд. 62/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство «Перепёлкино» (656922, Алтайский край, Барнаул г., Попова 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная строительная компания «Союз» (далее – ООО «АСК Союз») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Перепелкино» (далее – ООО ФХ «Перепелкино») с иском о взыскании 2 851 323 руб. 50 коп. долга за поставленные товары по договору №01/03 от 01.03.2021.

Решением от 09.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО ФХ «Перепелкино» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: истец обязательства по поставке товара не исполнил, ввиду чего он не был оплачен ответчиком, УПД подписаны лично руководителем, без участия специалиста по взвешиванию и приемке, что вызывает сомнения в действительности гражданско-правовых отношений; истцом не представлены допустимые и относимые доказательства в их совокупности; отсутствуют доказательства фактической поставки и доставки, не выяснено каким транспортом истец доставлял товар ответчику.

ООО «АСК Союз» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «АСК Союз» (поставщик) и ООО ФХ «Перспёлкипо» (покупатель) 01.03.2021 подписан договор поставки № 01/03 (далее - договор), согласно которому ООО «АСК Союз» обязуется в течении срока действия договора поставлять покупателю товар, согласно приложениям и/или спецификациям, а так же универсальным-передаточным документам (УДД), подписанным сторонами и/или счетам-фактурам,  а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость цена поставляемой товара определяется в приложениях и/или спецификациях к настоящему договор,  выставляемых поставщиком.

В соответствии с УПД, датированный с 19.08.2021 по 23.12.2022, поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 5 787 333 руб. 

После частичной оплаты, задолженность составила 2 851 323 руб. 50 коп.

Претензией от 20.02.2023 истец потребовал ответчика погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию поставки на заявленную сумму, доказательства фактической поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении настоящего спора подлежит применению общеисковой стандарт доказывания, при котором состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов и другими материалами дела в совокупности.

Товар, поставленный истцом по универсальным передаточным документам на спорную сумму принят ответчиком, о чем свидетельствуют его подпись и печать. 

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО ФХ «Перепёлкино», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Кроме того, отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества УПД не содержат. В предоставленных в материалы дела универсальных передаточных документах указаны товар, его количество, цена, что подтверждает исполнение истцом договорных обязательств.

О фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено. 

Наличие и размер задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 2022 год, подписанным без возражений и замечаний ответчиком, имеющим оттиски печати сторон.

Кроме того, получение покупателем товара по спорным УПД подтверждается фактом частичной оплаты поставленного товара.

Таким образом, в подтверждение заявленных требований истом представлена достаточная совокупность доказательств, которая в установленном порядке не скомпрометирована процессуальным оппонентом.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Ветеринарные свидетельства, оформленные в системе «Меркурий» подтверждают качество товара, которое вышло от отправителя, но не могут подтверждать фактически принятый объем товара.

Доказательств наличия и направления претензий ответчика в адрес истца о непредставлении ветеринарных свидетельств в период осуществления поставки, суду не представлено.

Основания для повышения стандарта доказывания в настоящем деле отсутствуют.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство «Перепёлкино» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство «Перепёлкино» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

 

                                                                                                                             Е.С. Сластина