АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5649/2025

г. Орёл

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Орловский учебный комбинат" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 116 777,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 28.08.2025, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом, установил:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Орловский учебный комбинат" (далее - истец, ЧУ ДПО "Орловский учебный комбинат") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (далее - ответчик, МУП "ТТП") о взыскании 116 777,67 руб., из которых: задолженность за оказанные охранные услуги по договору от 08.04.2024 № 174/24-ПР в сумме 89 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 11.12.2025 в сумме 27 677,67 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в части основного долга на сумму 89 100 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

08.04.2024 между МУП "ТТП" (заказчик) и ЧУ ДПО "Орловский учебный комбинат" (исполнитель) был заключен договор на обучение по дополнительным образовательным программам № 174/24-ПР (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение за 45 человек по образовательным программам: Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте без применения средств подмащивания (1, 2, 3 группа) - 40 часов.

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет с 08.04.2024 по 12.04.2024.

В соответствии с п. 3.2 договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения за 45 слушателей составляет 89 100 руб. Цена является твердой, изменению не подлежит.

В силу п. 3.3 договора оплата производится не позднее 5-ти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг за наличный расчет или в безналичном порядке.

Истец предоставил ответчику на основании договора образовательную услугу, что подтверждается актом, подписанным сторонами и имеющим оттиски печатей сторон.

В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2024 года, 1 квартал 2025 года, подписанные обеими сторонами, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 89 100 руб.

05.09.2024 истцом в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия от 05.09.2024 № 124, в которой истец просит уплатить задолженность в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик признал исковые требования в сумме 89 100 руб., о чем указано в отзыве на исковое заявление.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил признание ответчиком исковых требований и принял его, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав сторон и других лиц, сделано уполномоченным лицом.

Отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает исковые требования в сумме 89 100 руб., подписан представителем ответчика ФИО2, которой право признания иска предоставлено на основании доверенности.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения спора составляет 89 100 руб., в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом рассмотрения данного спора является также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 677,67 руб. за период с 18.04.2024 по 11.12.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и принят за основу. Ответчиком каких-либо возражений относительно размера процентов и их расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 27 677,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 11.12.2025.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2025 по день фактической оплаты денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, при указанном правовом регулировании дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 12.12.2025 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 89 100 руб. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 391 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.06.2025 между ЧУ ДПО "Орловский учебный комбинат" (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 46 (далее – договор № 46), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск следующие виды работ: юридические услуги по взысканию задолженности с МУП "ТТП" - составление искового заявления.

В силу п. 3.1 договора № 46 заказчик ежемесячно выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 5 000 руб., облагаемых в установленном законодательством порядке налогами.

06.06.2025 ЧУ ДПО "Орловский учебный комбинат" и ФИО1 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), согласно которому ЧУ ДПО "Орловский учебный комбинат" были оказаны услуги по договору № 46 на сумму 5 000 руб. - составление искового заявления.

ЧУ ДПО "Орловский учебный комбинат" перечислило ФИО1 4 350 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2025 № 414.

23.09.2025 между ЧУ ДПО "Орловский учебный комбинат" (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 68 (далее – договор № 68), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск следующие виды работ: отслеживание судебных дел в Арбитражных судах Челябинской и Орловской

областях, стоимость услуг 1 150 руб.; составление информационных материалов в рамках иска к МУП "ТТП", стоимость услуг 5 747 руб.

В силу п. 3.1 договора № 68 заказчик ежемесячно выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 6 897 руб., облагаемых в установленном законодательством порядке налогами.

23.09.2025 ЧУ ДПО "Орловский учебный комбинат" и ФИО1 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), согласно которому ЧУ ДПО "Орловский учебный комбинат" были оказаны услуги по договору № 68 на сумму 6 897 руб. - отслеживание судебных дел в Арбитражных судах Челябинской и Орловской областях; составление информационных материалов в рамках иска к МУП "ТТП".

ЧУ ДПО "Орловский учебный комбинат" перечислило ФИО1 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2025 № 642.

27.11.2025 между ЧУ ДПО "Орловский учебный комбинат" (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 84 (далее – договор № 84), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск следующие виды работ: участие представителя истца в судебном заседании по делу № A48-5649/2025 18.11.2025; участие в судебном заседании 11.12.2025; подготовка уточненных исковых требований, расчет процентов (ст. 395 ГК РФ), подача уточнений в арбитражный суд.

В силу п. 3.1 договора № 84 заказчик ежемесячно выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 11 494 руб., облагаемых в установленном законодательством порядке налогами.

27.11.2025 ЧУ ДПО "Орловский учебный комбинат" и ФИО1 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), согласно которому ЧУ ДПО "Орловский учебный комбинат" были оказаны услуги по договору № 84 на сумму 11 494 руб. - участие представителя истца в судебном заседании по делу № A48-5649/2025 18.11.2025; участие в судебном заседании 11.12.2025; подготовка уточненных исковых требований, расчет процентов (ст. 395 ГК РФ), подача уточнений в арбитражный суд.

ЧУ ДПО "Орловский учебный комбинат" перечислило ФИО1 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2025 № 783.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ЧУ ДПО "Орловский учебный комбинат" юридических услуг, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг

адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд считает, что обоснованной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., из которых:

- составление искового заявления – 5 000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях (18.11.2025, 11.12.2025) – 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое заседание).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с

материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оплата за представление услуг в определенной инстанции подразумевает под собой комплексное оказание услуг, в которое входит изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов и непосредственное участие в процессе.

Учитывая изложенное, суд считает, что подготовка истцом уточненных исковых требований, отслеживание судебного дела, составление информационных материалов входит в комплексное оказание услуг и расходы за их составление, а также за отслеживание судебного дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Суд исходит из того, что данные услуги с учетом характера и сложности рассматриваемого спора и фактического объема оказанных юридических услуг не представляли сложности для представителя – квалифицированного специалиста и не требовали существенных временных затрат.

Суд с учетом характера спора и продолжительности судебных заседаний также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов за участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области (18.11.2025, 11.12.2025) в сумме 6 000 руб. (3 000 руб. х 2 заседания). Судебные расходы за участие в судебных заседаниях подлежат возмещению в указанных суммах исходя из того, что дело не имело особой сложности, ответчик признал сумму основного долга.

Иных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов МУП "ТТП" в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, проанализировав объем выполненной представителем работы и сложившиеся в регионе ставки на услуги, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. являются обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов истца при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с МУП "ТТП".

В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 3 223,80 руб. относятся на ответчика, в связи с увеличением цены иска госпошлина в сумме 93 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а госпошлина в сумме 7 522,20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Орловский учебный комбинат" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору от 08.04.2024 № 174/24-ПР в сумме 89 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 11.12.2025 в сумме 27 677,67 руб., судебные расходы за подготовку искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 11 000 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 223,80 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 12.12.2025 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга

89 100 руб. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы.

В остальной части требование Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Орловский учебный комбинат" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 93 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Частному учреждению дополнительного профессионального образования "Орловский учебный комбинат" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 522,20 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Клименко