1791/2023-93091(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-36377/2022 

Дата принятия решения – 04 апреля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 28 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе: председательствующий – судья Минапов А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  

ограниченной ответственностью "Ак Таш", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике  

Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании  

недействительным решения № 29/08 от 28.10.2022г. о привлечении к ответственности за  

совершение налогового правонарушения, с участием: заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2023г., 

ответчика – представители: ФИО2 по доверенности от 16.05.2022г., ФИО3  

С.В. по доверенности от 13.01.2023г., ФИО4 по доверенности от 18.01.2023г., 

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО2 по доверенности от  

04.05.2022г., 

ООО «ТД «Билдинг Групп» - представитель ФИО5 по доверенности от  

29.12.2022г., ООО «Ремстрой» - представитель не явился, ООО «Еврострой» - представитель не явился, 

ООО «Эксперт» - представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Ак Таш", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик,  общество, ООО «Ак Таш»), обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция),  с требованием о признании недействительным решения № 29/08 от 28.10.2022г. о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту –  Управление ФНС по РТ), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Билдинг Групп», г. Казань (далее по тексту – ООО «ТД «Билдинг Групп»); общество с  ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Казань (далее по тексту – ООО «Ремстрой»);  общество с ограниченной ответственностью «Еврострой», г. Казань (далее по тексту – ООО  «Еврострой»); общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», г. Казань (далее по  тексту – ООО «Эксперт»).  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:  www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в  деле лиц.  

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление. 

Представитель ООО «ТД «Билдинг Групп» поддержал позицию заявителя, пояснил,  что товар, поставленный в адрес ООО «Ак Таш» был закуплен только у контрагентов, к  которым не имеются претензии у налогового органа.  

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал доводы ответчика.  При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная  налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с  01.01.2018г. по 31.12.2019г.  

По результатам проверки вынесено решение № 29/08 от 28.10.2022г. о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122, ст. 123, ст.126, ст.  126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в  размере в размере 91 879 362руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств  размер штрафа снижен в 2 раза), доначислена недоимка в сумме 591759076руб.,  соответствующие суммы пени.  

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке,  предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в  Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от  13.12.2022 № 2.7-18/040303@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с указанным решением в части, заявитель обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным решения № 29/08 от 28.10.2022г. в части  начисления налога на добавленную стоимость в размере 308 468 000руб., налог на прибыль  организаций в размере 283 291 076руб., соответствующих сумм пени и штрафа.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их  совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии  одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия  (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы  заявителя.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок  применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на  основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия  на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.  

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно  при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих  реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии  с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения  хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).  

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура  должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.  

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление  Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  

связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в  пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения  условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится  налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с  разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.  

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени, в части эпизодов  нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, послужил вывод налогового органа о получении  обществом налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС, а также  включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами: ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО  «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис», ООО «Лидер-проф»,  ООО «ТД «Билдинг групп», ООО «Фрутторг», ООО «Некст».  

Налоговый орган в оспариваемом решении, в представленных суду отзыве, а также  дополнениях к отзыву указал, что фактически в проверяемый период ООО «Ак Таш» входит в  группу взаимозависимых компаний под управлением единого центра, руководителем  которого является ФИО6 В проверяемом периоде 2018-2019гг. заявителем заключено  20 государственных контрактов на сумму 6,217 млрд. руб.  

Основным государственным заказчиком работ для ООО «Ак Таш» является  Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление  Республики Татарстан" (далее по тексту - ГКУ «Главинвестстрой РТ», ГКУ «ГИСУ РТ»)  с которым заключено 16 государственных контрактов на сумму 6.202 млрд. руб.  

В «группу компаний» входят следующие организации:  - ООО «АК ТАШ» ИНН 

<

***>;  

- ООО «Строительная фирма «АК ТАШ» ИНН 

<

***>; - ООО «Строительно-монтажная компания «АК ТАШ» ИНН 

<

***>; - ООО Специализированный застройщик «Ак таш-инвест» ИНН 

<

***>; - ООО Специализированный застройщик «Ак таш-инвестстрой» ИНН 

<

***>; - ООО Специализированный застройщик «Ак таш-развитие» ИНН 

<

***>; 

- ООО Специализированный застройщик «Ак таш-гарант» ИНН  

<

***>;  

- ООО Специализированный застройщик «Ак таш-девелопмент» ИНН 

<

***>; - ООО "АК ТАШ - ТФБ" ИНН 

<

***>; - ООО «Ак таш-риэлт» ИНН 

<

***>; - ООО «Ак таш-риелт» ИНН 

<

***>; - ООО «Корпорация окон и витражей» ИНН 

<

***>; - ООО «Корпорация фасадов» ИНН 

<

***>; - ООО «Брассерия» ИНН 

<

***>; - ООО «Инженерстрой» ИНН 

<

***>; - ООО «Санвентмонтаж» ИНН 

<

***>; - ООО «ТД «Билдинг групп» ИНН 

<

***>; - ИП ФИО7 ИНН 

<

***>; - ИП ФИО8 ИНН 

<

***>. 

Учредителями и руководителями указанных организаций являются ФИО6 и  члены его семьи – супруга ФИО7, дети - ФИО9, ФИО10 и ФИО10, супруги детей  ФИО16, ФИО8 (В соответствии с данными,  представленными Управлением ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан письмом  от 22.10.2021 № 4555).  

Для выполнения своих обязательств перед заказчиками, ООО «Ак Таш» привлекало  ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО  «Еврострой», ООО «СтройСервис», ООО «Лидер-проф», ООО «ТД «Билдинг групп», ООО  «Фрутторг», ООО «Некст», с которыми заключены договоры на выполнение работ и на  поставку товаров.  

При проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом проведены  мероприятия налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов, в ходе  которых установлено, что данные организации не оказывали ООО «Ак Таш» услуги по  выполнению работ и не осуществляли поставку товаров.  

Инспекцией указано, что заявленные операции со спорными контрагентами не могли  и не исполнялись заявленными контрагентами. ООО «Ак Таш» создан формальный  документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по  спорным контрагентам. Доказательств выполнения заявленных работ спорными  контрагентами ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт»,  ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис» и ООО «Лидер-проф» не установлено. При этом  проверяемый налогоплательщик обладает достаточными производственными и трудовыми  

ресурсами для выполнения работ собственными силами, а также в ходе  проверки установлены прямые взаимоотношения общества с реальными исполнителями  работ на строительных объектах.  

Данные выводы сделаны налоговым органом в связи с установлением обстоятельств,  свидетельствующих о том, что спорные контрагенты не выполняли строительно-монтажные  работы и поставку товаров в адрес ООО «Ак Таш». Сделки с ООО «ГарантСтрой», ООО  «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис» и  ООО «Лидер-проф», ООО «Стройиндустрия» и ООО «ТД «Билдинг групп» являются  фиктивными, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им  правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение  сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.  

На основании изложенного, налоговым органом были доначислены суммы НДС и  налога на прибыль организаций по взаимоотношениям заявителя с ООО «ГарантСтрой»,  ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО  «СтройСервис», ООО «Лидер-проф», ООО «ТД «Билдинг групп», ООО «Фрутторг», ООО  «Некст».  

Налоговый орган свои выводы обосновывает следующими обстоятельствами: 

- установлен единый центр по ведению бухгалтерского учета, кадрового и  юридического сопровождения, наличие которого подтверждают следующие обстоятельства:  

- использование одного и того же статического IР-адреса при представлении  налоговых деклараций и при использовании банковских онлайн-систем на протяжении  длительного периода как самим ООО «Ак Таш», так и спорными контрагентами:  

- отражение разными спорными контрагентами одного и тоже адреса электронной  почты, одного номера телефона, а также указание принадлежности к одной группе компаний  «Ак Таш», а также указание ФИО6 как уполномоченного лица в банковских учетных  документах;  

- наличие в регистрационных делах, а также в банковских учетных документах  спорных контрагентов доверенностей, оформленных на одних и тех же лиц. являющихся  сотрудниками бухгалтерии и юридического отдела ООО «Ак Таш».  

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в  отношении ООО «Мигстрой» инициирована процедура банкротства на основании заявления  ИП ФИО11.  

ФИО16 Хадисвич - учредитель и руководитель ООО «СтройСервис», также в  период с 26.11.2019 по настоящее время является учредителем и руководителем ООО  «Эксперт».  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что спорные контрагенты ООО «Лидер-проф», ООО  «СтройСервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт» и  ООО «Еврострой» являются техническими организациями, созданными специально для  встраивания в цепочку кооперации в целях ухода от налогообложения.  

Помимо трудовых ресурсов, формально оформленных в штате спорных контрагентов,  спорные контрагенты иными ресурсами не обладали. Не имели постоянного  местонахождения и основных средств, бухгалтерское, кадровое и юридическое  обслуживание спорных контрагентов осуществлялось сотрудниками ООО «Ак Таш».  Сотрудники спорных контрагентов отождествляли себя как сотрудников «Ак Таш».  

Согласно данным, отраженным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2,  переданных заказчику, установлены работы с использованием специальных механизмов и  машин (например, «Погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда массой  1 м: до 50 кг на глубину до 5 м»). Аналогичные работы отражены в актах по форме КС-2 по  взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами, при этом наличие у  спорных контрагентов собственных или арендованных спорными контрагентами машин и  механизмов не установлено, следовательно, часть затрат сформирована за счет ресурсов  ООО «Ак Таш».  

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных государственным  заказчиком и представленных ОО «Ак Таш» установлены факты приемки работ от спорных  субподрядчиков позднее, чем аналогичные работы сданы обществом заказчику ГКУ  «Главинвестстрой РТ».  

При этом, в рамках проверки также установлено, что контрагенты 2-го «звена» не  могли выполнить и не выполняли работы, предусмотренные договорами, заключенными  между ООО «Ак Таш» и спорными контрагентами 1-го звена.  

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Ак Таш» использовало  формальный документооборот по спорным сделкам (операциям) в целях неправомерного  завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли и необоснованного  применения вычетов по НДС.  

Между тем, налоговый орган не учел, что в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А4071125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных  средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано  обратное.  

В письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств  необоснованной налоговой выгоды" указано на неприемлемость использования при оценке  обоснованности налоговой выгоды формального подхода. Федеральная налоговая служба  России также отмечает, что недобросовестность контрагентов 2-ого и последующих звеньев  цепочки поставок не является достаточным основанием для доначисления налогов.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в течение 20182019 годов ООО «Ак Таш» выполняло работы и оказывало услуги в рамках заключенных  государственных контрактов.  

Для выполнения взятых на себя обязательств в рамках государственных контрактов и  договоров с заказчиками общество привлекало значительное количество субподрядных  организаций, в том числе по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности  которых у налогового органа отсутствуют замечания; также организации-контрагенты: ООО  «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой»,  ООО «СтройСервис» и ООО «Лидер-проф». В действиях указанных организаций, по мнению  налогового органа, усматривается наличие признаков «технических фирм», деятельность  которых сводится к созданию видимости осуществления финансово-хозяйственной  деятельности.  

Налоговый орган полагает доказанным факт нахождения налогоплательщика, а также  спорных контрагентов – ООО «ТД «Билдинг групп», ООО «ГарантСтрой», ООО  «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис» и  ООО «Лидер-проф» в одной группе компаний, подчиняющихся единому бенефициару.  

При этом, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что в нарушение  пунктов 1 и 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, 274 Налогового кодекса Российской  Федерации обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль  организаций за 2018 и 2019 год, путем завышения расходов по взаимоотношениям с ООО  «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «ТД  «Билдинг групп». Сумма доначисления по налогу на прибыль организаций составляет  283 291 076,22руб. Налоговым органом в оспариваемом решении не соотнесены суммы  занижения налоговой базы по налогу на прибыль по конкретным контрагентам.  Соответственно, невозможно определить, действительные налоговые обязательства  налогоплательщика по налогу на прибыль в разрезе контрагентов и конкретных сделок с  ними.  

Также в оспариваемом решении налогового органа отражено, что обществом  неправомерно включена сумма в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость на сумму вычетов в сумме 307 876 746,09руб., в части финансово-хозяйственных  взаимоотношений с ООО «ГарантСтрой» - 83 458 912,68руб., ООО «Мигстрой» -  

46 476 007,71руб., ООО «Ремстрой» - 45 231 379,73руб., ООО «Эксперт»5 798 273,17руб., ООО «Еврострой» - 5 310 440,57руб., ООО «СтройСервис» - 807 293,59руб.  и ООО «Лидер-проф» - 262 663,78руб., ООО «ТД «Билдинг групп» - 120 531 774,86руб.  

Налогоплательщик в свою очередь утверждает, что налоговый орган, формулируя  вывод о завышении обществом расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, а  также заявленных вычетов по НДС не учитывает обстоятельства, подтверждающие  реальность выполнения вышеуказанными контрагентами работ, отсутствие согласованности  и направленности действий общества на получение налоговой выгоды и проявлением им  принятой в деловом обороте должной осмотрительности.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу №  А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на  налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности  по уплате налога на добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, при  отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение  необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на  вычет отказано быть не может. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим  установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо  установить: реальность исполнения обязательств контрагентами общества; отсутствие  направленности действий общества на получение налоговой выгоды; проявление обществом  принятой в деловом обороте должной осмотрительности.  

Общество не является взаимозависимым или аффилированным с ООО  «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой»,  ООО «СтройСервис» и ООО «Лидер-проф», не имеет общих учредителей. Как следует из  Постановления ВАС РФ № 53, для оспаривания налоговой выгоды налоговым органом  должна быть доказана взаимозависимость (аффилированность) налогоплательщика и его  контрагента, а также согласованность их действий, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

Основания для признания факта взаимозависимости лиц в целях налогообложения  установлены в ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом таких  оснований налоговым органом в данном случае не установлено. Кроме того, налоговый  орган, ссылаясь на подконтрольность участников сделок, обязан доказать не только факт  наличия определенной связи между сторонами сделки, но и то обстоятельство, что  отношения между участниками сделки объективно повлияли на условия сделки или  экономические результаты деятельности данных юридических лиц с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.  

В рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказал обстоятельств,  свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий  между заявителем и ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО  «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис» и ООО «Лидер-проф», но и не  установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой  выгоды.  

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что о подконтрольности общества с  контрагентами свидетельствует осуществление операций с одних IP адресов. Как верно  отмечает общество, IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных  (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является  идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или  Интернету. Иными словами, это номер в компьютерной сети, представленный четырьмя  десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к  примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами,  часть компьютерной сети. Узлами могут быть, в том числе специальные сетевые устройства,  такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. Кроме того, работа нескольких  клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет  провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние. Такие  сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются  идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского  обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Поэтому  одинаковый IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный,  например, в офисном здании.  

Таким образом, IР-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а  одно сетевое соединение. Если в здании (помещении) установлен роутер или иное  устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP -адрес присваивается  раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение.  

Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее  устройство, имеют один и тот же IP-адрес.  

Использование одного IP адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по  месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством  взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к  данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022г. по делу № А65-32963/2021, в  

постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022г. по делу   № А65-32963/2021.  

На основании изложенного суд делает вывод, что заявитель не осуществлял и не мог  осуществлять контроль подключений через Wi-Fi соединения, поэтому факты совпадений IP- адресов могут свидетельствовать лишь о том, что выход в сеть производился из одной  местности, но не о подконтрольности каких-либо лиц обществу.  

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов  заявитель указывает на следующие обстоятельства. Общество, являясь субъектом  предпринимательской деятельности, несет вытекающие из этого правовые и финансовые  риски, поэтому заинтересовано в сотрудничестве с организациями, не просто  предложившими наилучшие условия, но и способными выполнить принятые на себя  обязательства. В этой связи до вступления во взаимоотношения общество осуществляет  проверку налоговой добросовестности и финансовой надежности контрагентов.  

В результате соблюдения рекомендаций Федеральной налоговой службы России,  обозначенных в Приказе № ММ-3-06/333@, до заключения договоров с вышеуказанными  контрагентами обществом была осуществлена проверка их налоговой добросовестности и  финансовой надежности. Общество отмечает, что в ходе налоговой проверки инспекцией не  дана надлежащая оценка проявленной обществом должной осмотрительности при выборе  контрагента. Перед заключением договоров у контрагентов проверялись учредительные  документы (устав, свидетельства о регистрации, выписки из ЕГРЮЛ), а также документы,  подтверждающие полномочия руководителя и представителей (решение или приказ о  назначении генерального директора, паспорт, доверенность). Кроме того, обществом  проводилась проверка на предмет наличия у поставщиков непогашенной задолженности в  рамках исполнительных производств, на предмет наличия судебных дел. Данная проверка  проводилась посредством изучения данных в сети Интернет, на официальных сайтах  Федеральной службы судебных приставов РФ, а также по картотеке арбитражных дел на  сайте http://kad.arbitr.ru. В ходе проверки контрагентов в ряде случаев использовались  открытые ресурсы, в том числе ресурсы Федеральной налоговой службы России. Суд  соглашается с доводом заявителя о том, что обществом проводилась проверка контрагентов с  использованием всех доступных налогоплательщикам источников информационно-поисковой базы данных «СПАРК-Интерфакс», ресурсов ФНС России, в том числе: системы  «Электронное правосудие», в картотеке арбитражных дел, единой информационной системе  в сфере закупок и другие. Проведенные обществом мероприятия на момент заключения  договора с рассматриваемыми контрагентами, так и на момент подготовки заявления,  подтверждают, что сведения, порочащие статус и (или) деятельность контрагентов, в  информационных ресурсах, доступных для налогоплательщиков, не значатся. Кроме того,  

контрагенты уплачивали законодательно установленные налоги и сборы, и замечаний  со стороны налоговых органов не имели. В ходе проверки добросовестности контрагентов  обществом также определено, что в реестре недобросовестных поставщиков контрагенты не  значатся, дисквалифицированные лица в состав исполнительного органа данного  юридического лица не входили.  

Действуя со всей мерой должной осмотрительности, заявитель получил от ООО  «Ремстрой»; ООО «Еврострой», ООО «Эксперт»; ООО «ГарантСтрой»; «Мигстрой»; ООО  «Лидер-Проф»; ООО «СтройСервис» учредительные документы, приказы о назначении  руководителя, выписки из ЕГРЮЛ и прочее.  

Налогоплательщиком вместе с возражениями на акт налоговой проверки  представлено «Положение о проверке контрагентов в ООО «Ак Таш»», утвержденное  директором ФИО6 05.06.2017г. В ответ на требование от 07.06.2022 № 25д  письмом от 22.06.2022 № 583-пр общество представило справки о результатах проверки  контрагентов ООО «Мигстрой», ООО «ГарантСтрой», ООО «Еврострой», ООО  «Стройсервис», ООО «Лидер-Проф», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт».  

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства указывают на необоснованность  вывода налогового органа о не проявлении заявителем должной осмотрительности, принятой  в деловом обороте.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается  на этот орган.  

Общество в подтверждение реальности проведенных хозяйственных операций  ссылается на факт того, что оно представило все документы, подтверждающие право на  применение налоговых вычетов по НДС и учёта расходов по налогу на прибыль. В решении  налогового органа указано, что в ходе выездной налоговой проверки обществом  представлены документы по взаимоотношениям ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой»,  ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис», ООО «Лидер- проф» и ООО «ТД «Билдинг-групп»: договоры субподряда с приложениями, дополнениями к  договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг на объектах,  расположенных по адресам, указанным в договорах, в соответствии с проектной  документацией, техническими регламентами, сводами правил; справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-2; справки о приёмке выполненных работ по  форме КС-3; счета-фактуры; оборотно-сальдовые ведомости по счёту 60 «Расчёты с  

поставщиками и подрядчиками» за 2018 - 2019 год по субконто в разрезе контрагентов  по реквизитам основного договора и поступления с указанием реквизитов документа по  поступлению (акта, накладной); аналитические регистры налогового учёта прямых расходов,  относящихся к реализованным товарам, услугам за 2018 - 2019 год в разрезе вида услуги;  отчёты по передаче материалов в производство.  

Налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на вычет  по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.  Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны,  недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено. Налоговый орган  также не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов,  получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.  

Более того, как верно указывает налогоплательщик, налоговым органом не  установлено недостоверности сведений в представленных счетах-фактурах и первичных  документах, выполнение работ привлечёнными организациями подтверждается договорами,  дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата  выполненных работ производилась обществом путем перечисления денежных средств на  расчетные счета спорных контрагентов либо путем проведения взаимозачетов. На момент  совершения хозяйственных операций контрагенты общества были зарегистрированы в  установленном порядке, являлись действующими, доказательств, свидетельствующих о  направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой  выгоды инспекцией не представлено.  

Обществом при учете расходов по взаимоотношениям с ООО «ГарантСтрой», ООО  «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис»,  ООО «Лидер-проф» и ООО «ТД «Билдинг-групп» соблюдены критерии документальной  подтвержденности, экономической обоснованности и фактическое осуществление расходов:  все расходы общества оформлены надлежащими первичными документами,  соответствующими требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», а также документами, составленными в соответствии с требованиями  НК РФ. Замечаний к составу и оформлению документов в оспариваемом решении не  содержится.  

Указанные расходы были произведены обществом во исполнение контрактов с  заказчиками, то есть для осуществления деятельности, направленной на получение дохода,  что также не оспаривается налоговым органом; расходы обществом фактически  осуществлены, что подтверждается материалами проверки, в том числе документами,  представленными налогоплательщиком совместно с возражениями на акт проверки и  материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, затраты  

общества по оплате работ (услуг), оказываемых ООО «ГарантСтрой», ООО  «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис»,  ООО «Лидер-проф» и ООО «ТД «Билдинг-групп», соответствуют всем предусмотренным  НК РФ критериям в целях их включения в состав расходов по налогу на прибыль  организаций.  

Приводимые налоговым органом сведения об отсутствии в документации отдельно  выделенных товаров, не могут доказывать отсутствие их реализации обществом.  

При согласовании условий договора с заказчиками обществом были определены  технические требования к оборудованию и его оснащение.  

Нормы действующего налогового законодательства не содержат указания на то, с  какой степенью детализации и каким способом в счете-фактуре должно быть описано и  раскрыто содержание хозяйственной операции. Тем самым наименование работ должно быть  отражено в документах способом, позволяющим их идентифицировать.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022г. по делу № А65-32963/2021, в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022г. по делу № А6532963/2021.  

Более того, в соответствии с письмом Минфина от 10.05.2011 N 03-07-09/10 в случае  если в графе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг),  имущественного права» указана неполная информация о товаре, но такой счет-фактура не  препятствует налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать  вышеуказанную информацию, то такой счет-фактура не является основанием для отказа в  принятии к вычету сумм налога.  

Выполнение работ ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО  «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис» и ООО «Лидер-проф» подтверждается  договорами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости  выполненных работ по форме КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, счетами-фактурами. Оплата выполненных работ производилась обществом путем перечисления  денежных средств на расчетный счет ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО  «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис», ООО «Лидер-проф»  и ООО «ТД «Билдинг Групп» либо путем взаимозачетов.  

Налоговый орган указал, что не со всеми контрагентами был произведен расчет в  полном объеме.  

Между тем, для подтверждения факта отсутствия расчетов недостаточно провести  анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов  может производиться из кассы предприятия, путем взаимозачетов, по акту приемки-передачи  

векселя и другими не запрещенными гражданским законодательством Российской  Федерации способами; вышеперечисленные расходы могли иметь место, но не быть  оплаченными, таким образом, у предприятия сформировалась кредиторская задолженность.  При этом по некоторым из контрагентов задолженность в проверяемый налоговый период  была погашена.  

Более того, само по себе неперечисление контрагентам денежных средств не может  являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения  статей 171,172 НК РФ не связывают право на налоговый вычет по НДС с оплатой товаров,  услуг.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.02.2023г. по делу № А65-5360/2022.  

Кроме того, согласно имеющейся практике и обычаев делового оборота по договорам  подряда, на конец года со всеми контрагентами существует задолженность, которая  фиксируется в актах сверок на конец года и в последующем гаситься в следующем  налоговом периоде.  

ООО «Ак Таш» подтвердило реальность сделок и длительные хозяйственные связи с  контрагентами.  

По данным бухгалтерского учета общества задолженность перед ООО  «ГарантСтрой» на 01.01.2019г. составляла 427 366 503,22руб. В 2019г. ООО «ГарантСтрой»  выполнено работ на сумму 92 095 372,50руб. Оплачено обществом путем перечисления с  расчетного счета 

<

***> 920руб. Зачтено актами взаимозачета за поставленные в адрес ООО  «ГарантСтрой» ГСМ: 285 167 871,01руб., за поставленные в адрес ООО «ГарантСтрой»  товары (в т.ч. спецодежда): 974 969,12руб. Списано на финансовый результат (включено в  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль) 199 936 115,59руб. Задолженность по  данному контрагенту отсутствует.  

Задолженность перед ООО «МигСтрой» на 01.01.2019г. составляла  216 341 114,33руб. В 2019г. ООО «МигСтрой» выполнило работ на сумму 63 819 918,69руб.  Оплачено обществом путем перечисления с расчетного счета 

<

***> 600руб. Поставлено  обществом в адрес ООО «МигСтрой» ГСМ на сумму 97 112 433,59руб., оплачено обществом  в адрес ООО «МигСтрой» путем перечисления на расчетный счет 

<

***> 000руб., зачтено  актами взаимозачета за выполненные работы 44 222 433,59руб. Отгружены в адрес ООО  «МигСтрой» ТМЦ (спецодежда) на сумму 788 380,77руб., на эту сумму оформлены  взаимозачеты за выполненные работы. В адрес ООО «МигСтрой» оказаны услуги на сумму  550 500руб. (по договорам хранения и аренды оборудования), эта сумма закрыта  взаимозачетом в 2020г. Задолженность перед ООО «МигСтрой» на 31.12.2019 по  субподрядным работам составила 189 809 618,66руб., была уменьшена в результате зачета  

встречных требований в 2020г. на сумму 550 500руб. остаток списан на финансовый  результат (включен в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль). Задолженность  отсутствует.  

 Задолженность перед ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «Ремстрой»  погашена, за исключением гарантийных удержаний по договорам подряда.  

Задолженность перед ООО «Лидер-Проф» и «СтройСервис» погашена в полном  объеме.  

ООО «ТД Билдинг групп» оплата произведена полностью, что налоговым органом не  оспаривается.  

На момент совершения хозяйственных операций ООО «ГарантСтрой», ООО  «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис»,  ООО «Лидер-проф» и ООО «ТД «Билдинг-групп» были зарегистрированы в установленном  порядке, являлись действующими, имели в штате квалифицированных сотрудников,  арендованные помещения и так далее, доказательств, свидетельствующих о направленности  действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией  не представлено и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В  подтверждение отсутствия направленности действий общества на получение налоговой  выгоды налогоплательщик указывает на то, инспекцией не представлено доказательств,  указывающих на возможность выполнения спорных работ собственными силами, без  привлечения сторонних организаций.  

Суд считает, что налоговым органом ошибочно не учтено, что необходимость  привлечения субподрядных организаций объясняется значительным объемом работ по  заключенным заявителем госконтрактам, для выполнения которых собственных трудовых  ресурсов общества не хватало; при этом договорами с заказчиками были предусмотрены  существенные штрафы за нарушение сроков выполнения работ.  

Выводы налогового органа основываются только на предположениях о достаточности  количества персонала самого заявителя. Анализ же, проведенный заявителем показал, что в  решении налогового органа сделаны не верные, ни чем не подтвержденные выводы, не  основанные на той нормативно-правовой документации, на которой необходимо было  анализировать вопрос об отсутствии производственной необходимости и о достаточности  персонала для выполнения заявленного объема работ в срок, установленный в контрактах.  При этом самим заявителем проанализированы акты выполненных работ, составленные  между налогоплательщиком и заказчиками, а также акты выполненных работ, составленные  между налогоплательщиком и субподрядчиками на предмет соотнесения установленных в  них трудозатрат со штатным расписанием ООО «Ак Таш» и объемом трудозатрат согласно  

табелям учета рабочего времени, для ответа на вопрос достаточности персонала ООО «Ак  Таш» для выполнения заявленного объема работ в рамках договоров с заказчиками.  

Более того, налогоплательщиком предоставлено заключение эксперта № 1061-  СТЭ/2023-1 от 13.02.2023г., согласно выводов которого работы на исследуемых объектах в  период с 01.01.2018 по 31.12.2019г. не могли быть выполнены силами ООО «Ак Таш», т.к.  объем трудозатрат, необходимый для выполнения работ, предусмотренных на данных  объектах, превышает объем трудозатрат, фактически имевшихся у ООО «Ак Таш» в период с  2018 г. по 2019 г. на 2 745 406,21 чел./ч.  

Каких-либо исследований в указанной части налоговым органом не проведено, все  выводы оспариваемого решения в указанной части сводятся к предположению  проверяющих, что общество имело возможность выполнить все объемы работ собственными  силами.  

Доводы налогового органа о выполнении работ силами самого общества  опровергаются следующим: в распоряжении налогового органа имелось штатное расписание  общества из анализа которого следует, что у него отсутствует необходимое количество  штатного персонала для осуществления необходимых работ на всех объектах заказчиков. В  распоряжении налогового органа также имелись и контракты, заключенные с заказчиками,  отражающий объем работ и количество необходимого персонала, которые значительно  превышают имеющиеся у общества трудовые ресурсы. Суд также отмечает, что при  проведении налоговой проверки налоговый орган должен руководствоваться не только  доводами о завышении расходов, но и обязан установить действительные налоговые  обязательства налогоплательщика.  

Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не исследовал вопрос  возможности (невозможности) выполнения работ силами заявителя с учетом штатной  численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, которые в  проверенный период времени находились на исполнении у заявителя. Приведенные  налоговым органом доводы относительно выполнения спорных работ силами заявителя,  носят предположительный характер, документально не подтверждены, основаны на  показаниях свидетелей и отсутствии в исполнительской документации сведений о  субподрядных организациях.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. по делу № А65-4118/2021, постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по делу № А65-4118/2021.  

При этом, привлечение иных контрагентов также учитывается в выводах заключения   № 1061- СТЭ/2023-1: в период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. работы не могли быть  выполнены силами ООО «Ак Таш» совместно с ООО «Ремстрой», ООО «Еврострой», ООО  

«Эксперт», ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Лидер-Проф», ООО  «СтройСервис».  

Налоговым органом допрошено значительное количество сотрудников ООО «Ак  Таш», однако невозможно определить, каким образом показания данных лиц могут  подтвердить правильность выводов налогового органа.  

Суд учитывает, что большая часть допрошенных сотрудников, как ООО «Ак Таш»,  так и ООО «Ремстрой», ООО «Еврострой», ООО «Эксперт», ООО «ГарантСтрой», ООО  «Мигстрой», ООО «Лидер-Проф», ООО «СтройСервис» не поясняет относительно  выполнения работ только силами ООО «Ак Таш», напротив подтверждает выполнение работ  ООО «Ремстрой»; ООО «Еврострой», ООО «Эксперт», ООО «ГарантСтрой», «Мигстрой»,  ООО «Лидер-Проф», ООО «СтройСервис».  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  30.11.2016 № 305-КГ16-10138 по делу № А40-126568/2015, по смыслу ст. 89 Налогового  кодекса Российской Федерации налоговый орган, доначислив по результатам выездной  проверки прямые налоги, обязан уменьшить базу по налогу на прибыль на сумму  доначисленного налога при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет  выездной налоговой проверки.  

Следовательно, исчисление налога на прибыль по результатам проверки без учета  расходов, дополнительно начисленных сумм налогов не соответствует положений ст. 247, п.  1 ст. 274 НК РФ, поскольку прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов. Данная позиция также изложена в п. 32 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305- КГ1714988 указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление  недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем  соблюдении им требований Налогового кодекса Российской Федерации.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 305-КГ1613478 по делу № А40-159258/2015 подчеркнул, что в обязанность налогового органа входит  установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые  периоды исходя из выводов, положенных в основу акта проверки и являющихся основанием  для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней  за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности.  

Следовательно, на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе  выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам и отразить их в  составе расходов при определении базы по налогу на прибыль.  

Вопреки вышеизложенному налоговым органом не были установлены  действительные налоговые обязательства общества, а отказано в признании расходов за  2018-2019 год по спорным организациям при том, что инспекцией не оспаривается  реальность выполнения ООО «Ак Таш» обязательств по договорам с заказчиками.  

Суд также соглашается с доводами заявителя о неправомерности доначисления  налоговым органом налога на прибыль.  

Положения статей 31, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не  предоставляют налоговому органу правовые основания для принятия оспариваемого  решения в части доначисления налога на прибыль с учетом недоказанности факта  самостоятельного выполнения обществом всего объема спорных работ. При осуществлении  мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки инспекцией  должен быть определен действительный размер налоговых обязательств общества за  проверяемый период.  

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом  налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком  прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.  

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут  быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ,  понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Таким образом, положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации  установлена соотносимость доходов и расходов налогоплательщика. Объектом  налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его  хозяйственной деятельности в виде прибыли. Как следует из пункта 7 Постановления  Пленума ВАС РФ № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и  налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей  налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из  подлинного экономического содержания соответствующей операции.  

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 в случае отсутствия или признания  ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям  доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть расчетным путем.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 19.07.2011 N 1621/11, согласно которой частичное представление  налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных  документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством,  освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса,  поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера  налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 5 июля  2005 года N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем  вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в  целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах  общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости  налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового  бремени.  

Из изложенного следует, что при определении расчетным путем сумм налогов,  подлежащих уплате, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от  реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности,  формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и  иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком  случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность  налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная  расчетным путем.  

При этом материалами дела установлено, что у ООО «Ак Таш» отсутствовали  собственные трудовые ресурсы для выполнения работ, оказанных заявителю в рамках  договоров с ООО «Ремстрой», ООО «Еврострой», ООО «Эксперт», ООО «ГарантСтрой»,  ООО «Мигстрой», ООО «Лидер-Проф», ООО «СтройСервис», заказчики общества приняли  спорные услуги и товар в полном объеме. Имеющиеся доказательства свидетельствуют, что  в проверяемом периоде ООО «Ак Таш» не имело возможности выполнить весь объем работ  для заказчиков собственными силами, а также поставить спорный товар.  

Поскольку налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства,  свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному  оказанию услуг и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в  действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности  спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не  влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на  

прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы не  приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов либо приобретены у других  лиц.  

Как уже было отмечено выше, в оспариваемом решении налогового органа не  проведен анализ наличия у заявителя возможности самостоятельно выполнить спорные  работы исходя из имеющихся ресурсов.  

Поставив под сомнение реальность выполнения работ конкретными контрагентами,  налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств общества по  налогу на прибыль, расчетный метод не применила, полностью исключив соответствующие  расходы, что фактически привело к незаконному начислению налога на прибыль с оборота  организации.  

В данном случае отсутствие деловой (хозяйственной) цели налоговым органом в ходе  проверки не установлено. Сделки заявителя с контрагентами имеют разумное объяснение с  позиции хозяйственной необходимости их совершения и исполнения.  

Таким образом, налоговый орган признает, что сам факт реальности приобретения  обществом спорных работ им не опровергнут, допуская при этом, что указанные работы  могли быть выполнены третьими лицами (а не самим налогоплательщиком).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023г. по делу № А65-11962/2022, от  14.07.2021г. по делу № А65-29401/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 14.10.2021г. по делу № А65-29401/2020.  

Между ООО «Ак Таш» и ООО «ГарантСтрой» заключены следующие договоры  субподряда:  

 № п/п 

Номер и дата договор

а Наименование объекта строительства  

1 

дог от 05.08.2019   № 820-19-С  

Выполнение строительно-монтажных и прочих  работ, в том числе установка и монтаж оборудования по  объекту: Строительство общеобразовательной школы на  1501 место в жилом комплексе "Весна" по ул.  Мамадышский тракт Советского района г. Казани  

2 

дог от 31.12.2018   № 285-19-С  

Пристрой к зданию Аграрного колледжа по адресу:  РТ, Сабинский МР, 

<

...>  

3 

дог от 02.07.2018   № 23-19-С  

Строительство общеобразовательной школы на  1224 места с бассейном по ул. Ноксинский спуск  (Минская) в г. Казани  

4 

дог от 01.10.2018   № 22-19-С  

МФЦ в с. Корсабаш Сабинского муниципального  района  

5 

дог от 29.03.2019   № 271-19-С  

Жилой дом N4-6 с неж.пом.в ж/р "Салават Купере"  г. Казани  

 

6 

дог от 29.03.2019   № 270-19-С  

Жилой дом N8-8 с неж.пом.в ж/р "Салават Купере"  г. Казани  

7 

дог от 20.08.2018   № 21-19-С  

МФЦ с библиотекой в жилом массиве  Константиновка муниципального образования в г. Казани  

8 

дог от 29.04.2019   № 267-19-С  

Жилой дом 6-19 в ЖК "Седьмое небо" Советского  р-на г. Казани  

9 

дог от 30.04.2019   № 265-19-С  

Детский сад мкр.7, ЖК "Салават Купере" в г.  Казани  

10 

дог от 30.04.2019   № 266-19-С  

Детский сад мкр.8, ЖК "Салават Купере" в г.  Казани  

11 

дог от 30.04.2019 № 2619-С 

4- Детский сад мкр.11, ЖК "Салават Купере" в г. 

Казани 

12 

дог от 05.08.2019   № 819-19-С  

Универсальный спортивный комплекс "SABA- ARENA" пгт Б.Сабы Сабинского МР РТ  

13 

дог от 01.10.2018   № 24-19-С  

Строительство общеобразовательной школы на  1224 места по ул. Рауиса ФИО16 в г. Казани  

14 

дог от 29.04.2019   № 268-19-С  

Жилой дом № 1 по ул. Ноксинский спуск  Советского района в г. Казани  

15 

дог от 29.04.2019   № 269-19-С  

Жилой дом № 2 по в ЖК «Триумф» Советского  района в г. Казани  

Все работы на указанных объектах ООО «ГарантСтрой» выполнило в полном объеме,  претензий у общества и у заказчика к срокам и качеству работ не возникло, что не было  предметом проверки. Все первичные документы (акты выполненных работ КС-2, справки о  стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры) подтверждающие выполнение работ,  обществом предоставлены.  

Заявителем также получен адвокатский опрос ФИО12, руководителя ООО  «ГарантСтрой», который на вопросы адвоката пояснил, что с 06.06.2018 по 01.04.2020 ООО  «ГаранстСтрой» располагалось по юридическому адресу: 420087, РТ, 

<

...>, оф 2. С 01.04.2020 общество находится по юридическому адресу: 420081, РТ, 

<

...>, пом 44. Основным видом деятельности общества являлось строительство  жилых и нежилых зданий. ООО «ГарантСтрой» реально осуществляло  предпринимательскую деятельность, фактическим руководителем данной организации был  ФИО12 Среднесписочная численность работников в 2018 году составила 139  человек. В числе основных заказчиков ООО «ГарантСтрой» были ООО «Ак Таш», ООО «СФ  Ак Таш», ООО «СМК Ак Таш». Работы по договорам выполнялись, как собственными  силами, так и с привлечением субподрядных организаций, в связи с тем, что ООО  «ГарантСтрой» одновременно проводилось исполнение множества договоров на территории  Республики Татарстан, Обществу не хватало собственных трудовых ресурсов для  исполнения всех договоров самостоятельно. В период 2018-2019 года вход в здание по  адресу пер. Дуслык 8 был свободный, поста охраны не было, магнитных пропусков на этажи  также не было. На первом этаже здания ООО «Ак Таш» был оборудован специальный  кабинет для контрагентов. Он использовался для различных встреч с представителями  

компании «Ак Таш», иными контрагентами «Ак Таш», проведения совещаний. Кабинет  был оборудован орг. техникой (компьютер с доступом к интернету, принтер) которыми  можно было свободно пользоваться. Компьютер был подключен к сети интернет через WI-FI  со свободным доступом. ООО «ГарантСтрой» был создан по моей инициативе для ведения  предпринимательской деятельности. Данной организацией ФИО12 управлял  самостоятельно, она ни коим образом не контролировалась ФИО6, либо другими  лицами. Никто из сотрудников компаний «Ак Таш», которые работали в ООО  «ГарантСтрой» по совместительству на принятие ФИО12 управленческих  решений в организации «ГарантСтрой» не влияли и не могли влиять. Работа бухгалтера и  кадрового работника по обслуживанию сторонних организаций является обычной практикой  в бизнесе и не может свидетельствовать о том, что организации взаимосвязаны. ФИО12 лично никаких повесток о вызове на допрос в налоговый орган не получал.  

Налоговым органом ФИО12 в ходе проведения выездной налоговой  проверки не допрошен.  

Между ООО «Ак Таш» и ООО «Мигстрой» заключены следующие договоры на  выполнение субподрядных работ:  

 № п/п 

Номер и дата договора 

Наименование объекта строительства 

1 

дог от 20.07.2018   № 30-19-С  

Выполнение строительно-монтажных и прочих  работ, в том числе установка и монтаж оборудования по  объекту: Строительство общеобразовательной школы на  1501 место в жилом комплексе "Весна" по ул.  Мамадышский тракт Советского района г. Казани  

2 

дог от 01.10.2018   № 29-19-С  

Пристрой к зданию Аграрного колледжа по адресу:  РТ, Сабинский МР, 

<

...>  

3 

дог от 29.03.2019   № 279-19-С  

Жилой дом N4-1 с неж.пом.в ж/р "Салават Купере" г.  Казани  

4 

дог от 29.03.2019   № 281-19-С  

Жилой дом N4-7 с неж.пом.в ж/р "Салават Купере" г.  Казани  

5 

дог от 29.03.2019   № 280-19-С  

Жилой дом N4-9 с неж.пом.в ж/р "Салават Купере" г.  Казани  

6 

дог от 29.03.2019   № 282-19-С  

Жилой дом N8-8 с неж.пом.в ж/р "Салават Купере" г.  Казани  

7 

дог от 29.04.2019   № 277-19-С  

Жилой дом N1 по ул. Академика Губкина в  Советском районе г. Казани  

8 

дог от 29.04.2019   № 275-19-С  

Жилой дом 6-19 в ЖК "Седьмое небо" Советского р- на г. Казани  

9 

дог от 29.04.2019   № 276-19-С  

Жилой дом 6-31 в ЖК "Седьмое небо" Советского р- на г. Казани  

10 

дог от 30.04.2019   № 273-19-С  

Детский сад мкр.7, ЖК "Салават Купере" в г. Казани  

11 

дог от 30.04.2019   № 274-19-С  

Детский сад мкр.8, ЖК "Салават Купере" в г. Казани  

12 

дог от 30.04.2019   № 272-19-С  

Детский сад мкр.11, ЖК "Салават Купере" в  г. Казани  

 

13 

дог от 03.06.2019   № 632-19-С  

Универсальный спортивный комплекс "SABA- ARENA" пгт Б.Сабы Сабинского МР РТ  

14 

дог от 03.06.2019   № 633-19-С  

Строительство общеобразовательной школы на 1224  места по ул. Рауиса ФИО16 в г. Казани  

Все работы на указанных объектах ООО «Мигстрой» выполнило в полном объеме,  претензий у общества и у заказчика к срокам и качеству работ не возникло, что не было  предметом проверки. Все первичные документы (акты выполненных работ КС-2, справки о  стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры) подтверждающие выполнение работ,  обществом предоставлены.  

Заявителем также получен адвокатский опрос ФИО13, руководителя ООО  «МигСтрой», который пояснил, что в июле 2018 года ФИО13 было учреждено  ООО «МигСтрой», в котором он являлся единственным учредителем и руководителем. У  организации было зарегистрировано 20 видов деятельности, основной вид деятельности- строительство жилых и нежилых зданий – основной ОКВЭД. ООО «МигСтрой» реально  осуществляло предпринимательскую деятельность, фактическим руководителем данной  организации был ФИО13 Среднесписочная численность работников в 2018 году  составляла 134 человека, в 2019 году – 299 человек, которым начислялась и выплачивалась  заработная плата. В числе основных контрагентов ООО «Мигстрой» были ООО «Ак Таш»,  ООО «СФ Ак Таш», ООО «СМК Ак Таш». С ООО «Ак Таш» были заключены договоры на  выполнение субподрядных строительно-монтажных и прочих работ. Работы по договорам  выполнялись как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций,  так как в связи с тем, что ООО «МигСтрой» одновременно проводилось исполнение  множества договоров на территории Республики Татарстан, Обществу не хватало  собственных трудовых ресурсов для исполнения всех договоров самостоятельно. В период  2018-2019 года вход в здание по адресу пер. Дуслык 8 был свободный, поста охраны не  было, магнитных пропусков на этажи также не было. На первом этаже здания ООО «Ак  Таш» был оборудован специальный кабинет для контрагентов. Он использовался для  различных встреч с представителями компании «Ак Таш», иными контрагентами «Ак Таш»,  проведения совещаний. Кабинет был оборудован орг. техникой (компьютер с доступом к  интернету, принтер), которыми можно было свободно пользоваться. Компьютер был  подключен к сети интернет через WI-FI со свободным доступом. При этом в кабинете для  контрагентов, также имелись различные бланки (и в компьютере и в распечатанном виде).  Также имелась заполненная от имени ООО «Ак Таш» анкета АО «Альфа-Банк». Указание в  анкете банка на то, что организация относится к группе компаний «Ак Таш», давало  возможность рассчитывать на пониженную процентную ставку при получении кредитов и на  выгоды при подключении к зарплатному проекту банка.  

Между ООО «АК ТАШ» и ООО «Ремстрой» заключены следующие договоры  на выполнение субподрядных работ:  

 № п/п  

Номер и дата договора  

Наименование объекта строительства  

1 

дог от 16.08.2019   № 723-19С  

Общеобразовательная школы на 1224 в Жилом  комплексе Усадьба Царево Пестречинского  муниципального района РТ.  

2 

дог от 26.08.2019   № 721-19-С  

Строительство общеобразовательной школы на 1224  места в 

<

...> в г. Елабуга Елабужского  муниципального района.  

3 

дог от 12.08.2019   № 720-19-С  

Средняя общеобразовательная школа на 1224 места  по ул. Жиганова г. Казани.  

4 

дог от 15.10.2019   № 731-19-С.  

Первая очередь индустриального парка "Саба" в  Сабинском районе муниципальном районе Республики  Татарстан.  

5 

дог от 16.08.2019   № 724-19-С.  

Производственная база в н.п. "Кощаково в  Пестречинском районе".  

Все работы на указанных объектах ООО «Ремстрой» выполнило в полном объеме,  претензий у общества и у заказчика к срокам и качеству работ не возникло, что не было  предметом проверки. Все первичные документы (акты выполненных работ КС-2, справки о  стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры) подтверждающие выполнение работ,  обществом предоставлены.  

Заявителем получен адвокатский опрос ФИО14, руководителя ООО «Ремстрой»  в котором он также подтвердил реальность сделок с ООО «Ак Таш», перечислил объекты  выполнения работ, так же сообщил, что в 2019г. и вплоть до конца 2020 года в здании по  адресу пер. Дуслык 8 имелся отдельный кабинет, в который был свободный доступ для всех  контрагентов. Данный кабинет использовался для различных встреч с заказчиком, там же  имелась техника (компьютер, подключенный к интернету, принтер) для возможности  получить, распечатать, отправить необходимые документы. При этом вход в здание был  свободный, магнитных пропусков на этажи не было. В кабинете также имелись бланки  анкеты Банков «Альфа-Банк». Компьютер был подключен к сети интернет через WI-FI,  который был общим в здании по адресу Дуслык 8. Также сообщил, что ООО «РемСтрой»  осуществляло реальную предпринимательскую деятельность. Среднесписочная численность  работников в 2019 году составляла 24 человека, в 2020 году – 129 человек, которым  начислялась и выплачивалась заработная плата. С ФИО6 лично встречался только  один или два раза.  

Налоговым органом ФИО14 в ходе выездной налоговой проверки не допрошен. 

Между ООО «Ак Таш» и ООО «Еврострой» заключены следующие договоры на  выполнение субподрядных работ:  

 № п/п  

Номер и дата договора  

Наименование объекта строительства  

 

1 

дог от 15.10.2019   № 900-19-С  

Жилой дом 6-31 в ЖК "Седьмое небо" Советского  р-на г. Казани  

2 

дог от 01.11.2019   № 645-20-С  

Строительство общеобразовательной школы на  1224 места в "Жилом комплексе "Усадьба Царево"  Пестречинского муниципального района Республики  Татарстан  

3 

дог от 03.09.2019   № 904-19-С  

Производственная база в н.п. Кощаково в  Пестречинском районе  

Все работы на указанных объектах ООО «Еврострой» выполнило в полном объеме,  претензий у Общества и у Заказчика к срокам и качеству работ не возникло, что не было  предметом проверки. Все первичные документы (акты выполненных работ КС-2, справки о  стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры) подтверждающие выполнение работ,  обществом предоставлены.  

Заявителем также получен адвокатский опрос ФИО15, руководителя ООО  «Еврострой» в котором он так же подтвердил реальность сделок с ООО «Ак Таш»,  перечислил объекты выполнения работ, также сообщил, что среднесписочная численность  работников в 2019 году составила 47 человек, в 2020 году – 326 человек, в 2021 – 315  человек, которым начислялась и выплачивалась заработная плата. До конца 2020 года в  здание по адресу пер. Дуслык 8 вход был свободный, поста охраны и магнитных пропусков  на этажи не было. На первом этаже здания для контрагентов был выделен отдельный  кабинет, который использовался для различных встреч с заказчиком, совещаний по  производственным вопросам. Кабинет был полностью оборудован необходимой  орг.техникой (компьютер, подключенный к интернету, принтер). В кабинете имелась сеть  интернет через WI-FI, который был общим в здании по адресу Дуслык 8, доступ к WI-FI был  свободным. ФИО15 сообщил, что организацией он управляет самостоятельно, она ни  каким образом не контролируется ФИО6, либо другими лицами. Повестку о  вызове на допрос налоговый орган он я не получал.  

Инспекцией ФИО15 в ходе выездной налоговой проверки не допрошен. 

Между ООО «АК ТАШ» и ООО «Лидер-проф» заключены следующие договоры на  выполнение субподрядных работ:  

 № п/п 

Номер и дата договора 

Наименование объекта строительства 

1 

дог от 01.09.2017   № 160-С/Л  

Строительство средней общеобразовательной  школы на 1224 учащихся в г.Казани по ул Минская  (ул. Ноксинский спуск)  

2 

дог от 03.10.2017   № 134-С/Л  

Общеобразовательная школы на 1224 в Жилом  комплексе Усадьба Царево Пестречинского  муниципального района РТ.  

 

Все работы на указанных объектах ООО «Лидер-Проф» выполнило в полном  объеме, претензий у общества и у заказчика к срокам и качеству работ не возникло, что не  было предметом проверки. Все первичные документы (акты выполненных работ КС-2,  справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры) подтверждающие  выполнение работ, обществом предоставлены.  

ФИО11 в протоколе допроса от 05.08.2021 № 2.12-08/530 так же подтвердил  реальность сделок с ООО «Ак Таш».  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Лидер-Проф» исключено из ЕГРЮЛ в связи с  добровольной ликвидацией по решению его учредителя (участника) – ФИО11  25.07.2019г. Согласно ликвидационному балансу организации подтверждено отсутствие  задолженности ООО «Ак Таш» перед ООО «Лидер-Проф».  

Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из  ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. Так как при данной  процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае  выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями  необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано  не было.  

Между ООО «Ак Таш» и ООО «СтройСервис» заключены следующие договоры на  выполнение субподрядных работ:  

 № п/п  

Номер и дата договора  

Наименование объекта строительства 

1 

дог от 05.08.2016   № 24-С/С  

Многоуровневый паркинг с торговыми  помещениями в ЖК "Садовое кольцо" по ул. Гвардейская  в Советском районе г. Казани  

2 

дог от 02.10.2017   № 121-С/С  

Пристрой к зданию Аграрного колледжа по адресу:  РТ, Сабинский МР, 

<

...>  

3 

дог от 03.07.2017   № 117-С/С  

12 квартирный ЖД по ул. Строителей 5А  с. Шемордан, Сабинский р-он  

Все работы на указанных объектах ООО «СтройСервис» выполнило в полном объеме,  

претензий у общества и у заказчика к срокам и качеству работ не возникло, что не было  предметом проверки. Все первичные документы (акты выполненных работ КС-2, справки о  стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры) подтверждающие выполнение работ,  обществом предоставлены.  

Между ООО «Ак Таш» и ООО «Эксперт» заключены следующие договоры на  выполнение субподрядных работ:  

 № п/п  

Номер и дата договора  

Наименование объекта строительства 

1 

дог от 23.10.2019   № 895-19-С  

ЖК «мой Ритм» жилой дом строй № 5, корпус  

1,2,3, ПК-5, микрорайон М-2 

 

2 

дог от 01.10.2019   № 893-19-С  

Строительство первой очереди индустриального  парка "Саба" в Сабинском районе МР РТ  

3 

дог от 07.10.2019   № 894-19-С  

27 квартирный жилой дом по ул. Тынычлык д.7,  п.г.т. Богатые Сабы, Сабинский район  

Все работы на указанных объектах ООО «Эксперт» выполнило в полном объеме,  

претензий у общества и у заказчика к срокам и качеству работ не возникло, что не было  предметом проверки. Все первичные документы (акты выполненных работ КС-2, справки о  стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры) подтверждающие выполнение работ,  обществом предоставлены.  

Заявителем также получен адвокатский опрос ФИО16, в котором он также  подтвердил реальность сделок с ООО «Ак Таш», перечислил объекты выполнения работ,  привлеченных им иных субподрядчиков. Среднесписочная численность работников  организации в 2017 году составила 307 человек, в 2018 году – 280 человека, которым  начислялась и выплачивалась заработная плата. Бухгалтерией ООО «Ак Таш», ООО «СФ Ак  Таш», ООО «СМК Ак Таш» регулярно проводились сверки в каждом налоговом периоде. В  период с 2016 г. по конец 2020 года в здание по адресу пер. Дуслык 8 вход был свободный.  ФИО16 пояснил, что в 2019 году принял решение ликвидировать ООО «Стройсервис» и  стал учредителем и руководителем ООО «Эксперт». Среднесписочная численность  работников в 2019 году составила 26 человек, в 2020 году – 359 человек, которым  начислялась и выплачивалась заработная плата. В отношении ООО «Эксперт»  Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан была проведена проверка в  марте 2020г. по защите прав и интересов работников на основании ч.7 ст.360 ТК РФ. При  этом нарушений выявлено не было. Фактически исполнял обязанности директора ООО  «Эксперт» с августа 2019 года, по соответствующей доверенности подписывал договоры от  имени ООО «Эксперт». Сообщил, что ООО «СтройСервис» ИНН 

<

***> и ООО  «Эксперт» ИНН 

<

***> были созданы по личной инициативе для ведения  предпринимательской деятельности. Данными организациями управлял самостоятельно, они  не каким образом не контролировались ФИО6, либо другими лицами. Вызовов на  допрос в налоговый орган не получал.  

Инспекцией ФИО16 в ходе выездной налоговой проверки не допрошен.  

Относительно довода инспекции, что спорные контрагенты не обладали ресурсами, не  имели постоянного местонахождения и основных средств суд отмечает следующее.  

Налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и  трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и  не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности  привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по  

договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических  ресурсов на условиях договора аренды.  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №  305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком  

недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные  основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если  у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.  

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или  отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от  расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку  действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные  средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной  деятельности.  

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных  помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством,  свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское  законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для  исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не  противоречит действующему законодательству.  

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 № Ф06-691/2015 по делу № А5722809/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 № Ф06- 2065/2015 по делу № А57-25157/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2022г. по делу № А65-2033/2022, в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа, от 24.01.2023г. по делу № А65-2033/2022, в  постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021г. по делу №  А65-29401/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021г. по  делу № А65-29401/2020.  

Отсутствие информации о субподрядчиках в исполнительской документации и иных  документах, сопровождающих строительство, вызвано отсутствием согласования заказчика  на их привлечение. При этом, отсутствие такого согласования не свидетельствует об  отсутствии реальных взаимоотношений между компаниями.  

Делая вывод о нереальности операций налоговым органом не учтено, что ООО «Ак  Таш» не согласовало с заказчиками привлечение спорных субподрядчиков. При этом  привлечение субподрядчиков в отсутствие согласования грозило обществу финансовыми и  репутационными потерями.  

В такой ситуации, налогоплательщик не мог отразить в документах наименования  субподрядчиков и в тех документах, в которых должны были фигурировать работники  субподрядчиков указывались ответственные сотрудники ООО «Ак Таш».  

Следует учитывать, что отсутствие согласия заказчика на привлечение  субподрядчиков свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и  заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных  взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско- правовые, а не налоговые последствия.  

Указанный вывод поддержан судебной практикой, в частности, в Постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по делу № А65-24064/2013.  Определением Верховного Суда РФ от 11.12.2014 № 306-КГ14-4774 отказано в передаче  дела № А65-24064/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.  

Кроме того, ООО «Ак Таш» самостоятельно несет ответственность за выполнение  работ в полном объеме и в необходимые сроки в период действия договоров с заказчиками, а  также за качество выполненных работ в течении гарантийного срока в связи с чем во всех  документах (журналы общих работ, акты освидетельствования), оформляемых с участием  заказчиков, только ООО «Ак Таш» представлено как лицо, осуществляющее строительство и  выполнившее работы. Исполнительная документация не содержит информации об  инженерно-техническом персонале практически от всех субподрядчиков, привлеченных  ООО «Ак Таш» в процессе строительства, что свидетельствует о порядке ведения журнала в  целом, и не доказывает факт не привлечения контрагентов ООО «Ак Таш» к выполнению  работ.  

При этом объем работ, выполненный субподрядными организациями ООО «Ак Таш»,  соответствует объему работ, указанному в журнале производственных работ.  

Следовательно, отсутствие в исполнительской документации сведений об инженерно-техническом персонале субподрядчиков не доказывает невыполнение соответствующего  объема работ указанными контрагентами, поскольку такая практика заполнения журнала  была обычной для заказчика и применялась им практически ко всем субподрядным  организациям.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. по делу № А65-4118/2021, в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по делу № А654118/2021.  

Исследовав представленные сторонами документы, суд отклоняет довод налогового  органа о том, что фактически спорные услуги не оказывались в связи с тем, что контрагенты  

не могли оказать данные услуги по причинам отсутствия в данной организации  необходимых ресурсов (производственные активы, основные и транспортные средства,  персонал) в спорном периоде.  

Суд приходит к выводу, что проведенная инспекцией налоговая проверка не выявила  нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов  общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без  установления его недобросовестности и согласованности их действий.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ1610399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды  является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения  товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых  налогоплательщик не мог не знать.  

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие  доказательства не представлены.  

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат,  не имеется.  

Выполненные подрядчиками работы приняты ООО «Ак Таш», оприходованы в  бухгалтерском учете, а впоследствии сданы заказчикам – не аффилированным с  налогоплательщиком организациям.  

В свою очередь, указанными заказчиками работы приняты без замечаний, оплачены  путем безналичного перечисления денежных средств.  

Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям  действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Между тем, налоговый орган полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о  формальности документооборота.  

Однако, выводы налогового органа не соответствуют действительности. Данное  обстоятельство объясняется особенностями документооборота ООО «Ак Таш» и  субподрядчиков.  

Относительно довода налогового органа о том, что установлены факты приемки работ  от спорных субподрядчиков позднее, чем аналогичные работы сданы обществом заказчику,  суд отмечает следующее.  

В действительности некоторые подрядчики приступили к выполнению работ в  отсутствие подписанного договора. После сдачи работ заказчику ООО «Ак Таш» передало  

подрядчикам подписанные экземпляры договоров и акты. Действующее гражданское  законодательство не запрещает последующее заключение договора (после или в процессе  выполнения работ). Более того, такая практика носит общепринятый характер на рынке,  которая обусловлена необходимостью защиты интересов подрядчика от недобросовестных  действий и некачественного выполнения работ субподрядчиками. В связи с этим акты  выполненных работ подрядчику не подписываются до тех пор, пока работы не будут  приняты без замечаний заказчиком.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. по делу № А65-4118/2021, в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по делу № А654118/2021.  

На основании изложенного суд делает вывод, о недоказанности налоговым органом  не только недобросовестного поведения ООО «Ак Таш» при выборе контрагентов, но и  отсутствие доказательств, подтверждающих невыполнение строительных работ в адрес ООО  «Ак Таш» данными контрагентами. Налоговым органом также не установлен факт  «возврата» денежных средств, перечисленных в счет оплаты товаров, работ и услуг ООО  «Мигстрой», ООО «ГарантСтрой», ООО «Еврострой», ООО «Стройсервис», ООО «Лидер- Проф», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «ТД Билдинг групп», факт  «обналичивания» указанных сумм, а также не установлен факт участия в данных действиях  ООО «Ак Таш».  

Факты формального перераспределения персонала без изменения их должностных  обязанностей налоговым органом не установлены. Общество и ООО «Мигстрой», ООО  «ГарантСтрой», ООО «Еврострой», ООО «Стройсервис», ООО «Лидер-Проф», ООО  «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «ТД «Билдинг групп» не имело единых служб,  осуществляющих подбор персонала, или покупателей, юридическое сопровождение,  логистику и т.д. Общество и ООО «Мигстрой», ООО «ГарантСтрой», ООО «Еврострой»,  ООО «Стройсервис», ООО «Лидер-Проф», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «ТД  «Билдинг групп» не имело общих лиц, представлявших интересы во взаимоотношениях с  государственными органами и иными контрагентами; ООО «Мигстрой», ООО  «ГарантСтрой», ООО «Еврострой», ООО «Стройсервис», ООО «Лидер-Проф», ООО  «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «ТД «Билдинг групп» не имело единых материально-технических средств и ресурсов; налоговым органом не установлено фактов осуществления  платежных операции с использованием «банк-клиента» по расчетным счетам обеих  организаций с одного и того же компьютера или одним и тем же сотрудником; налоговым  органом не установлены факты несения заявителем и ООО «Мигстрой», ООО  «ГарантСтрой», ООО «Еврострой», ООО «Стройсервис», ООО «Лидер-Проф», ООО  

«Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «ТД «Билдинг групп» расходов друг за друга;  отсутствуют показания свидетелей, указывающие на подконтрольность ООО «Мигстрой»,  ООО «ГарантСтрой», ООО «Еврострой», ООО «Стройсервис», ООО «Лидер-Проф», ООО  «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «ТД «Билдинг групп» заявителю; в ходе проведения  налоговых проверок деклараций предоставляемых ООО «Мигстрой», ООО «ГарантСтрой»,  ООО «Еврострой», ООО «Стройсервис», ООО «Лидер-Проф», ООО «Ремстрой», ООО  «Эксперт» , ООО «ТД «Билдинг групп» не было выявлено каких-либо нарушений.  

Также суд учитывает довод общества о том, что несмотря на то, что налоговый орган  считает сотрудников вышеуказанных семи организаций – сотрудниками ООО «Ак Таш»,  данный факт не подтвержден материалами дела. С каждым из них заключен  соответствующий трудовой договор, выплачивалась заработная плата, производились  налоговые отчисления. Руководители спорных контрагентов опрошены адвокатом, и дали  подробные пояснения в этой части. Налоговым органом руководители ООО «Мигстрой»,  ООО «ГарантСтрой», ООО «Еврострой», ООО «Стройсервис», ООО «Ремстрой», ООО  «Эксперт» не допрошены. Довод о том, что из протоколов допросов работников следует, что  руководителем всех сотрудников включая сотрудников ООО «Мигстрой», ООО  «ГарантСтрой», ООО «Еврострой», ООО «Стройсервис», ООО «Лидер-Проф», ООО  «Ремстрой», ООО «Эксперт» является директор ООО «Ак Таш» налоговым органом не  подтвержден. Приведенные протоколы допросов не содержит сведений о подчиненности  свидетелей ФИО6  

Пункт 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ предусматривает  следующее, что при получении пояснений и проведении допросов необходимо  устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц,  исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и  исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно  использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях  получения наиболее полных и конкретизированных ответов.  

Положения данного пункта налоговым органом не выполнены, свидетели допрошены  формально, без предъявления документов и выяснения их полномочий и возможности  обладать теми или иными знаниям. Данный факт свидетельствует о необъективности  проведенных мероприятий налогового контроля.  

Допросы ФИО17 (протокол допроса № 2.12-08/633 от  15.11.2021г.), ФИО18 (протокол допроса № 2.12-08/521 от  04.08.2021г.), ФИО19 (протокол допроса № 2.12-08/632 от 15.11.2021г.)  не могут быть положены в основу выводов налогового органа, поскольку не являются  относимыми и допустимыми доказательством по делу о налоговом правонарушении,  

поскольку они не являются лицами, которым достоверно могут быть известны сведения о  деятельности данной компании и о взаимоотношениях ООО «Ак Таш» со своими  контрагентами.  

Кроме того, ФИО19 в ходе допроса пояснил следующее: «ООО «СтройСервис»  название знакомое, на слуху, но что-то конкретно про данную организацию сказать не могу,  насколько помню данная организация на вышеуказанном мной объекте не встречалась, но не  исключаю, что, если поднять исполнительную документацию, возможно там будет данная  организация, для меня привлечение ООО «Ак Таш» субподрядных организаций является  второстепенным вопросом».  

Свидетель ФИО20 (протокол допроса от 06.08.2021 № 2.12-08/526) сообщил, что  являлся сотрудником ООО «Ак таш» в должности заместителя главного инженера. В его  обязанности, в том числе, входило взаимодействие с представителями заказчика, а также  проверка исполнительной документации, предоставление представителю технического  надзора журнала общих работ по форме КС-6. ФИО20 пояснил, что в журнале по форме  КС-6 всегда указываются организации, которые фактически выполняют работы, в том числе  субподрядные, также субподрядные организации ведут свой журнал, который по  завершению работ передается генподрядчику, данные журналы входят в состав  исполнительной документации, которая передается балансодержателю.  

Таким образом, свидетель не производил приемку работ, выполненных контрагентами  ООО «Ак Таш». ФИО20 сообщил, что журналы КС-6 заполняют прорабы ООО «Ак Таш».  

Учитывая противоречия в показаниях лиц, допрошенных инспекцией, суд не  исключает, что допросы проводились налоговым органом с искажением запрашиваемой  информации и формулировкой вопросов именно в интересах самого налогового органа.  

Более того, налоговый орган не устранил в ходе проверки изложенные противоречия,  имеющиеся в показаниях допрошенных лиц.  

Налоговый орган не учел, что статья 51 Конституции РФ предоставляет гражданину  право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.  Поэтому дача свидетелем заведомо ложных показаний в отношении себя лично является  способом защиты, за которую он ответственности не несет. Участник и руководитель  юридического лица заинтересован уйти от ответственности, которая может наступить, если  будет установлено, что организация, к которой он имеет отношение, не исполняет  надлежащим образом свои налоговые обязательства.  

В связи с чем, показания допрошенных налоговым органом лиц не имеют какого-либо  определяющего значения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. по делу № А65-4118/2021, постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по делу № А65-4118/2021.  

Пункт 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывает, что  обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового  правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в  пользу этого лица.  

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях  вероятности тех или иных фактов.  

Показания свидетелей, из содержания которых следует, что по факту финансово- хозяйственных взаимоотношений с заявителем пояснения дать не смогли по причине того,  что не помнят обстоятельства сотрудничества с данной организацией, не могут  свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений заявителя и контрагентов. Тот факт, что  свидетели не вспомнили или не знали каких-либо подробных обстоятельств, касающихся его  хозяйственной деятельности, например не вспомнили информацию о расчетных счетах и  количестве поставщиков (субподрядчиков), но не в полном объеме и т.д., относятся к  фактической оценке профессионализма соответствующего должностного лица. Кроме того, с  учетом прошедшего периода времени некоторые детали взаимоотношений свидетель не мог  сразу вспомнить при допросе.  

Также налоговым органом указано на то, что суммы налогов, исчисленные  субподрядными организациями ООО «Мигстрой», ООО «ГарантСтрой», ООО «Еврострой»,  ООО «Стройсервис», ООО «Лидер-Проф», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт» к уплате в  бюджет, минимальны. Обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не  соответствуют оборотам по расчетному счету.  

Как верно утверждает заявитель, ссылка налогового органа на начисление налогов в  минимальном размере не соответствует ни одной норме законодательства о налогах и  сборах, которое не предусматривает и не может предусматривать никаких уровней  налоговых платежей.  

Ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентов в  бюджет несостоятельна, поскольку по существу выражают несогласие налоговой инспекции  с нормами гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок  исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными  исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога,  предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023г. по делу № А65-12962/2022.  

Налоговый орган также указывает на признаки получения необоснованной налоговой  выгоды поставщиками 2-3 звена, однако, не приводит конкретных обстоятельств, при  которых такая налоговая выгода могла быть получена обществом. Деятельность ООО «Ак  Таш» не носит признаков, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной  налоговой выгоды в соответствии с Постановлением ВАС РФ № 53.  

Наличие таких признаков у отдельных лиц, участвовавших в цепочке поставок  строительных материалов, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и  применения налогового вычета по НДС у общества.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0,  истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями  Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет  ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и  перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать  понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков  дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.  

Правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому претензии  инспекции к поставщикам второго звена не могут являться основанием к отказу обществу в  праве на налоговый вычет по НДС. Общество не может отвечать за действия иных лиц, с  которыми оно не имело хозяйственных отношений.  

Таким образом, претензии налогового органа к контрагентам второго и последующих  звеньев на правомерность применения ООО «Ак Таш» налоговой выгоды не могут быть  переложены на самого заявителя.  

Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что  недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может  возлагать на налогоплательщика негативные последствия.  

Данный подход также указан в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ   № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, а также  Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40120736/2015.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не  имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов,  если налоговым органом не доказано обратное.  

Наличие у общества, некоторых документов контрагентов, а также же  печатей, не предназначенных для использования при ведении финансово-хозяйственной  деятельности, не может указывать на согласованность действий, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

Суд соглашается с доводом общества о том, что налоговым органом не принято во  внимание то, что отдельные обстоятельства, перечисленные в п.6 Постановления Пленума  ВАС РФ № 53, могут указывать на получение налоговой выгоды только в совокупности и во  взаимосвязи с иными обстоятельствами.  

Например, взаимозависимость отдельных участников сделки сама по себе не является  признаком получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии взаимозависимости  между всеми контрагентами, участвующими в цепочке поставок.  

Кроме того, налоговым органом по результатам проведенного анализа движения  денежных средств от ООО «Мигстрой», ООО «ГарантСтрой», ООО «Еврострой», ООО  «Стройсервис», ООО «Лидер-Проф», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «ТД  «Билдинг групп» через расчетные счета второго и третьего звеньев сделан вывод о  поступлении денежных средств на счета конечных получателей – индивидуальных  предпринимателей, со счетов которых осуществлены действий по «обналичиванию»  денежных средств.  

Между тем, указанный довод не может свидетельствовать о недобросовестности ООО  «Ак Таш». В отношении индивидуальных предпринимателей, налоговым органом не  представлено каких-либо доказательств, указывающих на участие ООО «Ак Таш» в схемах  по обналичиванию денежных средств, налоговым органом не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что указанными в решении инспекции лицами не представлялась  отчетность в налоговый орган, а также не представлено доказательств выявленных фактов  уклонения от уплаты ими налогов.  

Доказательств того, что индивидуальными предпринимателями налоговая и  бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась, отсутствует. Таким образом,  Инспекцией не доказан не только факт получения ООО «Ак Таш» необоснованной  налоговой выгоды, но и наличие в действиях общества признаков, указывающих на  возможность получения такой выгоды.  

Относительно довода налогового органа об участии должностных лиц ООО «Ак Таш»  схеме обналичивания денежных средств в 2018 году по следующей «цепочке»: ООО «Ак  Таш» - ООО «СтройСервис» - ООО «Адата» - ООО «КОНУС» - ИП ФИО21 (на  момент получения денежных средств действующий сотрудник ООО «Ак Таш»), денежные  средства на счет ФИО21 перечислялись за оказание транспортных услуг, при этом в  2018 году зарегистрированные транспортные средства у данного лица отсутствовали, в  

последующем полученные денежные средства перечислялись на банковскую карту  физического лица, что отражено на 146 странице акта. Согласно сведениям 2-НДФЛ ФИО21 в период с 2013 по 2019 получала доход только в ООО «Ак Таш», согласно  представленному штатному расписанию, работала в должности юрисконсульта. Суд  принимает доводы заявителя о том, что сумма денежных средств, перечисленная в адрес ИП  ФИО21, составляет лишь 136 760руб. Кругового оборота данных денежных средств  налоговым органом не установлено, ФИО21 по данному факту инспекцией не  допрошена. Возможность случайного совпадения не свидетельствует об участии  должностных лиц ООО «Ак Таш» в схеме обналичивания денежных средств. Кроме того,  ФИО21 с 08.02.2016 года находилась в декретном отпуске вплоть до ее увольнения по  собственному желанию 14.03.2019 года.  

Из анализа банковских выписок ООО «Мигстрой», ООО «ГарантСтрой», ООО  «Еврострой», ООО «Стройсервис», ООО «Лидер-Проф», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт»,  ООО «ТД «Билдинг групп» следует, что указанные организации несли все расходы  присущие ведению финансово-хозяйственной деятельности, в частности: уплата страховых  взносов в ПФР, ФСС, ФФОМС; уплата НДФЛ, НДС, налога на имущество организации,  уплата гос. пошлины за регистрацию транспортных средств, выплата заработной платы,  штрафов за нарушение ПДД, Уплаты государственных пошлин за рассмотрение исков,  аренда офиса, оплата за услуги доступа в Интернет и иные. Указанные выше обстоятельства  опровергают доводы налогового органа о подконтрольности организаций и согласованности  действий.  

Также судом принимаются следующие доводы налогоплательщика относительно  трудовой «миграции» из одной строительной организации в другую, это обычная практика, в  связи с наличием/отсутствием работы по специальности на строительных объектах.  Относительно показаний допрошенных лиц о нахождении на объекте в спецодежде «Ак  Таш»: многие контрагенты ООО «Ак Таш», в том числе ООО «ГарантСтрой», ООО  «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис»,  ООО «Лидер-проф» закупали спецодежду у ООО «Ак Таш», которое в свою очередь  приобретало данную спецодежду у ООО «Техноавиа-Казань», с нанесенным логотипом Ак  Таш. В связи, с чем на объектах находились, субподрядчики, как в спецодежде ООО «Ак  Таш», так и в спецодежде со своим логотипом. В подтверждении данного факта  налогоплательщиком представлены подтверждающие документы.  

Как верно утверждает общество, в оспариваемом решении налоговый орган не  отразил показания 12 свидетелей:  

1.  

ФИО22 

Свидетель указывает, что трудоустройство было по 

 

адресу ФИО23, дом не помнит.  

На часть вопросов свидетель отвечает «не знаю», «не  помню», в том числе кому передавались документы, с кем  вели переговоры. В результате минимально отведенного  времени у свидетеля отсутствует возможность воспроизвести  в памяти события 4-летней давности.  

2.   

ФИО24  

А.Ф. 

Свидетель поясняет, что переход в другие организации  его приглашали руководители других организациях. При  трудоустройстве в организации, переговоры велись с  разными людьми, а именно сотрудниками указанных  организаций.  

Спецодежда выдавалась на складе, где именно не  указано.  

На спецодежде в Ак Таш были надписи Ак Таш, в  других организациях надписей на спецодежде не было.  

3.   

 ФИО25 

Допрос длился всего лишь 30 минут, что  

свидетельствует о формальном подходе налогового органа к  

допросу 

Свидетель указывает, что трудоустройство было по  

адресу ФИО23, дом не помнит. ФИО25 работал в собственной одежде. 

4.   

ФИО26  

Допрос длился всего лишь 23 минут, что  свидетельствует о формальном подходе налогового органа к  допросу  

Свидетель указывает, что на спецодежде никаких  надписей не было. Кроме того, при переходе в другою  организацию менялись объекты.  

5.   

ФИО27  

Подробно указал обстоятельства трудоустройства,  причину перехода из одной организации в другую, указал  директоров и адреса ООО «СтройСервис», ООО  «Гарантстрой», ООО «Еврострой». Документы передавал по  месту нахождения организации либо ответственному лицу из  бригады. Подписание документов о приеме на работу  производилось или по месту нахождения организации, или на  строительном объекте. указал, что при переходе получал  трудовую книжку, подписывал обходной лист, сдавал  спецодежду и инвентарь, менялись объекты.  

В каждой из организаций выдавалась спецодежда, на  которой было указано название организации (какой, не  указывает). Назвал непосредственных руководителей по  каждой организации. Назвал коллег. Назвал заказчика – Ак  Таш.  

6.   

ФИО27  

Подробно указал обстоятельства трудоустройства,  причину перехода из одной организации в другую, указал  директоров и адреса ООО «СтройСервис», ООО  «Гарантстрой», ООО «Еврострой». Документы передавал по  месту нахождения организации либо ответственному лицу из  бригады. Подписание документов о приеме на работу  производилось или по месту нахождения организации, или на  строительном объекте. указал, что при переходе получал  трудовую книжку, подписывал обходной лист, сдавал  спецодежду и инвентарь, менялись объекты.  

 

В каждой из организаций выдавалась спецодежда, на  которой было указано название организации (какой, не  указывает). Назвал непосредственных руководителей по  каждой организации. Назвал коллег. Назвал заказчика – Ак  Таш.  

7.   

ФИО28  

Допрос начат и окончен в 9:50. Допрос заранее  распечатан, для ответов свидетеля оставлено крайне мало  места, в связи с чем свидетель не имел возможности  развернуто ответить на вопросы допрашивающего, что  свидетельствует о формальном подходе налогового органа к  допросу.  

На часть вопросов свидетель отвечает «не знаю», «не  помню». В результате минимально отведенного времени у  свидетеля отсутствует возможность воспроизвести в памяти  события 4-летней давности.  

Свидетель указывает, что на спецодежде отсутствовали  опознавательные знаки.  

8.   

ФИО29 

Подробно указал обстоятельства трудоустройства,  причину перехода из одной организации в другую, указал  директоров и адреса ООО «ЛидерПроф», ООО  «Гарантстрой», ООО «Еврострой». Документы передавал по  месту нахождения организации либо ответственному лицу из  бригады. Все выплаты при подписание документов о приеме  на работу производилось или по месту нахождения  организации, или на строительном объекте. указал, что при  переходе получал трудовую книжку, подписывал обходной  лист, сдавал спецодежду и инвентарь, менялись объекты.  

В каждой из организаций выдавалась спецодежда, на  которой было указано название организации (какой, не  указывает). Назвал непосредственных руководителей по  каждой организации. Назвал коллег. Назвал заказчика – Ак  Таш.  

9.   

ФИО30  

Подробно указал обстоятельства трудоустройства,  причину перехода из одной организации в другую, указал  директоров и адреса ООО «ЛидерПроф», ООО  «Гарантстрой», ООО «Еврострой». Документы передавал по  месту нахождения организации либо ответственному лицу из  бригады. Все выплаты при Подписание документов о приеме  на работу производилось или по месту нахождения  организации, или на строительном объекте. указал, что при  переходе получал трудовую книжку, подписывал обходной  лист, сдавал спецодежду и инвентарь, менялись объекты.  

В каждой из организаций выдавалась спецодежда, на  которой было указано название организации (какой, не  указывает). Назвал непосредственных руководителей по  каждой организации. Назвал коллег. Назвал заказчика – Ак  Таш.  

10.   

ФИО31

 Свидетель указывает, что обходной лист при переходе 

из организации подписывал. 

 

11.   

ФИО32 

Г. подробно указал обстоятельства трудоустройства,  причину перехода из одной организации в другую, указал  директоров и адреса ООО «СтройСервис», ООО  «Гарантстрой», ООО «Ремстрой». Документы передавал по  месту нахождения организации либо ответственному лицу из  бригады. Все выплаты при подписании документов о приеме  на работу производились или по месту нахождения  организации, или на строительном объекте; указал, что при  переходе получал трудовую книжку, подписывал обходной  лист, сдавал спецодежду и инвентарь, менялись объекты.  

В каждой из организаций выдавалась спецодежда, на  которой было указано название организации (какой, не  указывает). Назвал непосредственных руководителей по  каждой организации. Назвал коллег. Назвал заказчика – Ак  Таш.  

12.   

ФИО33  

Подробно указал обстоятельства трудоустройства,  причину перехода из одной организации в другую, указал  директоров и адреса ООО «СМК «Ак Таш», ООО  «Ремстрой». Документы передавал по месту нахождения  организации либо ответственному лицу из бригады. Все  выплаты при подписание документов о приеме на работу  производилось или по месту нахождения организации, или на  строительном объекте; указал, что при переходе получал  трудовую книжку, подписывал обходной лист, сдавал  спецодежду и инвентарь, менялись объекты.  

В каждой из организаций выдавалась спецодежда, на  которой было указано название организации (какой, не  указывает). Назвал непосредственных руководителей по  каждой организации. Назвал коллег. Назвал заказчика – Ак  Таш.  

Показания данных свидетелей опровергают сделанный налоговым органом вывод о  формальном трудоустройстве сотрудников.  

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что ООО «ГарантСтрой», ООО  «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис»,  ООО «Лидер-проф» являются «техническими» организациями. Так как в «технической»  организации, которая не производит и не может произвести исполнение обязательств по  договорам в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения  экономических ресурсов – штат сотрудников составляет минимальное количество человек,  лишь для создания видимости реальной деятельности. У спорных контрагентов имеются  трудовые ресурсы в следующих количествах:  

 ООО «ГарантСтрой - среднесписочная численность сотрудников организации в  2018г. составляла 139 человека, в 2019г. — 297 человек.  

ООО «МигСтрой» - среднесписочная численность сотрудников организации в 2018г.  составляла 134 человека, в 2019г. — 299 человек.  

ООО «Ремстрой» - среднесписочная численность сотрудников организации в  2019г. составляла 137 человек.  

ООО «Еврострой» - справки по форме 2-НДФЛ за 2019г. представлены на 280  человек.  

ООО «Эксперт» -справки по форме 2-НДФЛ за 2019г. представлены на 324 человек. 

ООО «Лидер-проф» - справки по форме 2-НДФЛ за 2017г. представлены на 545  человек, за 2018г. — на 551 человека.  

ООО «Стройсервис» - справки по форме 2-НДФЛ за 2017г. представлены на 497  человек, за 2018 г, — на 519 человек.  

Финансово-экономическая экспертиза на предмет возможности выполнения работ  своими силами налогоплательщика, налоговым органом не проводилась, расчеты не  производились, в материалах выездной налоговой проверки и в материалах дела  отсутствуют. При этом, суд соглашается с указанием общества о том, что привлечение  субподрядчиков было обусловлено невозможностью выполнения работ для заказчиков  собственными силами ввиду недостаточности трудовых ресурсов. Сотрудники  привлеченных субподрядчиков, сотрудниками общества не являлись. Спорные контрагенты  несли все расходы, связанные с трудоустройством своих сотрудников, в частности: уплата  страховых взносов в ПФР, ФСС, ФФОМС; уплата НДФЛ. Довод инспекции о перечислении  обществом спорным контрагентам денежных средств достаточных лишь для выплаты  заработной платы, уплаты страховых взносов в ПФР, ФСС, ФФОМС; уплаты НДФЛ,  опровергается самим налоговым органом при анализе дальнейшего движения денежных  средств от спорных контрагентов, контрагентам второго и третьего звена.  

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что работы в адрес заказчиков  выполнены не спорными контрагентами, а иными реальными субподрядчиками общества,  при этом указал на то, что в отношении объекта строительства «Общеобразовательная школа  на 1224 в Жилом комплексе Усадьба Царево Пестречинского муниципального района РТ»  ООО «КСМУ-757» осуществляло работы по погружению свай; ООО «СК Батыр» выполняло  работы по монтажу металлоконструкций, а также работы по постановке высокопрочных  болтов, окраска металлических огрунтованных поверхностей. Иных субподрядчиков не  назвал.  

Однако, доказательств в подтверждение данных выводов налоговый орган в  материалы дела не представил, конкретные субподрядные организации (за исключением  ООО «КСМУ-757» и ООО «СК Батыр») не поименованы. Указанная позиция противоречит  доводам, изложенным в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган, вынося  оспариваемое решение, положил в его основу противоречивые, необоснованные  допустимыми доказательствами выводы, основанные на предположениях, что не допустимо  для ненормативного акта налогового органа.  

Вместе с тем, суд принимает доводы налогоплательщика, о том, что до начала  производства работ ООО «КСМУ-757» по погружению железобетонных свай на участке  строительства здания школы было произведено инженерно-геологическое изыскание  грунтов, составлен отчет об изыскании, на основании которого был разработан рабочий  чертеж 5924-КЖ.1 лист 4и. По чертежу видны разрезы 9-ти скважин, где основным грунтом  является глина твердой и полутвердой породы, местами встречается песчаник, то есть  слабый грунт. В процессе погружения железобетонных свай, при сплошном контроле  качества погружения свай, было обнаружено, что сваи при погрузке уходили местами не в  глину, как было показано, а в песчаник, уходили легко. Комиссионно было решено на месте  производства работ погрузить для прочности конструкции дополнительно сваи С100.30-8.у в  количестве 13 штук/11,891м3, объем работ выполнил ООО «Ремстрой», так как сроки  выполнения работ были сжаты, а субподрядчик находился в зоне производства работ.  Согласно актам по форме КС-2 по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой», датированным  декабрем 2019г., отчетным периодом проведения работ по объекту значится декабрь 2019г.  Однако отчетный период, отраженный в КС-2 и период выполнения работ могут отличаться.  

Также ООО «Ремстрой» выполняло погрузку стальных свай шпунтованного ряда в  количестве 2,557 тн, которые были установлены для укрепления фундаментов под стоянку  кранов, переданы заказчику в составе расходов на временные сооружения (ВЗиС) и по  окончании СМР демонтированы, ООО «Ак таш» сданы объемы заказчику ГКУ «ГИСУ РТ» в  количестве 11,8944тн, согласно акта о приемке выполненных работ № 3262134 от 20.09.2020,   № 3824874 от 22.07.2020г.  

Относительно ООО «СК Батыр», работы выполненные ООО «Ремстрой» не  совпадают с работами выполненными ООО «СК Батыр» и:  

21.10.2019г. перевыставлены заказчику по акту № 2502662: - болты с гайками и шайбами строительные 37,45кг - болты высокопрочные 31,8кг 20.11.2019 перевыставлены заказчику по акту № 3120854: - болты с гайками и шайбами строительные 30,55кг 20.11.2019 перевыставлены заказчику по акту № 3136834: - постановка болтов высокопрочных 891 шт 20.11.2019 перевыставлены заказчику по акту № 3122574: -болт анкерный д.12мм - 12 шт 

- болт анкерный с гайкой 16х150мм – 428 шт 

22.07.2020 перевыставлены заказчику по акту № 3824874:  - болт анкерный д.12мм – 84 шт  

20.09.2020 перевыставлены заказчику по акту № 3441794:  - постановка болтов строительных с гайками и шайбами 61 шт.  

ООО СК «Батыр» работы по договору 339-19-С от 09.09.2019г. приняты по акту в мае  2020г в количестве 214,47 кг. (крепеж/метизы);  

ООО «Ремстрой» работы по договору 723-19-С от 16.08.2019 приняты по акту в  декабре 2019. в количестве 123 шт.  

Акты, подписанные заказчиком по рассматриваемому объекту «Школа на 1224 мест.  ЖК Усадьба Царево» за 2019г. представлены налогоплательщиком исх. № 1060-пр от  06.12.2021г. в ответ на требование № 2 от 27.04.2021г. пункт 1.12.  

ООО «СК «Батыр», по договору, заключенному в сентябре 2019г., т.е. также в рамках  гос.контракта № 21-19/смр от 20.05.2019г. сдал свои работы по акту в мае 2020г.  

Согласно акта № 3824874 от 22.07.2020г. (объект «общеобразовательная школа на  1224 места в ЖК «Усадьба Царево» в Пестречинского района»), работы по окраске  металлических огрунтованных поверхностей переданы заказчику по стоимости 816,94 руб. за  100м2 ( № п/п 37), по огрунтовке металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ- 021» по стоимости 1009,27 руб за 100 м2. ( № п/п36). Отклонение цены субподрядчика ООО  «Ремстрой» от цены, согласованной с заказчиком, составило лишь 3%. Вместе с тем, ООО  «СК «Батыр» выполнял работы по договорной стоимости, превышающей стоимость, по  которой заказчик принял данные работы по объекту.  

Также суд соглашается с доводом общества о том, что в части довода инспекции о  неправомерном включении суммы в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость на сумму вычетов в размере 120 531 774,86руб. относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТД «Билдинг групп» невозможно определить по  каким именно счетам-фактурам сумма налога на добавленную стоимость неправомерно  включена в состав налоговых вычетов. По каким именно договорам между ООО «Ак Таш» и  ООО «ТД Билдинг групп» налоговый орган делает вывод о исполнении сделок иным  контрагентом, а также каким именно контрагентом. Так, ООО «Ак Таш» по  взаимоотношениям с ООО «ТД «Билдинг групп» включило в состав налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость 350 528 713,63 рубля (согласно сведениям из раздела 8  декларации по НДС по коду операции 01, а также ОСВ по сч. 19 за 2018, 2019 г.г.).  

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что инспекцией ошибочно указано, что  всего по взаимоотношениям с ООО «ТД «Билдинг групп» проверяемым  налогоплательщиком принято к вычету НДС в сумме 436 453 087,31 руб.  

Налоговым органом установлен размер недоимки по налогу на добавленную  стоимость по взаимоотношениям с ООО «ТД «Билдинг групп» - 120 531 774руб.  Соответственно ООО «Ак Таш» правомерно включило в состав налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ТД «Билдинг групп»  

229 996 939,63руб. 

Согласно п.1 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего  имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Между тем, налоговым органом не указываются конкретные счета-фактуры,  выставленные ООО «ТД «Билдинг групп» в адрес ООО «Ак Таш», по которым вычет по  налогу на добавленную стоимость не принимается налоговым органом.  

Налоговый орган не приводит доказательств того, что ТМЦ именно от 52  контрагентов ООО «ТД «Билдинг», которые инспекция считает «проблемными», поставлены  в ООО «Ак Таш».  

Налогоплательщик письмами вх. № 027491 от 12.05.2022 г., № 031132 от 25.05.2022 г.  предоставил в налоговый орган сведения по товарам, приобретенным от ООО «ТД Билдинг  групп», с отражением следующих сведений: номенклатуры, количества, поставщика и  объекта. Согласно представленных документов, поставщиками являлись иные организации,  не из списка (52 «проблемных» поставщиков) налогового органа. Указание на отсутствие в  данных сведениях на ИНН организаций, не препятствовало налоговому органу запросить все  необходимые сведения у ООО «ТД Билдинг групп», чего сделано не было. В  представленных документах отсутствует «задвоение» поставленного ТМЦ. Доказательств  «задвоения» поставленных в ООО «Ак Таш» от ООО «ТД Билдинг групп» налоговый орган  не представил. Финансово-экономическая экспертиза для установления кем были  поставлены в ООО «ТД Билдинг Групп» товары, впоследствии реализованные ООО «ТД  Билдинг Групп» в ООО «Ак Таш», налоговым органом не проводилась, анализ первичных  документов также не производился.  

Налоговый орган по взаимоотношениям с ООО «ТД Билдинг Групп» указывает на  нарушение налогоплательщиком пределов по исчислению налоговой базы, установленных  подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации при отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и сумму подлежащего  

уплате налога, в случае если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, налоговый орган не оспаривает реальность сделок с ООО «ТД  Билдинг групп». Однако иные лица, реально исполнявшие, по мнению налогового органа,  сделки с ООО «Ак Таш» налоговым органом в решении не поименованы. Доводы о  взаимозависимости организаций, не опровергают совершение между ними сделок.  

Ссылка налогового органа на взаимозависимость участников сделок (ООО «ТД  Билдинг групп» с ООО «Ак Таш») сама по себе не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое  значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая  взаимозависимость используется участниками сделки, как возможность для осуществления  согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными  причинами (пункты 5 - 7 Постановления Пленума ВАС № 53, пункт 13 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).  

Самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в  том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и  несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими  участниками гражданского оборота, отвечающее требованиям гражданского  законодательства в Российской Федерации в отсутствие доказательств, опровергающих  реальность спорных правоотношений, не могут сами по себе рассматриваться в качестве  оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.  

В отношении ООО «ТД «Билдинг групп» в части аффилированости, указанной в п. 11  ч.2 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует отметить, что само по себе  наличие родственных отношений между руководителями проверяемого налогоплательщика  и одного из его контрагентов недостаточно для принятия решения в отказе в приеме вычета  по НДС.  

Так, наличие родственных связей и формальных признаков подконтрольности не  является достаточным доказательством совершения сделки исключительно с целью  снижения налогооблагаемой базы.  

Отношения ООО «Ак Таш» и ООО «ТД «Билдинг Групп» по аренде помещения для  юридического адреса спорного контрагента, которые также описаны в оспариваемом акте,  являются обычными хозяйственными отношениями, также не позволяют одной организации  

определять отношения, принимаемые другой организацией, и не порождают отношения  взаимозависимости или подконтрольности.  

В Письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ ФНС России разъяснила, что при  выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что в актах и решениях по  результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства,  свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его  должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования  условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям),  искусственного создания условий для использования налоговых преференций. При этом  установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций),  в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению  анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат  экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия  налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение  правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении  причинить вред бюджету.  

Однако подобных обстоятельств налоговым органом не установлено и в  оспариваемом решении не отражено. Инспекция ограничилась лишь перечислением фактов,  которые, по ее мнению, свидетельствуют о подконтрольности контрагента  налогоплательщику. Однако фактов и обстоятельств, свидетельствующих о влиянии такой  подконтрольности на условия заключенных сделок и на содержание хозяйственных  операций, инспекцией не установлено и в оспариваемом решении не описано.  

Более того, часть сделок между ООО «Ак Таш» и ООО «ТД «Билдинг Групп» были  приняты налоговым органом.  

Верховный Суд РФ в Определении от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А6311506/2014 разъяснил, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а  может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено,  что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для  осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими  или иными причинами.  

Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств  по расчетному счету контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по  поручению налогоплательщика.  

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости  общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не  

установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных  действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки  общества, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств,  свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения  указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий  получения необоснованной выгоды.  

Фактически налоговым органом в ходе выездной проверки обстоятельства  заключения и исполнения договоров, заключенных между ООО «Ак Таш» и ООО «ТД  Билдинг Групп», не устанавливались.  

Суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что, инспекция в ходе  выездной налоговой проверки, установив формальные признаки взаимозависимости  (подконтрольности) с контрагентом по сделкам, ограничилась констатацией данного факта,  не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях  указанных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Транзитный характер операций налоговым органом не доказан. Кроме того,  инспекцией не принято во внимание то, что согласно в п.6 Постановления ВАС РФ № 53  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных  операций само по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на  получение необоснованной налоговой выгоды. Такого рода операции могут указывать на  получение налоговой выгоды только в совокупности и во взаимосвязи с иными  обстоятельствами. Вместе с тем, все описанные факты свидетельствуют об отсутствии в  решении доказательств того, что осуществление взаимных расчетов между рядом  контрагентов способствовало получению обществом необоснованной налоговой выгоды.  При этом, налоговый орган не оспаривал реальность операций между контрагентами.  Общество, в свою очередь, обращает внимание, что после произведения им расчетов с  контрагентом за поставленные товары, перечисленные средства перешли в его  собственность, и оно самостоятельно определяло их дальнейшее использование. Общество  не имело законных полномочий по контролю за использованием таких средств,  следовательно, их дальнейшее движение не может связываться с его добросовестностью.  Более того, налоговый орган не привел доказательств того, что в конечном итоге общество  (его должностные лица) получило возможность распоряжаться денежными средствами или  их частью, перечисленными на расчетный счет ООО «ТД «Билдинг групп».  

Факт ведения ООО «Ак Таш» реальной хозяйственной деятельности налоговым  органом не оспорен, факт выполнения ООО «Ак Таш» вышеуказанных подрядных работ и  сдачи результата работ заказчикам не оспорен, доводы о завышении или задвоении объемов  

выполненных работ не приведены, на возможность выполнения спорного объема  работ самим налогоплательщиком с приведением соответствующих расчетов не указано.  

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по  расчетным счетам некоторых контрагентов второго-третьего звена не опровергают  совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с перечисленными  контрагентами.  

Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что движение  денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев  контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению  налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность  проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета  контрагентов. Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах  дела отсутствуют, проверкой не установлено.  

Действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному  перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не  свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить  основанием наступления неблагоприятных последствий для него. Претензии налогового  органа сводятся к претензиям к контрагентам, однако обстоятельства деятельности третьих  лиц не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов  налогоплательщику.  

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя  контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении  иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение  налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. При отсутствии доказательств  подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего  не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго  и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.11.2016г. № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017г. №  305-КК16-14921 по делу А40-120736/2015.  

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа  доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования  пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с  контрагентами.  

На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что  реальность расходов общества по оплате работ и услуг в адрес спорных контрагентов,  

налоговым органом не опровергнута. Налогоплательщик предоставил налоговому  органу все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения между заявителем  и спорными контрагентами.  

Суд соглашается с доводами заявителя, что действия ООО «Ак Таш» были  направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной  предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума  ВАС № 53 является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества  разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом  получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, что  подтверждается данными отчетности налогоплательщика.  

Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств  непосредственно самим заявителем, представленные в анализе движения денежных средств,  в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств  либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под  налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Возвращение к самому  заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не  доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не  установлена. Налоговым органом не представлено доказательств того, что движение  денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц  контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению. Не представлено и  доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать  дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Все  дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в  том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и  не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения  последнего к налоговой ответственности.  

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что  проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах  и сборах исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не  может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и  согласованности их действий.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ1610399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды  является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения  товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых  налогоплательщик не мог не знать.  

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие  доказательства не представлены.  

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат,  не имеется.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций  и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и  налога на прибыль. Доказательств создания указанных юридических лиц для выведения  денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем  перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение,  материалы дела не содержат. Кроме того, налоговым органом не установлено подписание  первичных документов не установленными или не уполномоченными лицами.  

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения  налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.  

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях  вероятности тех или иных фактов.  

На основании ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а  также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган,  который принял данное решение.  

В соответствие с п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не  допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении  норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую  НК РФ" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие  созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых  обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно  заявляемых льгот и т.п.  

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения  (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения  

права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение  доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого  налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и  участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных  исключительно на получение налоговой выгоды.  

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по  применению положений ст. 54.1 НК РФ" указанные разъяснения были дополнены.  

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае  доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога,  неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима,  манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по  не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым  агентом.  

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика 

методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в  целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны  доказать совокупность следующих обстоятельств:  

-существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); 

-причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными  искажениями;  

-умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц),  выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в  целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога; потери бюджета.  

Однако, в оспариваемом решении не содержится каких-либо доказательств искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.  Кроме того, налоговым органом не был установлен умысел в действиях заявителя при  осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период,  

при этом в нарушение требований ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного  налоговым органом в материалы дела не представлено.  

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие относимые и  допустимые в силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что  применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель,  либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью  получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые  позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.  

Представленные обществом в данное дело документы в совокупности подтверждают  реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период,  действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение  хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в  соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.  

Поскольку законодательство РФ о налогах и сборах исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики, именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой  выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о  невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Заявителем в исполнение требований ч.1 ст.65 АПК РФ были представлены все  надлежащим образом оформленные документы и исполнены все требования, установленные  НК РФ, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, данные документы  подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его  контрагентами, налоговый орган, в свою очередь, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК  РФ не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и  его контрагентов были направлены исключительно только на получение необоснованной  налоговой выгоды или неправильного исчислении налоговой базы.  

В части взаимоотношений с ООО «Стройиндустрия» суд не принимает доводы  налогоплательщика и соглашается с выводами налогового органа в силу следующего.  

Налогоплательщик самостоятельно до вынесения акта выездной налоговой проверки,  представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по взаимоотношениям с  ООО «Стройиндустрия». При этом налогоплательщиком не была приведена в соответствие  налоговая базы для начисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО  «Стройиндустрия». Письменные пояснения по вопросу отсутствия корректировки налоговых  

обязательств по налогу на прибыль в части контрагента ООО «Стройиндустрия» за  период 2019г., с учетом сомнительного характера указанного контрагента и  соответствующей уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2019г. общество не  предоставило. Так же обществом не предоставлены документы, подтверждающие  дальнейшую реализацию, списание в производство и утилизацию в отношении товаров,  являвшихся предметом взаимоотношений с ООО «Стройиндустрия» в том числе:  требования-накладные, товарные накладные, акты списания, документы внутреннего  перемещения, товарно-транспортные накладные, путевые листы.  

Судом установлено, что налоговый орган в оспариваемом решении о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 29/08 от 28.10.2022г.  произвел начисление пени по состоянию на 28.10.2022г.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается  начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям  возникшим до введения моратория.  

В Письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на  возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма  непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного)  периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2016).  

В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма  неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности  применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении  вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо  реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по  результатам которого образовался долг.  

Поскольку выездная налоговая проверка проведена за период 2018-2019 гг.,  доначисленная налоговым органом сумма недоимки не является текущим платежом.  

Суд приходит к выводу, о неправомерном начислении налоговым  органом пени после 01.04.2022г.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или  решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования  заявителя полностью или в части.  

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о  незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль и налога на  добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, по взаимоотношениям с  ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО  «Еврострой», ООО «СтройСервис», ООО «Лидер-проф», ООО «ТД «Билдинг групп», а  также в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами".  

В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 6 по Республике Татарстан № 29/08 от 28.10.2022г. суд считает законным, а выводы  налогового органа обоснованными.  

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные  доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и  оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и  оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в  судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не  свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения  

Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022   № 308-ЭС21-26247).  

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате  3 000руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, к опии судебного акта на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены  им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш», г. Казань,  удовлетворить частично.  

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань, о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения № 29/08 от 28.10.2022г. в части доначисления  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и  штрафа, по взаимоотношениям с ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО «Ремстрой»,  ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис», ООО «Лидер-проф», ООО «ТД  «Билдинг групп», а также в части начисления пени в период действия моратория на  возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами".  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по  Республике Татарстан, г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш», г. Казань, в указанной  части.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества  

с ограниченной ответственностью "Ак Таш", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 3 000рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его вынесения.  

Судья А.Р. Минапов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:57:00

 Кому выдана Минапов Адель Римович