Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № 11013/18

18 февраля 2019 года

г. Якутск

Резолютивная часть определения объявлена 29.12.2018.

Полный текст определения изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) от 15.11.2018 №02-05/4497/13 к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435078879, ОГРН 1021401075167) об отмене постановления от 02.11.2018 № 19-22/78, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением от 15.11.2018 №02-05/4497/13 к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления от 02.11.2018 № 19-22/78.

Определением арбитражного суда от 16.11.2018 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Копии определений направлялись судом лицам, участвующим в деле, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.12.2018 от административного органа поступил отзыв от 06.12.2018 №16-17-06/5303 с приложением материалов административного дела в отношении заявителя. 

24.12.2018 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

29.12.2018 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, принятое в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2019.

09.01.2018 в суд поступило заявление Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" от 09.01.2019 о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 18.11.2016 мотивированное решение изготавливается тем же судьей, который подписал резолютивную часть в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска. В связи с нахождением судьи Андреева В.А. в отпуске мотивированное решение изготовлено 18.02.2019.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (далее Управление, административный орган)  в соответствии с Приказом от 23.05.2018 № 253 «О назначении выездной проверки в Государственном казенном учреждении «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее Учреждение, заявитель) в период с 23.05.2018 по 16.07.2018 отношении Учреждения была проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 голы)».

По итогам выездной проверки составлен акт проверки от 16.07.2018, в котором установлены следующие нарушения – в ходе проведения СМР по реализации мероприятия «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Северная мозаика» в Республике Саха (Якутия), в том числе систем газоснабжения, транспортной инфраструктуры, электроснабжения и связи» выявлены дополнительные работы, не предусмотренные ПСД объекта капитального строительства, причиной возникновения которых явились многочисленные ошибки (недочеты) в ПСД, допущенные проектировщиком; в целях выполнения не предусмотренных ПСД строительно-монтажных работ и поставки оборудования ГКУ заключены 20 госконтрактов и договоров на сумму 41 887, 804 тыс. рублей, что квалифицировано УФК как нарушение принципа адресности и целевого характера использования бюджетных средств, определенного статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ (нарушение статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 12 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2014 № 999, пункта 20 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в целях софинансирования строительства (реконструкции) объектов обеспечивающей инфраструктуры с длительным сроком окупаемости, находящихся в собственности субъектов РФ (муниципальной собственности), в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 – 2018 годы)», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2011 № 644, пункта 2.2.1 Соглашения от 18.02.2017 № 174-07-009, заключенного между Федеральным агентством по туризму и Правительством РС (Я)); таким образом, УФК выявлено финансовых нарушений, в том числе на сумму 41 887, 804 тыс. рублей, в том числе средства субсидии из федерального бюджета на сумму 32 280, 146 тыс. рублей, а именно в нарушение статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 20 Правил № 644, пунктов 1.1, 6.3.2 Соглашения Учреждением допущено 20 фактов нарушения принципа адресности и целевого характера использования бюджетных средств, установленного статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ. Копия акта вручена заявителю 16.07.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи Учреждению представления Управления от 17.08.2018 № 16-19-20/3768, в пунктах 1 – 20 которого были указаны нарушения, выявленные в ходе проверки и указанные в акте проверки от 16.07.2018, в том числе:

- по возмещению причиненного указанными нарушениями ущерба Российской Федерации путем перечисления в доход федерального бюджета всего в сумме 1 144, 13 тыс. рублей (нарушения, указанные в пунктах 1 – 8 составляют 561, 411 тыс. рублей) в срок до 31.12.2018 и возложении обязанности по сообщению о результатах исполнения предписания в срок до 31.12.2018.

Установив факты нарушения со стороны Учреждения принципа адресности и целевого характера использования бюджетных средств, установленного ст. 306.4 БК РФ, в том числе средств субсидии из федерального бюджета 03.10.2018 главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Республике Саха (Якутия) в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением Заместителя руководителя Управления от 02.11.2018 №19-22/78 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением мер ответственности в виде назначения  административного штрафа в размере 4 400,88 рублей.

Заявитель не согласился с данным Постановлением, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд. В качестве оснований для отмены оспариваемого Постановления заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения. По мнению заявителя, вмененные в вину бюджетные средства, обозначенные в государственном контракте, израсходованы им не по целевому назначению.

В представленном отзыве на заявление Управление отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемого Постановления.

24.12.2018 заявитель обратился в суд с ходатайством о приостановлении рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-8452/18 согласно которого рассматривается спор о признании незаконным представления Управления от 17.08.2018 № 16-19-20/3768.

Суд рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт оспаривания представления не исключает возможности рассмотрения данного дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно статье 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств, в том числе отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая, как и большинство статей Кодекса, является бланкетной. В этой связи при производстве по делу об административном правонарушении, связанном с нецелевым использованием бюджетных средств, должностное лицо органа административной юрисдикции должно дать правовую оценку действиям (бездействию) лица, в отношении которого ведется производство по делу, по соблюдению им норм, содержащихся в федеральных законах и подзаконных актах, регламентирующих правоотношения в области бюджетной сферы, а также в иных нормативных правовых актах.

Объектом данного правонарушения являются бюджетные отношения.

Объективная сторона правонарушения выражается в направлении бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, бюджетной смете, договоре (соглашении) либо в ином документе, являющимся основанием для предоставления бюджетных средств.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется исключительно умыслом.

Согласно ст. 129 Бюджетного кодекса Российской Федерации, межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации; субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации; субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации; межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации; межбюджетных трансфертов бюджетам государственных внебюджетных фондов.

Согласно ч. 1 ст. 132 Бюджетного кодекса РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на срок не менее трех лет.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28.11.2016 № 434 была утверждена Инвестиционная программа Республики Саха (Якутия) на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (далее - Программа), где заказчиком объекта капитального строительства «Создание обеспечивающей инфраструктуры туристических кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка» является заявитель (пункт 83 Программы).

В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», федеральной целевой программой «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», Правилами № 644, Соглашением на реализацию Мероприятия в 2017 году бюджету Республики Саха (Якутия), в целях софинансирования предоставлена субсидия в размере 178 700 000 рублей (далее - Субсидия).

Соглашение заключено в соответствии с проектно-сметной документацией объекта капитального строительства «Создание обеспечивающей инфраструктуры туристических кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы и инженерных изысканий объекта капитального строительства «Создание обеспечивающей инфраструктуры туристических кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка» от 20.10.2014 № 14-1-4-0154-14, и положительным заключением государственной экспертизы достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия) от 20.10.2014 № 14-1-6-0154-14 (далее - Проектно-сметная документация), получившей положительное заключение  государственной экспертизы от 20.10.2014).

В соответствии с проектно-сметной документацией, Учреждением было заключено 9 (девять) государственных контрактов и договоров на общую сумму 170 611 260 рублей 52 копеек, из них средства субсидии из федерального бюджета составили 151 844 021,86 рублей. По заключенным контрактам и договорам произведен кассовый расход на общую сумму 158 718 712,76 рублей, из них средства субсидии из федерального бюджета составляет 141 259 654,36 рублей.

Объем высвободившихся средств субсидии из федерального бюджета за счет проведения закупочных процедур составил 37 440 345,64 рублей (с учетом остатка средств субсидии из федерального бюджета на 01.01.2018 в сумме 160 200 рублей).

Согласно пункту 12 Правил № 999, пункту 2.2.1 Соглашения, в случае уменьшения общего объема бюджетных ассигнований, установленного Соглашением, в том числе связи с уменьшением сметной или предполагаемой (предельной) стоимости строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объекта капитального строительства или стоимости приобретения объекта недвижимого имущества, субсидия из федерального бюджета бюджету Республики Саха (Якутия) предоставляется в размере, определенном исходя из уровня софинансирования от уточненного общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных в соответствующем финансовом году в бюджете Республики Саха (Якутия).

Как установлено административным органом и не оспаривается Учреждением последним был заключен с ООО «Энергострой-ДВ» контракт от 13.12.2017 №17-281 и произведена оплата по нему в размере 98 896,25 рублей за осуществление строительно-монтажных работ не включенных в проектно-сметную документацию объекта капитального строительства, определенного Соглашением.

В нарушение пункта 12 Правил № 999, сторонами Соглашения не были внесены изменения в Соглашение. Средства, подлежащие возврату в федеральный бюджет, были направлены на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка».

Таким образом, использование средств федерального бюджета было произведено Учреждением на цели, не предусмотренными условиями их получения, что в соответствии со статьей 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Согласно пункту 9 Правил № 644 субъект Российской Федерации, имеющий право на получение субсидии, ежегодно, не позднее 30 октября, со всеми документами представляет в Федеральное агентство по туризму в отношении каждого объекта, предлагаемого для финансового обеспечения в очередном финансовом году копию положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации; копию положительного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости объекта. Соответственно на получение субсидии были предоставлены положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы и инженерных изысканий объекта капитального строительства «Создание обеспечивающей инфраструктуры туристических кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристическо-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка» от 20.10.2014 № 14-1-4-0154-14 и положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)» от 20.10.2014 № 14-1-6-0154-14.

Направление субсидии, предоставленной на софинансирование объектов капитального строительства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, на оплату государственных контрактов (договоров) на строительство объектов капитального строительства государственной собственности, на монтажные и иные неразрывно связанные со строящимися объектами работы, предусмотренных сводным сметным расчетом стоимости строительства, согласуется с целями предоставления субсидии. Вместе с тем, финансирование на производство дополнительных работ которые не были предусмотрены проектно - сметной документацией строительно-монтажных работ и поставки оборудований не может быть признано использованной в соответствии с установленными целей субсидии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное Управлением нарушение заявителя было правильно квалифицировано административным органом как нецелевое использование бюджетных средств.

Факт нецелевого использования денежных средств подтверждается Сводным сметным расчетом стоимости строительства от 07.10.2014 № 402/1, Положительным заключением государственной экспертизы от 20.10.2014 №14-1-4-0154-14, Положительным заключением от 20.10.2014 № 14-1-6-0154-14, Государственным контрактом от 30.10.2017 №0116200007917009362, платежным поручением N 2411 от 20.12.2017 и актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2017.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Учреждение в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен Учреждению в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также не усматривает возможности считать данное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В рассматриваемой ситуации суд, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, пришел к выводу о том, что действия Учреждения сопряжены с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, поэтому совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд также принимает во внимание, что из содержания информации руководителя Учреждения от 30.08.2017 № 06-28/4165 в адрес Министра инвестиционного развития и предпринимательства PC (Я), а также письма первого заместителя генерального директора Учреждения от 22.09.2017 № 06-28 в адрес заместителя министра инвестиционного развития и предпринимательства PC (Я) ФИО1 следует, что для освоения средств полученных в результате экономии по итогам осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд PC (Я) заявителю было необходимо заключение дополнительного Соглашения по уменьшению лимитов финансирования. В письме от 22.09.2017 № 06-28 также было указано, что освоение предоставленных федеральных средств не представляется возможным в 2017 году, так как на выявление и утверждение дополнительных работ требуется проведение корректировки проектно - сметной документации, прохождение государственной экспертизы, которая будет занимать определённое количество временных затрат. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Учреждение осознавало противоправный характер своего бездействия и предвидело его вредные последствия. 

На основании изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что заявление  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" о приостановлении производства по делу отказать. 

В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.11.2018 №02-05/4497/13 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Судья                           В.А. Андреев