ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12868/2023

г. Саратов

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей ООО «СтройГазИнвест» ФИО2 действующего по доверенности №Д/11/01/2024 от 11.01.2024 года,  ФИО3 действующей по доверенности от 01.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года по делу                    № А57-12868/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтроль», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транснефть надзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест»(далее по тексту ООО «СтройГазИнвест», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее по тексту ООО «Парус», ответчик) о взыскании убытков в размере 3687367,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41437 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года по делу  №А57-12868/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Парус» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая судебный акт, указывает, что суд первой инстанции ошибочно установил, что ООО «Нефтегазконтроль» не участвовал в выполнении работ по контролю качества сварных соединений и оценке надежности рабочих свойств и параметров строительных конструкций.

Суд также ошибочно установил, что дефекты, отраженные в технических отчетах и актах ДДК, возникли по причине некачественного выполнения работ ООО «Парус». Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ООО «Парус» в возникновении убытков и причинно-следственную связь. Суд удовлетворил иск в условиях недоказанности всех элементов, необходимых для взыскания убытков. Вина ООО «Парус» в возникновении дефектов, отраженных в технических отчетах от 19.10.2022 года и 20.10.2022 года и актах ДДК отсутствует. 

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Нефтегазконтроль» и ООО «СтройГазИнвест» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, от ООО «Парус» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ,  которые приобщены к материалам дела.

Представители ООО «СтройГазИнвест» изложили свою позицию,  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между ООО «СтройГазИнвест» (Заказчик) и ООО «Парус» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1НК-22 (далее – Договор ВОУ), по условиям которого Исполнитель обязуется к «25» февраля 2022 года направить на объект заказчика квалифицированных специалистов, оснащенных оборудованием, и в количестве необходимом для обеспечения своевременного выполнения работ по контролю качества сварных соединений и оценке надежности рабочих свойств и параметров строительных конструкций на объекте: «Строительство западного обхода Саратовского узла Приволжской железной дороги с усилением железнодорожного участка Липовский-Курдюм. Этап 2. Переустройство нефтепроводов, попадающих в зону размещения объекта» (п. 1.1 Договора ВОУ). 

В соответствии с п. 4.1.2. Договора ВОУ Исполнитель обязан силами и средствами аттестованной согласно требований ПАО «Транснефть» лаборатории качественно выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. 

Для исполнения обязательств по договору Исполнитель заключил и предоставил истцу договор о сотрудничестве № 2С от 14.01.2022  с аттестованной лабораторией -ООО «Нефтегазконтроль», по которому ООО «Нефтегазконтроль» предоставляет ООО «Парус» услуги использования наименования организации как лица имеющего Свидетельство об аккредитации на право проведения работ по неразрушающему контролю на объектах организаций системы «Транснефть» (п. 1 Договора № 2С от 14.01.2022 г.).

Результатом оказания услуг является передача Заказчику заключений по контролю сварных соединений аттестованной согласно требований ПАО «Транснефть» лаборатории, а также рентгеновских снимков и эхограмм (дефектограмм) к соответствующим заключениям (п. 1.2. Договора ВОУ). 

По факту оказания Услуг Исполнитель передает Заказчику в соответствии с условиями ДОУ документально оформленный результат надлежащего качества, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, и регламентов ПАО «Транснефть» в составе согласно п. 1.2. вышеуказанного договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента проведения контроля каждого из стыков (п. 2.1 Договора ВОУ). 

Во исполнение условий Договора ВОУ ответчик провел следующие виды контроля качества сварных соединений: визуально-измерительный контроль (ВИК), радиографический контроль (РК) и ультразвуковой контроль (УК). 

С целью ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с требованиями проекта шифр №861-2, утвержденного заключением ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» № 64-1-1- 3-061655-2020 (л. 6., л.14, л. 15, л. 22, л. 27), а также отраслевого регламента ПАО «Транснефть» ОР-19.000.00-КТН-0417-22, после завершения строительно-монтажных работ специализированной аккредитованной организацией АО «Транснефть-Диаскан» проведено повторное внутритрубное диагностирование трубопроводов (далее – ВТД). 

По результатам проделанной работы (ВТД) были выданы технические отчеты  от 20.10.2022 №J6273 – 1.1 и от 19.10.2022 №J6262 – 1.1, в которых отражено наличие упущенных при проведении первоначального контроля дефектов. 

Согласно технического отчета по МН «Саратов - Кузьмичи» от 20.10.2022                  №J6273 – 1.1 зарегистрировано 4 дефекта (овальность по телу трубы, уменьшение толщины стенки, дефекты поперечного сварного шва) подлежащих устранению, а по техническому отчету от 19.10.2022 №J6262 – 1.1  МН «Красноармейск - Саратовский НПЗ» зарегистрировано 27 дефектов (дефекты поперечного сварного шва, уменьшение толщины стенки, смещение кромок, приварные элементы в околошовной зоне, приварные элементы с выступанием внутрь), подлежащих устранению. Номера стыков по заключениям:59-059ЛС; 59-091ЛС; 59- 382ЛС; 59-444ЛС; 59-874ЛС; 59-881ЛС; 59-950ЛС, 59-100ЛС; 59-300ЛС; 59-660ЛС; 59- 800ЛС; 59-830ЛС; 20-340ЛС. 

Заключения по контролю сварных соединений в комплекте с рентгеновскими снимками (пленками) находятся в эксплуатирующей организации – ООО «Транснефть Приволга» Саратовское РНУ, что подтверждает оказание услуг истцу именно ответчиком в период строительства вышеуказанного объекта. 

В соответствии с отраслевыми регламентами ПАО «Транснефть» комиссионно с участием специалистов ПАО «Транснефть» и ООО «СтройГазИнвест» проведена процедура дополнительного дефектоскопического контроля (далее – ДДК) с целью обнаружения и подтверждения факта наличия выявленных дефектов при ВТД, по результатам которой составлены комиссионные акты, подтверждающие наличие упущенных дефектов и их обязательное устранение (вырезка дефектных секций (катушек)), а после проведения всех необходимых дополнительных процедур по выявлению дефектов, с оформлением требуемых регламентом документов (Отчет АО «Транснефть-Диаскан», Акты ДДК), стало очевидным, что ответчиком был нарушен регламент ПАО «Транснефть» (РД-25.160.10-КТН-016-15) по проведению неразрушающего контроля, а именно: п.8.1.6.; п.8.1.10.4; п.8.1.10.5.; п. 8.5.21.; п. 8.1.19.; п. 8.4.13. 

Для устранения упущенных лабораторией дефектов ООО «СтройГазИнвест» произвело следующие работы по их устранению: обнаружение на трассе (разбивка) выявленных дефектов; снятие бульдозерами плодородного слоя; разработка грунта экскаватором, с ручной доработкой (шурфование); снятие изоляционного покрытия (термоманжет); подготовка поверхности трубопровода (пескоструйная очистка) и проведение ДДК; вырезка дефектных участков; врезка катушек Ду 500 из предварительно испытанной трубы; контроль сварных соединений; изоляция сварных соединений (установка термоманжет); обратная засыпка с послойным уплотнением; возвращение плодородного слоя. 

Объемы и виды работ, выполненные при устранении упущенных лабораторией дефектов, отражены в отдельном комплекте исполнительно-технической документации, засвидетельствованной ООО «Транснефть надзор» и переданной в соответствии с реестрами в эксплуатирующую организацию – ПАО «Транснефть» Саратовское РНУ. 

Размер понесенных истцом расходов по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах складывается из нескольких составляющих: 

- трудовой ресурс (заработная плата работников, осуществляющих работы по устранению дефектов на объекте). Доказательствами данного расхода являются бухгалтерские документы, указывающие на расходы организации по сотрудникам, непосредственно осуществлявшим работы по устранению дефектов на объекте: «Строительство западного обхода Саратовского узла Приволжской железной дороги с усилением железнодорожного участка Липовский-Курдюм. Этап 2. Переустройство нефтепроводов, попадающих в зону размещения объекта». 

- работа техники (аренда, ГСМ). Осуществление работ на технике арендованной истцом и использованной им на Объекте подтверждается документами, указывающими на взаимоотношения сторон и расчеты за технику по договору аренды. 

- материально-технические ресурсы, вовлеченные при строительно-монтажных работах по устранению не выявленных ответчиком дефектов при оказании им услуг. В связи с вырезкой дефектных участков трубопроводов (вырезка катушек Ду500), а также с целью изоляции вновь сваренных соединений (установка термоманжет), истец дополнительно использовал МТР, наличие и стоимость которых подтверждается представленными в суд документами. 

Помимо этого, поскольку требованиями нормативной документации ПАО «Транснефть» при устройстве магистральных нефтепроводов предусмотрено проведение работ по контролю качества сварных соединений и оценке надежности рабочих свойств и параметров строительных конструкций на объекте, истцу были дополнительно оказаны услуги (выполнены вышеуказанные работы) третьим лицом (лабораторией), это повлекло дополнительные расходы истца, что подтверждается соответствующими документами: договором возмездного оказания услуг № 2/МНС/НК/2022 от 02.11.2022 с приложениями №№ 1-4; актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.01.2023; договором возмездного оказания услуг № 1_НК_РНГС_2022 от 10.01.2022 г., заключенным во исполнение требований п.п. 1.3., 1.4. договора возмездного оказания услуг № 2/МНС/НК/2022 от 02.11.2022; актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.01.2023  к договору возмездного оказания услуг № 1_НК_РНГС_2022 от 10.01.2022. 

Общий размер затрат истца составил 7 064 023,30 рублей.

По мнению истца, в результате некачественно оказанных ответчиком услуг, Заказчику были причинены убытки в виде расходов на устранение дефектов за свой счет в размере 3 687 367,20 руб., подтвержденные локальной сметой, составленной по нормативной сметной базе (ФЕР), соответствующей реализации строящегося объекта. 

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами по делу договор №1-НК-22 от 22.02.2022 является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В Постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-709) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779-782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору, которые привели к возникновению у истца убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и проводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ООО «Парус» указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг №1НК-22 от 22.02.2022, что  подтверждается подписанным полномочными представителями сторон актом  от 09.03.2022 № 5, актом №6 от 25.03.2022, актом от 25.03.2022 № 7, актом  от 14.04.2022 № 9, из которых также следует, что заказчик (истец) претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет. 

По результатам работ выданы соответствующие заключения, указанные в п. 1.2 договора возмездного оказания услуг от 22.02.2022 №1НК-22. В заключениях имеются отметки ООО «Нефтегазконтроль» - заключение выдал, контроль произвел; ООО «Транснефть-Надзор» - подтвердил полноту и соответствие выводов; ООО «СтройГазИнвест» - заключение принял. Привлеченная им лаборатория ООО «Нефтегазконтроль» предоставило квалифицированный персонал для выполнения работ для ООО «СтройГазИнвест». 

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд исходя из письменной позиции ООО «Нефтегазконтроль», поддержанной также и  в отзыве на апелляционную жалобу,  установил, что данный договор № 2С о сотрудничестве от 14.01.2022 года заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем является незаключенным, подписи в заключениях по контролю сварных соединений (результат оказанных услуг по договору ВОУ) принадлежат лицам, не являющимся сотрудниками этой организации, печать ООО «Нефтегазконтроль» на документах, представленных ООО «Парус» в организации системы Транснефть, проставлена неизвестным способом. 

Ответчик пояснял, что на дату подписания соглашения №2С директором ООО «Нефтегазконтроль» по сведениям из ЕГРЮЛ являлся ФИО4. Отметка о новом директоре, ФИО5, появилась в ЕГРЮЛ с 25.01.2022 (ГРН № 2226300068157). 

Суд по ходатайству истца запросил у ответчика  документы, подтверждающие реальное исполнение по договору от 14.01.2022  № 2С (первичные бухгалтерские документы, акты выполненных работ, платежные поручения подтверждающие взаиморасчеты сторон по данному договору, акты сверки взаимных расчетов), документы, подтверждающие трудовые взаимоотношения специалистов, выдававших заключения, с лабораторией – ООО «НГК»; а также представить пояснения каким образом проставлялись печати на заключениях, подписанных специалистами, не состоящими в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком. 

Ответчик запрашиваемые документы и пояснения не предоставил, допустимыми доказательствами факт оказания услуг силами аттестованной лаборатории согласно требований ПАО «Транснефть» не подтвердил. 

Во исполнение определения суда налоговым органом и отделением Фонда пенсионного и социального страхования представлены письма от 04.03.2024 №12-23/06928@ и от 01.03.2024 № 73- 11/23806 об отсутствии сведений о наличии трудовых отношений ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (лица подписавших заключения от имени «Нефтегазконтроль») по страхователю ООО «Нефтегазконтроль». 

Ссылаясь в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда о том, что ООО «Нефтегазконтроль» не участвовал в выполнении работ по контролю качества сварных соединений, оценке надежности рабочих свойств и параметров строительных конструкций, апеллянтом не было приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства. 

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора ВОУ результатом оказанных услуг является о не просто передача заключений Заказчику, а именно выполнение контроля качества сварных соединений трех видов с помощью специализированного оборудования в соответствии с требованиями ПАО «Транснефть» РД25.160.10-КТН-016-15 с изм. (п. 4.1.2. Договора ВОУ).

По факту оказания Услуг ответчик передал истцу в соответствии с условиями договора документально оформленный результат надлежащего качества выполненных сварных работ, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, и регламентов ПАО «Транснефть» в составе согласно п. 1.2. настоящего договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

ООО «СтройГазИнвест» в соответствии с требованиями проекта шифр №861-2, утвержденного заключением ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» № 64-1-1-3-061655- 2020, а также отраслевого регламента ПАО «Транснефть» ОР-19.000.00-КТН-0417-22, после завершения строительно-монтажных работ экспертной аккредитованной организацией АО «Транснефть-Диаскан» с целью выявления скрытых недостатков проведено внутритрубное диагностирование трубопроводов (далее – ВТД) приборами («Многоканальный профилемер ПРН» 530 мм (20'') «Комбинированный магнитно-ультразвуковой дефектоскоп ДКК1» 530 мм (20'')). 

По результатам проделанной работы (ВТД) были выданы технические отчеты от 20.10.2022 №J6273– 1.1 и от 19.10.2022 №J6262 – 1.1, проведена процедура дополнительного дубль-контроля с составлением Актов ДДК от 10.01.2023. 

Таким образом, Заказчик в соответствии с требованиями действующего законодательства выявил скрытые недостатки работ (услуг) и уведомил об этом Исполнителя претензией  от 27.04.2023 № 26/Б. 

Согласно ч. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. 

Срок исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Заказчик может обратиться в суд в течение срока исковой давности, исчисляемого согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, в течение одного года с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о ненадлежащем качестве оказанных услуг, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (ст. 783, п. 2 ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае Заказчик узнал о ненадлежащем качестве оказанных услуг только после получения технических отчетов от 20.10.2022 №J6273 – 1.1 и  от 19.10.2022 №J6262 – 1.1 и проведения процедуры дополнительного дубль-контроля с составлением Актов ДДК. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок исковой давности  истцом не пропущен, является верным. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Факт ненадлежащего оказания услуг по договору ВОУ по контролю качества сварных соединений, оценке надежности рабочих свойств и параметров строительных конструкций подтвержден материалами дела и ответчиком, вопреки занимаемой им позиции, не опровергнут.

Расходы истца на устранение недостатков оказанных услуг составили 3 687 367,20 руб.

В обоснование расходов истцом представлен подробный расчет, который отражен в письменных пояснениях, подтвержден локальной сметой, составленной по нормативной сметной базе (ФЕР), соответствующей реализации строящегося объекта, а также первичными документами. 

Возражая против представленного истцом расчета убытков, ответчиком представлена справка оценщика от 27.03.2024, которая оценена судом критически и не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит количественных показателей, наименований величин, расчётов, которые положены в основу данной справки.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера  убытков, ответчиком не воспользовался. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного кодекса, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Наличие у ООО «СтройГазИнвест» обязанности устранять дефекты выполненных работ (сварных швов), как и закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации обязанностей соответствующих лиц по оплате труда работников и осуществлению страховых выплат, по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации не может влечь освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в связи с возникновением по его вине убытков у Заказчика. В противном случае будет нарушен принцип полного возмещения вреда, а причинитель вреда без законных оснований освобождался бы от ответственности за убытки, причиненные его противоправным и виновным поведением.

В нарушение требований ст. 401 ГК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, связанных с устранением выявленных дефектов.

Довод заявителя жалобы о том, что дефекты могли возникнуть в результате работ, выполненных после принятия истцом результата работ от ООО «Парус» подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, какие-либо доказательства, подтверждающие эти факты в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в рассматриваемом случае доказана вся необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания убытков, документально подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи чем, исковые требования о взыскании убытков, в подтвержденном истцом размере 3 687 367,20 руб. правомерно удовлетворены.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (статья 333.21 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года по делу                № А57-12868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н. В. Савенкова

 

 

Судьи                                                                                                               А. Ю. Самохвалова

 

 

    ФИО10