ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4713/2018

г. Киров

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.    

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2019 по делу № А31-4713/2018, 

по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий, 

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мебельные материалы и фурнитура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мебельные материалы и фурнитура» (далее – ООО «МИФ», должник) единственный участник общества ФИО3 (далее – Участник, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором – публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее – Банк) по вопросам порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а именно: о внесении изменений в пункт 3.2. Положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «МиФ» в виде указания в качестве организатора торгов по продаже имущества должника конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2019 по делу №А31-4713/2018 отменить, вынести новый судебный акт об утверждении Положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «МиФ», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка, в редакции залогового кредитора Банка.

По мнению заявителя жалобы, определение суда не соответствует интересам всех кредиторов должника; от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он возражал по вопросу возложения на него функций организатора торгов вопреки позиции залогового кредитора; конкурсный управляющий не является специалистом по большегрузной технике, которая находится в залоге у Банка. Проведение торгов специализированной организацией по организации проведения торгов приведет к продаже имущества по более высокой цене, т.к. такие организации имеют специалистов в штате и обширную базу покупателей. Это, в свою очередь, приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2018 (резолютивная часть от 03.08.2018) ООО «МИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МИФ» требования Банка в размере 145 714 760 руб. 25 коп., в том числе: 139 428 261 руб. 84 коп. – основной долг, 4 647 680 руб. 89 коп. – проценты, 116 руб. 11 коп. – комиссия, 1 638 701 руб. 41 коп. – неустойки и штраф. Требование в части 4 606 779 руб. основного долга и процентов подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требование в части неустоек и штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В целях продажи предмета залога Банк направил конкурсному управляющему проект Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требования Банка (далее – Положение), в пункте 3.2.1 которого предусмотрено, что в качестве организатора торгов по продаже имущества должника выступает специализированная организация общество с ограниченной ответственностью «КОРТ»; вознаграждение организатора торгов составляет 3% (три процента) от окончательной стоимости проданного имущества (в том числе и случае, когда договор купли-продажи имущества заключён с единственным участником торгов) (пункт 3.2.2).

ФИО3, являясь единственным участником ООО «МИФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а именно изложить пункт 3.2 в следующей редакции:

«3.2 Организатор торгов.

3.2.1. В качестве организатора торгов по продаже имущества должника выступает конкурсный управляющий (далее - Организатор торгов).

3.2.2. Организатор торгов осуществляет функции в соответствии с Законом о банкротстве, приказом и настоящим Положением.»

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве также указано, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Исходя из норм Закона о банкротстве организатором торгов является арбитражный управляющий или привлекаемая в установленном Законе порядке для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

При этом, непредложение управляющим своей кандидатуры не препятствовало суду утвердить его в качестве организатора торгов, если такое решение спора представлялось наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным.

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016.

Из представленной позиции Верховного Суда РФ следует, что установлению подлежит целесообразность и экономическая обоснованность привлечения сторонней организации в качестве организатором торгов.

В свою очередь, заявитель жалобы не обосновал наличие препятствий для конкурсного управляющего в организации и проведении торгов, не указал на необходимость и целесообразность несения дополнительных расходов в случае утверждения специализированной организации в качестве организатора торгов.

Как следует из пункта 3.2.2 Положения размер оплаты услуг привлеченной для проведения торгов специализированной организации поставлен в зависимость от цены реализации имущества (3% от окончательной стоимости проданного имущества), следовательно, предлагаемый пункт Положения содержит дополнительные расходы в части оплаты вознаграждения, что окажет негативное воздействие на размер погашенных в результате реализации имущества требований. 

В свою очередь, расходы финансового управляющего сводятся исключительно к опубликованию сведений о проведении и результатах торгов. Согласие на осуществление полномочий управляющего предполагает возможность несения каких-либо расходов из дохода, полученного от осуществления данной профессиональной деятельности. 

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, залоговое имущество находится в г. Костроме, предложенный Банком организатор торгов - в г. Москве, в связи с этим проведение показа продаваемого имущества арбитражным управляющим, который находится в г. Ярославле является более разумным и целесообразным.

Доказательств необходимости наличия у организатора торгов специфического опыта в продаже большегрузной техники заявителем жалобы не представлено; арбитражный управляющий является профессиональным субъектом деятельности в области банкротства и имеет право и возможность выступать в качестве организатора торгов в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ФИО3 и внесены изменения в Положение в редакции залогового кредитора Банка в части указания в качестве организатора торгов конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2019 по делу № А31-4713/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов