149/2020-36119(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4063/2020

03 июня 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года, полный текст  решения изготовлен 03 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя: ФИО3 по доверенности № 5 от 09.01.2020, установил: 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Республике Коми (далее – Управление Россельхознадзора по  Республике Коми, административный орган, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  Предприниматель, ответчик) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте  рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил,  заявлено ходатайство об отложении.  

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте  судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

В силу частей 3, 4 статьи 158 ПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными, то есть  отложение судебного заседания является правом суда.  

Учитывая изложенное суд не находит оснований для отложения судебного  заседания с учетом доводов ответчика и отклоняет ходатайство.  

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается отсутствие  представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя суд  установил.  

ИП ФИО2 выдана лицензия на осуществление фармацевтической  деятельности от 22.09.2015 № 11-15-3000052 по адресам осуществления  лицензируемой деятельности: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.  

04 марта 2020 года в 09 часов 00 минут Управлением Россельхознадзора по  Республике Коми проведена проверка в отношении ИП ФИО2 по адресу:  

<

...>, в ходе которой установлено  нарушение лицензионных требований в сфере фармацевтической деятельности, а  именно, ИП ФИО2 в нарушение частей 1, 3, 8, 10 статьи 18 Федерального  закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  не направила в лицензирующий орган Управления Россельхознадзора по  Республике Коми заявление о переоформлении лицензии от 22.09.2015 № 11-15-3- 000052 на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения  лекарственных средств для ветеринарного применения.  

30 марта 2020 года по факту выявленного нарушения уполномоченным  должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Коми в  отношении Предпринимателя составлен протокол об административном  правонарушении, которым деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, статьями 202 - 204 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указанный протокол вместе с  заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной  ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.  

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось  ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания  

для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает административную ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Объективная сторона данного правонарушения заключается в  осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий,  предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).  

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых  определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании  специального разрешения (лицензии).  

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) к  лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление  которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи  ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами,  кроме как лицензированием.  

Статья 3 Закона № 99-ФЗ определяет лицензию как специальное разрешение  на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания  услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается  документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в  форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае,  если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость  выдачи такого документа в форме электронного документа.  

Частью 1 статьи 2 названного Закона установлено, что лицензирование  отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба  правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность  нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.  Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при  осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не направила в  лицензирующий орган Управление Россельхознадзора по Республике Коми  заявление о переоформлении лицензии от 22 сентября 2015 года № 11-15-3-000052  на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения  лекарственных средств для ветеринарного применения, подлежащую  переоформлению в выявленных случаях:  

- с изменением адреса места жительства индивидуального предпринимателя,  о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей в сведениях об учете в налоговом органе, дата постановки на  учет 22.01.2018 в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску  Республики Коми;  

- с изменением реквизитов документа, удостоверяющего его личность; 

- с прекращением фармацевтической деятельности по адресу указанному в  лицензии.  

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» установлены случаи, когда  требуется переоформление лицензии, а именно: лицензия подлежит  переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме  преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в  случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется)  отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа,  удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом  или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за  исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц),  перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый  вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом  Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности,  перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных  видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена  этим нормативным правовым актом.  

В соответствии с частью 8 статьи 18 Закона № 99-ФЗ в случае прекращения  деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления,  указанным в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются  адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой фактически она  прекращена.  

В части 10 статьи 18 Закона № 99-ФЗ определено, что в случае изменения  наименования юридического лица или места его нахождения, а также в случае  изменения места жительства, фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчества  индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его  личность, в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о  лицензиате и данные документа, подтверждающего факт внесения  соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц  (для лицензиата - юридического лица), в единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей (для лицензиата - индивидуального  предпринимателя).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 в  нарушение требований Федерального закона № 99-ФЗ после изменения адреса  места жительства индивидуального предпринимателя, изменением реквизитов  документа, удостоверяющего его личность, с прекращением фармацевтической  деятельности по адресу указанному в лицензии своевременно не приняла меры по  переоформлению лицензии.  

ИП ФИО2, имея реальную возможность для соблюдения требований  и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за  нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла  все зависящие от нее меры по их соблюдению, не переоформила лицензию на  осуществление фармацевтической деятельности в области обращения  лекарственных средств для ветеринарного применения, тем самым совершила  административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Факт наличия указанных нарушений подтверждается материалами дела, в  том числе рапортом инспектора Управления Россельхознадзора по Республике  Коми от 04.03.2020, протоколом об административном правонарушении от  30.03.2020 № 22(ВВН), а также иными материалами административного дела и по  существу не оспаривается предпринимателем.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина  Предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу  об административном правонарушении судом не установлено, равно как и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об  административном правонарушении, не истек.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  конкретных обстоятельств правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для освобождения ИП ФИО2 от административной  ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях на основании следующего.  

Как следует из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда  и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в  

качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с  характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой  причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза  охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких- либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном  отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих  публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым  правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда  (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично- правовому порядку деятельности.  

Совершенное ИП ФИО2 правонарушение характеризуется  пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства в  сфере предпринимательской деятельности, а также условиям лицензии.  

Рассмотрев вопрос о наличии в действиях ИП ФИО2 существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о  невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в связи с отсутствием оснований для  признания правонарушения малозначительным и освобождения ее от  административной ответственности, кроме того установленное правонарушение  относится к сфере безопасности здоровья животных.  

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  указанной статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  

и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях является наличие в  совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных  доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом  малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им  впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не  создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение  выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является  средством государственного реагирования на совершенное административное  правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения  новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и  другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных  штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности  административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим  эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой  административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае  применение административного наказания не будет отвечать предназначению  государственного принуждения в правовом государстве, которое должно  заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих  юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина,  а также иных конституционно признанных ценностей.  

В рассматриваемом случае доказательств создания допущенными  нарушениями угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, а также отсутствует имущественный ущерб, в материалах дела не  имеется, ИП ФИО2 ранее к административной ответственности не  привлекалась, является субъектом малого и среднего предпринимательства.  

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые и фактические  основания для замены административного штрафа на предупреждение в  соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, поскольку данный вид ответственности  является соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 206, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному надзору по Республике Коми удовлетворить.  

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя 02.03.2000 Администрацией муниципального  образования «Город Сыктывкар», адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и назначить административное наказание в  виде предупреждения.  

Решение суда может быть обжаловано в течение десятидневного срока со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Судья И.Н. Гайдак 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.07.2019 10:33:22

Кому выдана Гайдак Ирина Николаевна