ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3918/2023

Дело № А40-236029/22

г. Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

ФИО1, Марковой Т.Т., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-236029/22

по заявлению ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»

к 1) судебному приставу – исполнителю Кунцевского отдела судебных приставов

ГУФССП России по г. Москве ФИО3; 2) ГУФССП России по Москве

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 01.01.2023;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз трубопроводстрой» (далее – Заявитель, ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к судебному приставу – исполнителю Кунцевского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Москве ФИО3 (далее – Заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО3), Главному управлению ФССП России по Москве (далее – Заинтересованное лицо-2, ГУ ФССП по Москве) о признании незаконными действий, выразившихся во взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 148670/22/77007-ИП от 12.10.2022, оспаривании постановления от 10.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 148670/22/77007-ИП от 12.10.2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 в удовлетворении заявления ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» отказано. 

ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2022 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве  ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительное производства № 89514/22/77007-ИП.

Данное постановление направлено в адрес Заявителя (должника) в электронном виде посредством ЕПГУ, что подтверждается сведениями ПК АИС ФССП, представленными ответчиком в материалы дела.

Пунктом 2 постановления от 04.07.2022 о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве  ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.10.2022 судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве  ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства.

11.10.2022 судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве  ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве  ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 148670/22/77007-ИП от 12.10.2022 на основании ранее вынесенного постановления от 10.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП.

19.10.2022 с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» по инкассовому поручению № 848131 от 19.10.2022 были списаны денежные средства в размере 220 171,40 руб. в рамках исполнительного производства № 148670/22/77007-ИП от 12.10.2022.

Как указал Заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства Общество не получало, и Обществу не было известно по какому исполнительному производству взыскиваются денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю Обществом не предоставлено. Заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ закреплено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела. 

Однако при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для начисления и взыскания исполнительского сбора в период действия моратория.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. 

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). 

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. 

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

Указанные нормы имеют императивный характер, что обуславливает необходимость их соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, требования к Обществу возникли до введения моратория и ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил. 

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 89514/22/77007-ИП вынесено 04.07.2022. 

При этом на дату окончания срока моратория – 1 октября 2022 года Общество не имело возможности добровольно исполнить требование судебного пристава, так как 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно постановлению судебного пристава ФИО3 об окончании исполнительного производства от 11.10.2022, денежные средства по исполнительному производству в полном объеме были списаны с расчетного счета Общества в банке 06.09.2022.

Таким образом, в соответствии с принятым мораторием на банкротство и сроками осуществления исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель не имел права наложения и взыскания исполнительского сбора, который по юридической природе представляет собой штрафную санкцию.

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава – исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Москве  ФИО3 от 10.10.2022 о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава – исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Москве ФИО3, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 148670/22/77007-ИП от 12.10.2022 являются незаконными. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 подлежит отмене, заявление ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-236029/22 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Москве ФИО3, выразившиеся во взыскании с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» исполнительского сбора в размере 220 171,40 руб. в рамках исполнительного производства № 148670/22/77007-ИП от 12.10.2022, постановление судебного пристава – исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Москве  ФИО3 от 10.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 220 171,40 руб.

Возвратить ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.В. Кочешкова 

 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

 

                                                                                                           ФИО1