РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18066/24-122-110

г. Москва

02 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЭНЕРГОСЕРВИС" (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР УЛАНСКИЙ, Д. 22, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК АЛЬЯНС" (197350, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМЯГИ, ПАРАШЮТНАЯ УЛ., Д. 52, ЛИТЕРА А, КВ. 326, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001) 

о взыскании задолженности 

при участии: 

от истца: ФИО1 доверенность от 01.03.2024г. (диплом) 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМИТ-ЯРЦЕВО» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ООО «ПСК АЛЬЯНС» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по Договору № 1012ПИ-ММО/20 от 02.10.2020 поставки товара в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп., а также неустойки в размере 1 692 312 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи триста двенадцать) руб. 72 коп., мотивированным ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору, поскольку, несмотря на произведенную Истцом поставку товара, указанный товар оплачен Ответчиком так и не был, что с безусловностью ущемляет права и законные интересы Истца как поставщика в рамках рассматриваемого договора.

                Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

                Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на доказанность со своей стороны факта возникновения у Ответчика требуемой ко взысканию задолженности и безосновательность бездействия последнего по ее погашению, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества как поставщика по рассматриваемому договору.

                Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика.

                Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Истца, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто должником, 02.10.2020 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 1012ПИ-ММО/20, в соответствии с п.п. 1.1. которого Истец обязуется передать в обусловленный срок Товар в собственность Ответчика, а последний обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора. Наименование Товара его количество, цена, срок поставки, порядок и срок оплаты указываются Сторонами в Спецификации к Договору.

                В соответствии со Спецификацией №1180-ПИ-23 от 06.03.2023г. Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 9 535 913,92 руб. (в том числе НДС 20%). Согласно раздела 2 Спецификации Покупатель обязан произвести оплату Товара в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты поставки Товара (партии Товара).

                В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, товар по Спецификации был поставлен Поставщиком и принят Покупателем на сумму 9 535 913,92 руб. без замечаний по качеству и количеству в полном объеме по товарным накладным: № 1706 от 03.04.2023г., № 1712 от 04.04.2023г., № 1713 от 04.04.2023г., № 1701 от 05.04.2023г., № 1702 от 05.04.2023г., № 1699 от 06.04.2023г., № 1700 от 06.04.2023г., № 1692 от 12.04.2023г., № 1695 от 13.04.2023г., № 1696 от 13.04.2023г., № 1697 от 13.04.2023г., № 1698 от 13.04.2023г., № 1814 от 03.05.2023г., № 1815 от 03.05.2023г., № 1816 от 03.05.2023г.

                Между тем, как видно в настоящем случае из представленных материалов, покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар по Спецификации № 1180-ПИ-23 от 06.03.2023г в сумме 1 800 000,00 руб. 

                Таким образом, как указывает в рассматриваемом случае Истец, Ответчик нарушил свои обязательства по Договору, допустив просрочку оплаты товара, поставленного по Спецификации № 1180-ПИ-23 от 06.03.2023г. к Договору на сумму 7 735 913,92 руб.

                В этой связи, как видно из представленных материалов дела, поставщиком были направлены претензии (исх. № 403/23 от 26.07.2023г., и №21/24 от 23.01.2024г.) по адресу Покупателя, с требованием оплатить в семидневный срок с даты вручения претензии (п.7.1. Договора) просроченную задолженность в размере 7 735 913,92 руб. за поставленный Товар, а также неустойку, что в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

                В то же время, из отчётов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 21511390009403, 21580091573346, размещённых на официальном сайте Почта России, следует, что претензия исх. № 403/23 от 26.07.2023г. с приложенными документами вручена Покупателю 18.01.2024 г., а претензия №21/24 от 23.01.2024г. вручена Покупателю 08.02.2024 г.

                В свою очередь, как видно из представленных документов и материалов, 13.02.2024 Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по Договору в сумме 1 535 913,92 руб. (платежное поручение №138 от 13.02.2024г.), а 14.02.2024г. – в сумме 1 200 000,00 руб. (платежное поручение №146 от 14.02.2024г.).

                Таким образом, как указывает в рассматриваемом случае Истец, на 21.02.2024 задолженность Ответчика перед Истцом по Договору № 1012ПИ-ММО/20 от 02.10.2020 составляет 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп.

                В то же время, как указывает в настоящем случае Истец, до настоящего времени образовавшаяся задолженность Ответчиком не погашена, что и обусловило его обращение в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

            Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

                Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ). 

                В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

                При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

                В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

                Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

                Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

                В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                Учитывая то обстоятельство, что предметом договора в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

                Как видно из представленных материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора Поставщик обязался передать Покупателю товар в соответствии со Спецификацией к договору, что было выполнено Истцом в соответствии с условиями заключенного договора на основании ранее указанных товарных накладных.

                При этом, с учетом частичной оплаты Ответчиком поставленного ему товара, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору № 1012ПИ-ММО/20 от 02.10.2020 составляет 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп., что, в свою очередь, должником в рассматриваемом случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

                При указанных обстоятельствах, учитывая документально подтвержденный Истцом и не опровергнутый Ответчиком факт поставки обществом в адрес должника товара в соответствии с условиями заключенного договора и бездействие Ответчика по его полной оплате, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в рассматриваемой части и необходимости их полного удовлетворения, ввиду чего взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит задолженность в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.

                Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

                В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                Стороны в п. 7.4. Договора согласовали ответственность Покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Товара в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности перед Поставщиком.

                Согласно представленному Истцом в рассматриваемом случае расчету, сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 03.07.2023 по 21.02.2024 составила 1 692 312 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи триста двенадцать) рублей 72 коп.

                Проверив приведенный Истцом в рассматриваемом случае расчет, суд считает возможным согласиться с ним как арифметически верным, логически правильным и документально подтвержденным, тем более в отсутствие каких-либо возражений со стороны Ответчика и отсутствия контррасчета со стороны должника.

                Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в настоящем случае также не представлено.

                При этом, Истцом в рассматриваемом случае заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне Истца с ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» на ООО «ГЕОЭНЕРГОСЕРВИС» на основании заключенного договора № 1 уступки требования (цессии) от 01.03.2024.

                Согласно представленным Ответчиком 08.04.2024 посредством почтовой связи письменным объяснениям последний не возражает против проведения испрашиваемой процессуальной замены.

                Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям. 

                В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

                Необходимым условием для применения положений ст. 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

                Как следует из материалов дела, между ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» и ООО «ГЕОЭНЕРГОСЕРВИС» заключен договор № 1 уступки требования (цессии) от 01.03.2024, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) цедента к ООО «ПСК АЛЬЯНС» на общую сумму 6 750 760 рублей по договору № 1012ПИ-ММО/20 от 02.10.2020.

При этом, как видно из представленных материалов, ООО «ГЕОЭНЕРГОСЕРВИС» произвело оплату за уступку, что подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 01.03.2024 не оспаривается в настоящем случае истцом в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, ООО «ГЕОЭНЕРГОСЕРВИС» в рассматриваемом случае уведомило должника – ООО «ПСК АЛЬЯНС» о переходе требования к новому кредитору, что подтверждается представленным реестром почтовых отправлений и не оспаривается Ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В настоящем случае, учитывая заключение договора № 1 уступки требования (цессии) от 01.03.2024, легитимность которого сторонами не оспаривается, суд считает необходимым осуществить процессуальную замену Истца с ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» на ООО «ГЕОЭНЕРГОСЕРВИС» в порядке ст. 48 АПК РФ, тем более в отсутствие каких-либо возражений со стороны Ответчика относительно такого правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика. При этом, излишне уплаченная первоначальным истцом государственная пошлина в размере 1 986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей подлежит в настоящем случае возврату ему из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Заменить по делу № А40-18066/24-122-110 Истца ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО" (ИНН: 

<

***>, КПП: 672701001) на его правопреемника – ООО «ГЕОЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>). 

Взыскать с ООО "ПСК АЛЬЯНС" ( ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001) в пользу ООО «ГЕОЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору №1012ПИ-ММО/20 от 02.10.2020 в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, неустойку в размере 1 692 312 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи триста двенадцать) рублей 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 462 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля. 

Возвратить ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО" из средств Федерального бюджета госпошлину в размере 1 986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей (платежное поручение №434 от 25.01.2024) 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая