﻿

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2975/2021

22 ноября 2021 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2021.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества "ПоладАвтоПенза" (ОГРН 1025801200567; ИНН 5835033439; Южное шоссе, 105, Тольятти г., Самарская область, 445031; Путиловская ул., 7, Воронеж г., Воронежская область, 394062) 

к индивидуальному предпринимателю Асташкину Алексею Николаевичу (ОГРНИП 314583828700019; ИНН 583805310654), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Полад" (ОГРН 1026301976799; ИНН 6321007249; Северная ул., д. 22, оф. 300, Тольятти г., Самарская область, 445043), 

о взыскании 980 000 руб., 

при участии: от истца: Токарева Д.В. - конкурсного управляющего, 

от ответчика: предпринимателя Асташкина А.Н., Красновой Н.В. – представителя, 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПоладАвтоПенза" в лице конкурсного управляющего Токарева Д.В. обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Асташкину А.Н. о взыскании убытков (с учетом принятого судом 05.07.2021 уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 980 000 руб. в виде расходов истца, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 13.02.2020 № 13/02/2020 в части исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 по делу № А49-5106/2017 по сносу самовольной постройки, в том числе 30 000 руб. - оплаченная истцом стоимость разработки проекта демонтажа спорного объекта согласно договору от 08.10.2020 № 3080-2020, 950 000 руб. - стоимость выполненных работ по демонтажу спорного объекта, оплаченная ИП Першиной И.А. по договору от 23.10.2020.

Исковые требования заявлены на основании статьи 15, пункта 1 статьи 393.1, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Полад". Тем же определением арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик и его представитель возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 05.07.2021 и дополнении к нему от 15.11.2021. Одновременно указывают, что ЗАО «ПоладАвтоПенза» обязано было за свой счет произвести снос объекта капитального строительства, тем самым исполнить решение суда, а потом только продавать строительные материалы. Ответчик полагает, что в данном случае по договору купли-продажи от 13.02.2020 произошла передача вещного права на самовольно построенное здание под видом строительных материалов, которое не могло быть объектом продажи, следовательно, обязательства по сносу спорного здания у ответчика отсутствуют.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 05.07.2021 поддержал позицию истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

26.04.2017 администрация г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «ПоладАвтоПенза» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005006:53, путем сноса самовольно возведенного нежилого здания на указанном земельном участке. Возбуждено производство по делу № А49-5106/2017.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 по делу №А55-32104/2016 ЗАО «ПоладАвтоПенза» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 по делу № А49-5106/2017 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в сорокадневный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства – одноэтажный пристрой площадью 245,5 кв.м, лит. Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7, являющийся реконструкцией объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 по делу № А49-5106/2017 оставлено без изменения. 

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Пензенской области 15.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026957092. 

На основании указанного исполнительного документа в отношении должника – ЗАО «ПоладАвтоПенза» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ефимовой Ю.В. 29.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 17563/18/58014-ИП.

По результатам проведенных торгов 13.02.2020 между ЗАО «ПоладАвтоПенза» (Цедентом) и Асташкиным А.Н. (Цессионарием) заключен договор №1 (уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка), по условиям которого Цедент обязуется передать Цессионарию права и обязанности по договору №7380 от 13.09.2006, в редакции доп. соглашений от 01.10.2008, 16.05.2011, а Цессионарий принять по передаточному акту и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право аренды на земельный участок, имеющий следующие характеристики: земельный участок, кадастровый номер 58:29:1005006:53, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ленина, д.7, площадью 636 кв.м., предназначенный для строительства здания автосалонов виде пристроя к административному зданию. 

Также между ЗАО «ПоладАвтоПенза» (Продавцом) и Асташкиным А.Н. (Покупателем) 13.02.2020 заключен договор купли-продажи строительных материалов №13/02/2020, по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить следующее имущество: строительные материалы, представляющие собой построенное здание без разрешительной документации, подлежащее сносу на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017 по делу № А49-5106/2017 (т. 1 л.д. 16).

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что Покупатель принимает на себя обязанности исполнить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 по делу № A49-5106/2017, а именно в сорокадневный срок с момента перехода права собственности на имущество снести самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажный пристрой площадью 245,5 кв.м., лит.Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: г. Пенза, уд Ленина, 7, являющийся реконструкцией объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13. 

Согласно пункту 2.1 договора цена указанного имущества составляет 288 000 руб., оплата которой производится в следующем порядке: задаток в размере 44 550 руб. оплачивается покупателем для участия в торгах и засчитывается в счет предоплаты по договору, сумма 243 450 руб. оплачивается на расчетный счет в срок до 14.03.2020.

Платежными поручениями № 584422 от 31.01.2020 и № 761904 от 26.02.2020 цена договора оплачена ответчиком полностью, что не оспаривается сторонами (т. 3 л.д. 57-58).

26.02.2020 стороны подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи №13/02/2020, согласно которому строительные материалы переданы ИП Асташкину А.Н., однако, в действительности самовольная постройка еще не снесена (т. 1 л.д. 17).

ЗАО «ПоладАвтоПенза» 18.03.2020 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену должника по делу № А49-5106/2017 на его правопреемника - Асташкина А.А. в связи с заключением сторонами указанных договоров.

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 заявление ЗАО «ПоладАвтоПенза» о процессуальном правопреемстве по делу №А49-5106/2017 оставлено без удовлетворения.

При этом, арбитражный суд в указанном определении сделал вывод о том, что ЗАО «ПоладАвтоПенза», являясь должником по исполнительному производству в части сноса спорного объекта, обязано было за свой счет произвести снос объекта капитального строительства, тем самым исполнить решение суда, а потом только продавать строительные материалы.

Как установлено судом ответчик к выполнению работ по сносу не приступил.

Уведомлением от 23.10.2020 истец предупредил ответчика о начале выполнения работ по сносу самовольной постройки, однако почтовое отправление возвращено отправителю. 

В целях исполнения определения арбитражного суда от 15.06.2020 по делу №А49-5106/2017 между ЗАО «ПоладАвтоПенза» (заказчиком) и МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» (исполнителем) 08.10.2020 заключен договор № 3080-2020 по разработке проекта демонтажа спорного объекта, который оплачен истцом частично платежным поручением от 13.10.2020 № 68 в сумме 30 000 руб. (т. 3 л.д. 5, 8-27, 59).

Проектная документация изготовлена исполнителем и представлена заказчику.

Впоследствии в результате анализа коммерческих предложений о стоимости демонтажных работ между истцом (заказчиком) и ИП Першиной И.А. (подрядчиком) 23.10.2020 заключен договор на выполнение демонтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить демонтаж спорного объекта (т. 3 л.д. 60-64).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 950 000 руб., которая оплачена истцом полностью платежными поручениями от 12.11.2020 № 85, 15.02.2021 № 7 (т. 3 л.д. 6-7).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2020 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.12.2020 № 1 ИП Першина И.А. выполнила работы по сносу спорной самовольной постройки полностью, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон (т. 3 л.д. 69-70). 

После сноса самовольной постройки ЗАО «ПоладАвтоПенза» 21.12.2020 фактически передало ИП Асташкину А.Н. строительные материалы, предусмотренные договором купли-продажи от 13.02.2020 №13/02/2020, о чем составлен акт приема-передачи от 21.12.2020 и не оспаривается сторонами (т. 3 л.д. 68).

В целях правильного отражения видов строительных материалов, образовавшихся после демонтажа спорного объекта, истец в период рассмотрения дела направил ответчику уточненный акт от 01.07.2021, который последним не подписан. 

Как указывает ЗАО «ПоладАвтоПенза», заключая с ответчиком спорный договор, он рассчитывал на избавление его от обязанности по сносу самовольной постройки в целях сохранения собственных денежных средств. Однако, ответчик более 8 месяцев не приступал к демонтажу спорного объекта, в связи с чем истец вынужден был обратиться к третьему лицу. При этом истец полагает, что сделка по подрядным работам была возмездная, поскольку договор фактически предусматривал скидку на строительные материалы.

Истец считает, что уведомлением от 23.10.2020 № б/н, направленным ответчику 23.10.2020, ЗАО «ПоладАвтоПенза» фактически отказалось от спорного договора в части выполнения работ по сносу самовольной постройки.

Указывая на то, что правовой природой договора купли-продажи строительных материалов № 13/02/2020 от 13.02.2020 в части исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 по делу №А49-510б/2017 являются подрядные отношения, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ИП Асташкина А.Н. убытков в виде расходов в общей сумме 980 000 руб.,  понесенных в связи с бездействием ответчика по исполнению указанного договора, полагая, что в данном случае подлежат применению нормы пункта 1 статьи 193.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков по замещающей сделке. 

При этом истец считает, что в данном случае имеется наличие противоправного поведения ответчика (неисполнение обязательств по сносу спорного объекта), негативных последствий в виде дополнительных расходов по сносу самовольной постройки, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Арбитражным судом установлено, что договор купли-продажи строительных материалов № 13/02/2020 от 13.02.2020 регулируется положениями главами 30 «Купля-продажа» и 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В определении Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 по делу № А49-5106/2017 установлено, что независимо от уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 7380 от 13.09.2006 Асташкину А.Н., обязанной стороной по решению суда о сносе самовольной постройки является лицо, которому она принадлежит - ЗАО «ПоладАвтоПенза». Выбытие из арендных правоотношений не препятствует исполнению судебного акта. Объект гражданских прав может свободно отчуждаться, вместе с тем, самовольная постройка не введена в гражданский оборот, следовательно, не может быть объектом купли-продажи и быть отчуждена (пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае по договору купли-продажи от 13.02.2020 произошла передача вещного права на самовольно построенное здание, под видом строительных материалов, которое не могло быть объектом продажи, следовательно, не осуществлен и переход обязанностей, основанных на решении суда по настоящему делу. 

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу преюдициального значения определения Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 по делу № А49-5106/2017 арбитражный суд заключает, что спорный объект является самовольной постройкой, которая не может являться предметом купли-продажи. 

Таким образом, договор купли-продажи строительных материалов № 13/02/2020 от 13.02.2020 является ничтожной сделкой и не порождает для сторон правовых последствий в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, условия спорного договора о передаче строительных материалов до момента выполнения работ по сносу самовольной постройки непоследовательны, что фактически приводит к невозможности исполнения договора.

К первоначальному акту приема-передачи к договору № 13/02/2020 купли-продажи строительных материалов от 26.02.2020 суд относится критически, поскольку он подписан до того, как спорный объект был демонтирован ИП Першиной И.А. и в результате чего могли образоваться строительные материалы, подлежащие передаче.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчика и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 18 600 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «ПоладАвтоПенза» оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПоладАвтоПенза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 600 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Т.А. Лапшина