ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85424/2023

09 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16124/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-85424/2023, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании судебных расходов  

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, АО «ЭТК СПб», до правопреемства государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее - ответчик) о взыскании 10 844 110 руб. 55 коп. задолженности, 2 833 747 руб. 09 коп. неустойки, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 01.06.2024 и по день фактической оплаты суммы основного долга.  

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 216 018 руб. 18 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении 88 425 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить , принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное и произвольное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, без представления ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов и при отсутствии их явной несоразмерности.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела и истцом по существу не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в  

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.  

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм и разъяснений изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов.  

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и фактические действия, произведенные представителем ответчика, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат его рассмотрения, пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма несоразмерна объему проделанной представителем работы, сложности спора и объему представленных доказательств, а заявленная ответчиком сумма 88 425 руб. 06 коп., напротив, таким критериям соответствует.  

Сам по себе факт несения ответчиком такого объема расходов на оплату услуг представителя, на что апеллянт ссылается в жалобе, не свидетельствует об их разумности.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела и заявленных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.  

Иных оснований, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о  

несоразмерности взысканных расходов, апеллянтом в жалобе не приведено. 

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой  

инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-85424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Г.Н. Богдановская