АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5182/2017

г.

Тюмень

05 июля 2017 года

Решение в порядке упрощенного производства, в виде резолютивной части принято 26 июня 2017 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 28 июня 2017 года ходатайства истца, изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетического сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геокад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 171 338,80 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр энергетического сервиса»  (далее – истец, ООО «Центр энергетического сервиса») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Геокад» (далее – ответчик, ООО ««Геокад») с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 338,80 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 432, 450, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору №42С/13 от 12.08.2013г., в связи с чем заключенный между сторонами договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Полученные ответчиком в качестве авансовых платежей по договору денежные средства в размере 171 338,80 рублей истец расценивает в качестве неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв на иск. Отказываясь признать договор расторгнутым, ответчик указывает на то, что обязательства по договору №42С/13 от 12.08.2013г. исполнены надлежащим образом, в адрес истца направлена документация, задолженность истца за выполненные по договору работы, по расчету ответчика, составляет 196 487,50 рублей. Требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. считает несостоятельными, поскольку сумма указанной в нем задолженности не относится к обязательствам по спорному договору. Акт сверки не содержит ссылки на договор №42С/13 от 12.08.2013г. 

Истец представил возражения на отзыв. Указал на значительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса по договору №42С/13 от 12.08.2013г., в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока предоставления отзыва на иск судом не принимаются, поскольку указанный отзыв представлен ответчиком в суд 14.06.2017г. в пределах срока, установленного судом для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, в определении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 28.04.2017г. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 26.06.2017г., вынесенном в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013г. между обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (генподрядчик, ООО «Техносервис») и ООО «Геокад» (субподрядчик) был заключен договор №42С/13 на выполнение работ (далее – договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению землеустроительных работ по Техническому заданию №16707 от 30.10.2012г. (приложение №2 к договору).

Этапы и перечень выполняемых субподрядчиком работ содержится в Задании на выполнение работ по теме «Подготовка исходных данных для проектирования, выполнение работ по оформлению права на земельный участок» (приложение №1) – пункт 1.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №4).

Общая стоимость работ на основании локального сметного расчета (приложение №3) составила 443 785,31 рубль (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится генподрядчиком по каждому из этапов выполнения работ. Авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по первому этапу (но не более 30% от стоимости работ по договору), в течение 7 банковских дней с момента подписания договора.

По каждому последующему этапу предоплата производится в размере 50% от стоимости работ по каждому этапу до начала выполнения работ на основании выставленного счета, но не ранее завершения работ по предыдущему этапу.

Окончательный расчет производится в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, предусмотренного заданием на выполнение работ.  

Материалами дела установлено, что платежными поручениями №6601 от 10.09.2013г. генподрядчик произвел перечисление денежных средств в сумме 196 487,50 рублей за выполнение землеустроительных работ по договору.

30.10.2014г. между ООО «Техносервис» (сторона-1), ООО «Центр энергетического сервиса» (сторона-2) и ООО «Геокад» (сторона-3) заключено соглашение о замене стороны по договору (далее – соглашение), предметом которого является замена стороны в договоре подряда №42с/13 от 12.08.2013г.

В соответствии с пунктом 1 соглашения сторона-1 передает с согласия стороны-3, а сторона-2 принимает все права и обязанности по договору подряда №42с/13 от 12.08.2013г., заключенному между стороной-1 и стороной-3.

Согласно пункту 3 соглашения сторона-1 обязуется передать стороне-2 в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения подлинный договор №42с/13 от 12.08.2013г. со всеми приложениями, дополнениями и другими документами, которые являются неотъемлемой частью упомянутого договора, все имеющиеся у стороны-1 документы, удостоверяющие права и обязанности по договору (пункт 3 соглашения). 

На момент его подписания сумма прав требования стороны-1 к стороне-3 составляет 196 487,50 рублей (пункт 5 соглашения).

Таким образом, к настоящему истцу перешли права и обязанности по договору подряда №42с/13 от 12.08.2013г. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. следует, что у ООО «Геокад» перед ООО «Центр энергетического сервиса» имеется задолженность в размере 171 338,80 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что работы по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, он претензией от 28.02.2017г. №609 уведомил ответчика о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и предложил ООО «Геокад» перечислить сумму уплаченного аванса в размере 171 338 рублей. 

Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на направление в адрес истца выполненной документации по договору (исх. №715 от 08.09.2015г.) и не подписании истцом акта выполненных работ. Поскольку обязательства по договору подряда перед истцом исполнены, ответчик просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон по делу, суд считает недоказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащение в силу следующего.

Из анализа условий заключенного договора подряда №42с/13 от 12.08.2013г. следует, что возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ, а также условиями самого договора.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК  РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьи 715, 717 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора, в том числе в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что истец направил уведомление о расторжении указанного договора в адрес ответчика 28.02.2017г. исх. №609. 

Вместе с тем, судом установлено, что сопроводительным письмом №715 от 08.09.2015г. документация по договору №42с/13 от 12.08.2013г., а также акты выполненных работ и счет на оплату направлены в адрес генподрядчика. Указанные документы получены истцом, о чем свидетельствует штамп ООО «Центр энергетического сервиса» на сопроводительном письме (вх. № 2606 от 02.11.2015г.).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Генподрядчик обязуется принять работу в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде (пункт 5.2 договора).  

Получив в ноябре 2015 года документацию, предусмотренную договором, акт выполненных работ №2 от 08.09.2015г., счет на оплату от №154 от 06.10.2015г., истец указанный акт не возвратил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил.

Таким образом, суд считает, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность в части принятия работ. В свою очередь, ответчик представил доказательства выполнения работ и направления результата работ в адрес истца, что, при отсутствии доказательств указывающих на отказ в приемке данного вида работ и его обоснованности не может свидетельствовать о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств. 

Истец в исковом заявлении указывает в качестве основания для принятия решения о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, утрату своего интереса к результату выполненных работ  вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств, что является существенным нарушением субподрядчиком условий договора.

Вместе с тем, данный довод истца противоречит материалам дела, которые свидетельствуют о получении истцом документов и мотивированного отказа от приемки землеустроительных работ

При этом, суд считает необходимым обратить внимание, что требование о расторжении договора направлено в адрес ответчика по истечении года после получения истцом документации, предусмотренной договором.

Ссылка истца на то, что наличие задолженности по договору от 12.08.2013г. №42с/13 в размере 171 338,80 рублей, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, судом не принимается во внимание, поскольку представленный в материалы акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г. не может служить доказательством, подтверждающим бесспорный характер требований истца по договору от 12.08.2013г. №42с/13, так как отражает  состояние взаимных расчетов между сторонами по всем обязательствам (договорам оказания услуг, договорам поставки, договорам подряда и др.), возникшими между сторонами, за определенный период. Из акта сверки не представляется возможным установить правовые основания образовавшейся в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик получение авансового платежа по договору не оспаривает, указывая на встречное исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Судом установлено, что ответчик выполнил и сдал истцу документацию по договору №42С/13 от 12.08.2013г., а истец не направил в адрес ответчика мотивированного отказа от принятия работ.

Доказательств того, что результат выполненных по договору работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков, которые дают заказчику право в силу статей 720, 723, 753 ГК РФ отказаться от приемки и оплаты выполненных работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ по договору, подтвержден документально, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел или сберег денежные средства за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, в связи с чем, заявленные ООО «Центр энергетического сервиса» требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

            Судья

Соловьев К.Л.