АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  №А42-1235/2018

г. Мурманск

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», юридический адрес: пр. Академика Сахарова, д. 10, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес филиала: ул.Полярные Зори, д. 47, 

<

...> 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области,                      ул. Книповича, д. 9а, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными решения и предписания от 12.01.2018 по делу                 № 08-04/16-14

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.04.2017 № Ф06-226/17;                ФИО2 по доверенности от 07.07.2017 № Ф55-24/17,  

ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 01-18/01, 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (далее  - заявитель, Общество, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - ответчик, УФАС, Управление) о признании недействительными решения и отмене предписания от 12.01.2018 по делу № 08-04/16-14.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что стоимость предложения АО «СОГАЗ» оказалась ниже предусмотренной Законом, а также ниже стоимости предложения участников Закупки в силу технических ошибок, допущенных при проведении электронного аукциона в работе электронной площадки, вызванных неправильным алгоритмом работы, описанным в пунктах 12.13 и 12.14 Регламента организации и проведения электронных аукционов электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», а не в результате виновных действий сотрудников АО «СОГАЗ». Данное нарушение порядка проведения электронного аукциона, а не нарушение АО «СОГАЗ» порядка определения стоимости услуг обязательного страхования, привело к тому, что предложение АО «СОГАЗ» оказалось с наименьшей ценой контракта.  Для устранения указанной ошибки АО «СОГАЗ» не могло отказаться от заключения контракта, поскольку данные действия могли повлечь за собой включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также Общество полагает, что страховая премия по договору страхования в силу особенностей отрасли и правового регулирования не может рассматриваться в качестве  дохода страховой компании.   

УФАС представило отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласилось, указав на законность и обоснованность вынесенного решения и выданного на его основании предписания.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление.

Как установлено материалами дела, 14.12.2015 ММКУ «Управление закупок» для ММБУ «Управление дорожного хозяйства» проведен электронный аукцион на право заключения договора об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), реестровый номер извещения 0849300004915002365.

Дата размещения извещения 30.11.2015.

Дата проведения аукциона в электронной форме 14.12.2015.

Начальная (максимальная) цена контракта 832 666 руб. 44 коп. 

На участие в аукционе подано три заявки со следующими ценовыми предложениями: САО «ВСК» - 832 666 руб. 44 коп., АО «СОГАЗ» - 791 033 руб. 12 коп., ООО «Страховая Компания «Согласие» - 831 667 руб. 76 коп.  

Все заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме на определение исполнителя от 15.12.2016  победителем  электронного аукциона признано АО «СОГАЗ», предложившее  наиболее низкую цену  договора 791 033 руб. 12 коп. 

ММБУ «Управление дорожного хозяйства» и Обществом  заключен  гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0849300004915002365-039197-01 от 26.12.2015.

САО «ВСК» 21.12.2015  обратилось в Управление с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны АО «СОГАЗ».

В рамках рассмотрения обращения хозяйствующего субъекта Управление установило в действиях  АО «СОГАЗ» нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),  выразившееся в нарушении порядка применения базовых ставок, определенных Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных  размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре  страховых тарифов, а также порядке их  применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного постановлением Банка России 19.09.2014 № 431-П, в связи с чем 12.04.2016 Управлением Обществу выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Указанным предупреждением от 12.04.2016 Общество предупреждено о необходимости устранения  причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, путем  издания локального нормативного акта (внесения изменений в существующий), содержащего  требования  осуществлять расчет страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства, проведения  разъяснительной работы с сотрудниками, осуществления расчетов страховой премии в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1) и о необходимости устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет  дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; за доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо принимать сумму страховой премии в размере 788 780 руб. 11 коп., причитающуюся АО «СОГАЗ» в соответствии с гражданско-правовым договором № 0849300004915002365-039197-01 от 26.12.2015, заключенным с ММБУ «Управление дорожного хозяйства».

АО «СОГАЗ», полагая, что  предупреждение Управления не основано на требованиях действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о его отмене.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2016 по делу                     №А42-3238/2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2017 № 307-КГ17-9994 АО «СОГАЗ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.05.2016 на основании приказа УФАС № 62 возбуждено дело № 08-04/16-14 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения  АО «СОГАЗ» статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. Рассмотрение дела приостанавливалось до вступления в законную силу решения по арбитражному делу №А42-3238/2016.

29.11.2017 комиссия УФАС составила заключение об обстоятельствах дела                      № 08-04/16-14 о нарушении антимонопольного законодательства; 12.01.2018 вынесла решение по делу № 08-04/16-14, которым признала в действиях Общества нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка применения базовых ставок, определенных Указанием Банка России от 19.09.2014             № 3384-У «О предельных  размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре  страховых тарифов, а также порядке их  применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного постановлением Банка России 19.09.2014 № 431-П, при расчете страховой суммы для участия в электронном аукционе на право заключения договора об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), реестровый номер извещения 0849300004915002365.

На основании данного решения 12.01.2018 УФАС выдано предписание, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 28.02.2018:

- устранить причины и условия, способствовавшие возникновению нарушения антимонопольного законодательства, для чего при дальнейшем участии в торгах осуществлять расчет страховой премии в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- устранить последствия выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. За доход, полученный АО «СОГАЗ» вследствие нарушения антимонопольного законодательства необходимо принимать сумму страховой премии в размере 788 780 руб. 11 коп. в рамках гражданско-правового договора №0849300004915002365-0391097-01 от 26.12.2015, заключенного по результатам электронного аукциона на право заключения договора об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ММБУ «Управление дорожного хозяйства», реестровый номер извещения 0849300004915002365.

Посчитав, что приведённые в решении от 12.01.2018 по делу № 08-04/16-14 доводы антимонопольного органа не основаны на нормах действующего законодательства, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исходя из положений указанной статьи, действия хозяйствующих субъектов могут быть признаны как недобросовестная конкуренция только в случае, если они: во-первых - направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, во-вторых - противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и в третьих - причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО; здесь и далее в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований,   установленных  Банком   России.

Регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования (часть 1 статьи 8 Закона об ОСАГО).

Базовые ставки страховых тарифов по ОСАГО установлены Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона об ОСАГО. Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Исходя из части 10 статьи 15 Закона об ОСАГО при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения   о   страховании).   Сведения   о   страховании   предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО. Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

Таким образом, при расчете страховой премии по договору ОСАГО страховая компания, используя информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и проверив соответствие представленных страхователем сведений информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, обязана применить установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов) в отношении каждого страхователя.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона. В случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше (часть 16 статьи 68 Закона о контрактной системе).

Таким образом, в случае проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участникам размещения заказа следует подавать предложение о цене контракта, применять страховые тарифы, используя информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, а также соответствующую Закону об ОСАГО и техническим характеристиками, конструктивным особенностям и назначению транспортных средств, установленными заказчиком в документации или извещении.

При этом цена контракта по ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с базовыми ставками страховых тарифов по ОСАГО, установленными Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может изменяться в ходе размещения заказа на услуги ОСАГО.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что АО «СОГАЗ» и САО «ВСК» являются конкурентами на рынке страховых услуг по ОСАГО для государственных и муниципальных нужд на территории Российской Федерации.

АО «СОГАЗ» признано победителем в электронном аукционе на право заключения договора ОСАГО, проведенного ММКУ «Управление закупок» для ММБУ «Управление дорожного хозяйства», как участник, предложивший наиболее низкую цену услуги - 791 033 руб. 12 коп., при  начальной (максимальной) цене контракта равной сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с базовыми ставками страховых тарифов по ОСАГО, установленными названным Указанием Банка России, – 832 666 руб. 44  коп.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Согласно части 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Согласно  абзацу 6 пункта 1.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного  Банком России 19.09.2014 № 431-П (зарегистрировано  в Минюсте России 01.10.2014 № 34204)  при выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил (при оформлении электронного полиса ОСАГО). 

Следовательно, АО «СОГАЗ» при расчете страховой премии должно было учитывать сведения из РСА. 

АО «СОГАЗ» в предложении о цене контракта, принятом электронной площадкой, предложило цену 791 033 руб. 12 коп., то есть заведомо ниже стоимости соответствующих услуг, рассчитанных с учетом базовых ставок страховых тарифов по ОСАГО, установленных Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего получило преимущество перед другими участниками размещения заказа и было признано победителем аукциона.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы Управления  о том, что произведенный АО «СОГАЗ» расчет страховой премии на услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности (услуги ОСАГО) для нужд ММБУ «Управление дорожного хозяйства» является незаконным и не отвечает требованиям Закона об ОСАГО. При этом суд учитывает, что аукционная документация заявителем оспорена не была.

Материалами дела не подтверждается факт автоматического снижения цены предложения на электронной площадке (помимо воли участника закупки). Как видно из реестра ценовых предложений аукциона, 14.12.2015 в 09:23 (время московское) пользователем АО «СОГАЗ» (номер заявки 2) - ФИО4 была сделана ставка в размере 832 666 руб. 44 коп., которая была отклонена системой с указанием причины «на данном этапе запрещена  подача ценовых предложений равных начальной (максимальной) цене контракта». Следующее ценовое предложение АО «СОГАЗ», также подписанное электронной подписью ФИО4, было сделано 14.12.2015 в 09:24 (время московское) и составило 791 033 руб. 12 коп. Данная ставка была принята системой. 14.12.2015 в 09:25 (время московское) пользователем АО «СОГАЗ» было сделано ценовое предложение, составившее 832 666 руб. 44 коп., которое было отклонено системой с указанием причины «Ваше предложение в настоящий момент лучшее, нельзя изменять цену». При этом, предложение ООО «Страховая Компания «Согласие» о цене контракта 831 667 руб. 76 коп., подаваемое многократно с 09:15, было принято системой в 09:24, после предложения АО «СОГАЗ» о цене контракта 791 033 руб. 12 коп.

Доводы, приводимые Обществом в обоснование своих требований о признании оспариваемого решения и предписания недействительными, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законодательством оснований, влекущих признание указанных ненормативного правовых актов недействительным.

На основании изложенного действия АО «СОГАЗ», выразившиеся в предложении цены исполнения гражданско-правового договора на оказание услуг по ОСАГО, рассчитанной с нарушением требований действующего законодательства, Управление правомерно расценило как действия недобросовестной конкуренции. Данные действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по отношению к  другим участникам электронного аукциона,  противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает, что Управлением  доказано наличие в действиях АО «СОГАЗ» нарушение требования статьи 14.8 Закона о конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем,  функции и полномочия антимонопольного органа осуществляются в рамках установленной Законом процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 2 стать 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, УФАС обладало полномочиями на проведение внеплановой проверки и выдачу по её результатам обязательного для исполнения предписания, содержащего превентивные меры, направленные на обеспечение законности при проведении процедуры торгов.

Ссылка заявителя на положения Закона об ОСАГО о том, что «страховая премия без учета (вычета) сумм страховых и компенсационных выплат не может расцениваться в качестве дохода страховой компании, а следовательно не подлежит перечислению в доход бюджета в указанном размере», – основаны на неверном применении норм права антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

Как следует из оспариваемого заявителем предписания УФАС, в качестве меры по устранению последствий обнаруженного правонарушения Управлением предписано Обществу перечислить в бюджет сумму, полученную по договору, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции. 

Применительно к рассматриваемому случаю (когда противоправное действие окончено и по его результату заключен договор) выбранная УФАС в качестве устранения последствий выявленного правонарушения единственно возможная мера их устранения в виде предложения перечислить в бюджет денежные средства, полученные по договору, – соразмерна совершенному Обществом нарушению и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции. 

В противном случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции; в том числе и такой инструмент антимонопольного воздействия как устранение последствий обнаруженного правонарушения. 

Исходя из части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми, обязано перечислить в федеральный бюджет полученный в результате их осуществления доход. 

В пункте 13 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2016 по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия). 

По смыслу положений Закона о защите конкуренции взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. 

Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы «чистого» дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта). Следовательно, предписание УФАС о перечислении в бюджет суммы, полученной по договору, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, соответствует нормам Закона о защите конкуренции.

При данных обстоятельствах оспариваемые решение и предписание Управления не противоречат требованиям законодательства, не нарушают прав и законных интересов Общества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                     Кушниренко  В. Н.