ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23684/2017

г. Киров

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.09.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 по делу № А82-23684/2017, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Российской Федерации ФИО3 признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов гражданина Российской Федерации ФИО3; утвержден на должность финансового управляющего должника арбитражный управляющий ФИО4; в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере  57 977 375,27 руб., в том числе: 54 928 571,37 руб. - основной долг, 2 754 798,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 276 523,75 руб. - неустойка, 2 178,45 руб. - плата за обслуживание кредита, 15 303,20 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) основного должника - ООО «Климат», основанному на судебном решении по делу  № А40-213154/17-174-323. Поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета кредитору требовать от каждого из солидарных должников выплаты всей суммы долга, то заявитель, опираясь на ст. 323 ГК РФ, полагает, что кредитор вправе обратиться в суд в рамках, дела о банкротстве с требованиями о выплате ^суммы долга ко всем солидарным должникам, возбудить дела о банкротстве как в отношении основного должника, так и поручителей. Вместе с тем апеллянт полагает, что при наличии нескольких солидарных должников дело о банкротстве может быть возбуждено только в отношении одного из них. Также, по мнению ФИО3, возбуждение дела о банкротстве другого солидарного должника возможно только в случае неполучения ПАО «Сбербанк России» задолженности в рамках дела о банкротстве основного должника - ООО «Климат».

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что то обстоятельство, что требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов заемщика, само по себе не прекращает обязательство основного должника и не погашает его, а солидарные должники (поручители) остаются обязанными до полного исполнения обязательства. Порядок погашения требований в случае, когда и в отношении основного должника, и в отношении его поручителя, введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, определен в пункте 54 Постановления Пленума №42. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя Банка, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника и финансового управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

1. 24.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Климат» (Заемщик) был заключен договор №

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 24.12.2014 по 15.12.2024 с лимитом в сумме 15 000 000 рублей под 19,6% годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены Заемщику в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №778777 от 29.12.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства № 22/0017/0233/212/14П01 от 24.12.2014.

2. 15.01.2016 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Климат» (Заемщик) был заключен договор № 2216/00170233/007/16/1/ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 15.01.2016 по 20.12.2019 с лимитом в сумме 99 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.03.2016 (включительно) по ставке 15,2% годовых;

- за период с 01.04.2016 (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсированных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, обороты по предоставлению/возврату займов.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены Заемщику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 637458 от 20.01.2016, № 440898 от 18.02.2016, № 412317 от 31.03.2016, а также выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (Поручитель) был заключен договор поручительства № 22/0017/0233/007/16П01 от 15.01.2016.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.06.2017 по делу № 2-930/2017 с ООО «Климат» и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность:

1) по кредитному договору № 

<

***> в размере 12 919 809,50 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 12 499 999,65 руб., 

- просроченная задолженность по процентам - 405 190,33 руб., 

- просроченная плата за обслуживание кредита - 2 178,45 руб.,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7 400,98 руб., 

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 5 000 руб.,

- пеня по плате за обслуживание кредита - 39,79 руб.

2) по кредитному договору от 15.01.2016 № 2216/00170233/007/16/1/ГГ в размере:

- 84 857 142,84 руб. - основной долг, 

- 2 349 608,17 руб. - проценты, 

- 264 082,98 руб. - неустойка, 

- 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

- обращено взыскание по договору ипотеки от 18.01.2016 № 22/0017/0233/007/16301, заключенному с ФИО5 на жилое помещение по адресу: 

<

...>, определена начальная продажная стоимость в размере 1 991 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18.09.2017.

В связи с тем, что указанная задолженность не была погашена ООО «Климат» и ФИО3 , банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом -  заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.06.2017 по делу № 2-930/2017, согласно которому с ООО «Климат» и ФИО3 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность  по кредитному договору № 

<

***> в размере 12 919 809,50 руб., по кредитному договору от 15.01.2016 № 2216/00170233/007/16/1/ГГ в размере 84 857 142,84 руб. 

Должник не исполняет денежные обязательства перед кредитором, просрочка в уплате задолженности составила более трех месяцев, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Тот факт, что ПАО «Сбербанк России» также обратилось  с заявлением о признании банкротом и основного должника по кредитным договорам – ООО «Климат», не свидетельствует о невозможности подачи Банком заявления о признании несостоятельным (банкротом) поручителя. Закон о банкротстве указанных ограничений не содержит. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не обоснованы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 по делу № А82-23684/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова