АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3152/2024

24 июля 2024 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизбулаевой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП  

<

***>) 

о взыскании 285 856,06 руб. задолженности по кредитному договору №052/8590/20199-121992 от 24.11.2020,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 285 856,06 руб. задолженности по кредитному договору №052/8590/20199-121992 от 24.11.2020.

Исковые требования мотивированы заключением банком и предпринимателем кредитного договора и неисполнением предпринимателем обязательств по возврату сумм кредита.

От ответчика, извещение которого судом признается надлежащим с учетом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), отзыв на исковое заявление не поступил, явку полномочных представителей он не обеспечил. 

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Определением суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, однако ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на представление возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу и предъявленных к нему требований. 

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по существу и по имеющимся в нем доказательствам и в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.  

Как видно из материалов дела, 24.11.2020 банк и предприниматель заключили кредитный договор №052/8590/20199-121992  (далее - договор) путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.п. 11 Заявления). 

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей сроком на 36 мес. под 17 % годовых.

24.11.2020 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет № 40802810860320010140, что подтверждается приложенной к настоящему заявлению выпиской по счету ответчика, а так же платежным поручением за №142001 от 24.11.2020. 

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования. 

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности. 

По состоянию на 19.03.2024 года задолженность Заемщика по договору №052/8590/20199-121992 составила 285 856 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 7 167,73 руб.; проценты за кредит – 15 790,87 руб.; ссудная задолженность – 262 897,46 руб.. 

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Последняя оплата произведена 30.10.2023.

Ответчику было направлено требование (претензия) от 16.12.2023 с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет (https://pochta.ru).

По заявлению Банка арбитражный суд выдал судебный приказ от 22.09.2023 по делу № А15-7166/2023 о взыскании указанной задолженности.

В связи с отменой определением суда от 11.10.2024  по заявлению должника указанного судебного приказа   Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По своей правовой природе сложившиеся между банком и предпринимателем правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ). 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках кредитного договора предпринимателю были предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб., что выпиской по счету ответчика.

Из представленной выписки и расчета задолженности по договору следует, что ответчиком последний платеж по оплате кредита и процентов произведен 30.10.2023.

После этого иные платежи ответчиком в нарушение обязательств по кредиту не производились. Доказательства обратного суду не представлены.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороны согласовали (в пункте 6.5 Условий), что  Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму Кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Банком. 

            О своих требованиях по Договору Банк уведомляет Заемщика в порядке, предусмотренном Договором (п.9.1 Условий кредитования).

Таким образом, заемщиком договорные обязательства по уплате периодических (ежемесячных)  платежей по погашению кредита и процентов не исполняются (исполняются ненадлежащим образом) после 18.09.2023, в связи с чем банк уведомил предпринимателя о необходимости погашения задолженности по кредиту в полном объеме соответствующим требованием (претензией) от 06.12.2023.

Таким образом, заемщиком договорные обязательства по уплате платежей по погашению кредита и процентов не исполняются (исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем банк уведомил предпринимателя о необходимости погашения задолженности по кредиту в полном объеме соответствующим требованием (претензией).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ» (далее – Определение от 15.01.2009 № 243-О-О), Гражданский Кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О также указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Исходя из изложенных выводов Конституционного суда Российской Федерации, досрочный возврат оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, необходимо рассматривать как специальную меру ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа (кредита).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Стороны в договоре предусмотрели возможность требования банком досрочного возврата выданного кредита в случае нарушения заемщиком своих обязательств.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил, доказательства погашения процентов либо иные доказательства в опровержение доводов истца не представил. 

В ходе судебного разбирательства (с марта 2024 года) ответчик также не совершил действий по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, в связи с нарушением сроков уплаты аннуитетных платежей, процентов банк правомерно потребовал путем направления заемщику требования досрочного возврата кредита, уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заемщиком не исполняются перед кредитором обязательства по кредитному договору, не уплачиваются проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования о досрочном взыскании всей суммы кредита по кредитному договору в размере 262 897,46 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 790,87 руб. процентов за пользование кредитом согласно приложенному расчету. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден названными выше документами, получение денежных средств заемщиком не оспаривается. Доказательств погашения задолженности по процентам за пользование кредитом не представлено, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению. 

Расчет ответчиком не оспорен, доказательствами погашения не опровергнут, судом проверен, признан соответствующим условиям договора и правомерным.

Банком также заявлено о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 7 167,73 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен. 

Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика судом не рассматривается в силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах общий размер подлежащей взысканию с предпринимателя  в пользу банка задолженности составляет 285 856,06 руб., в том числе: просроченный основной долг 262 897,46 руб.; просроченные проценты  15 790,87 руб. и неустойка  7 167,73 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по рассмотренным требованиям относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>) 285 856,06 руб. задолженности по кредитному договору №052/8590/20199-121992 от 24.11.2020 и 8 717 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                      А.А. Дадашев