900/2020-57979(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2668/2020

Дело № А40-80513/17

г. Москва

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-80513/17  

об отказе конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о  взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя должника ФИО2 в  размере 100 000,00 рублей за каждый день просрочки начиная с даты вступления в  законную силу определения о взыскании судебной неустойки и до момента  

фактического исполнения им Определения Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018  по делу № А40-80513/17-175-117Б по делу о признании несостоятельным (банкротом)  

ООО "Голденберг" при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО "Голденберг" – ФИО3 по дов.от 27.12.2019,  от АО «Калифорния» - ФИО4 по дов.от 29.11.2018,  

от ФИО2 – ФИО5 по дов.от 09.07.2019, от ООО «Бизнес класс» - ФИО6 по дов.от 17.01.2020, Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью  «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2019 поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 (ИНН  

<

***>) в пользу ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) судебной неустойки в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей за каждый  

день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу определения о взыскании  судебной неустойки и до момента фактического исполнения им Определения  Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-80513/17-175-117Б. и  выдаче исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. конкурсному  управляющему ФИО1 в заявлении о взыскании судебной неустойки с бывшего  руководителя должника ФИО2 в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей за  каждый день просрочки начиная с даты вступления в законную силу определения о  взыскании судебной неустойки и до момента фактического исполнения им  Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-80513/17- 175-117Б отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного  суда не согласен, просит определение Арбитражного суда отменить, принять новый  судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст.266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением от 19.02.2018 по настоящему делу  удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» ФИО7 об истребовании у ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» выписки из Jamuna Bank Limited  (Mohakhali Branch) Ismail Mansion. 32 Mohakhali C/A, Dhaka, Bangladesh по расчетным  счетам № 

<

***> (действует с 29.12.2014.), № 00001-0210014660 (действует  с 28.12.2014), с момента открытия на дату составления ответа с указанием остатка  денежных средств.  

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №  024548779 от 30.05.2018, возбуждено исполнительное производство № 75015/18/77035- ИП от 25.06.2018.  

Пунктом 3.2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена  императивная обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты  утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и  направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе  имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры  наблюдения.  

Согласно п.2 ст.126 Закона, руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение  трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то, что руководитель  должника обязанность по передаче истребованного доказательства не исполнил.  

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В материалах дела находится заявление ФИО2 в Савеловский отдел  судебных приставов УФССП по г. Москве, согласно которому у ответчика не имеется  истребуемой выписки.  

Постановлением от 05.09.2018 № 77035/18/5990891 исполнительное производство   № 75015/18/77035-ИП окончено.  

Судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе исполнения исполнительного  производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены  полностью.  

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что на дату судебного  заседания постановлением 26.09.2019 № 77035/19/204680 отменено постановление об  окончании исполнительного производства № 75015/18/77035-ИП от 05.09.2018,  возобновлено исполнительное производство.  

Согласно представленному в материалы дела Акту приемки-сдачи документации   № 2 от 25.05.18 конкурсный управляющий ФИО7 принял от ООО  «ГОЛДЕНБЕРГ» по описи документы, среди которых была документация в отношении  деятельности организации в республике Бангладеш - папка на 450 страницах «ООО  «ГОЛДЕНБЕРГ» Объект Бангладеш».  

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что у его доверителя  отсутствуют истребованные доказательства, всю имеющуюся у него документацию он  передал управляющему.  

При указанных обстоятельствах, в том числе с учетом пояснений ответчика  относительно отсутствия у него истребуемых документов, а также ввиду того, что  ФИО2 была исполнена обязанность по передаче документации арбитражному  управляющему ФИО7, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения  поданного конкурсным управляющим заявления о присуждении судебной неустойки.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ФИО2 истребованного доказательства и противоправного поведения ФИО2 по  непредставлению доказательств на основании определения суда.  

Оснований для применения положений п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не усмотрел. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Заявитель жалобы указывает, что 18.01.2017 Арбитражным судом г. Москвы  вынесено определение истребовать у руководителя должника ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"  ФИО2 перечень имущества должника, в том числе  имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет  право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав  органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им  имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах  должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и  органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы  управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и  органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным  управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания  платы  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный  

управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение  трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» руководитель общества с ограниченной  ответственностью – это единоличный исполнительный орган общества (генеральный  директор, президент и др.).  

Как разъясняется в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или  уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов  арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи  66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд  вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших  свои обязанности.  

06.03.2018 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство  временного управляющего ФИО7 № 118 от 28.02.2018 о выдаче  исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 18.01.2018.  При этом временный управляющий указал, что требование указанного судебного акта  руководителем должника не исполнено. На основании данного заявления  Арбитражным судом г. Москвы 19.03.2018 выдан исполнительный лист серия ФС №  024504319.  

Определением от 19.02.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство  временного управляющего ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» ФИО7 об истребовании у  ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» выписки из Jamuna Bank Limited (Mohakhali Branch) Ismail  Mansion. 32 Mohakhali C/A, Dhaka, Bangladesh по расчетным счетам № 

<

***> (действует с 29.12.2014.), № 000010210014660 (действует с 28.12.2014), с  момента открытия на дату составления ответа с указанием остатка денежных средств.  

Решением от 12.04.2018 ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО7.  

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд г. Москвы  с ходатайством от 28.05.2018 № 135 о выдаче исполнительного листа для  принудительного исполнения определения от 19.02.2018 об истребовании выписки у  ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» из Jamuna Bank Limited. При этом конкурсный управляющий  указал, что требование указанного судебного акта бывшим руководителем должника не  исполнено.  

На основании данного заявления Арбитражным судом г. Москвы 30.05.2018  выдан исполнительный лист серия ФС № 024548779 об истребовании у бывшего  руководителя ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» ФИО2 выписки из Jamuna Bank Limited  (Mohakhali Branch) Ismail Mansion. 32 Mohakhali C/A, Dhaka, Bangladesh по расчетным  счетам № 

<

***> (действует с 29.12.2014.), № 000010210014660 (действует с  28.12.2014), с момента открытия на дату составления ответа с указанием остатка  денежных средств. На основании данного исполнительного листа возбуждено  исполнительное производство № 75015/18/77035-ИП от 25.06.2018.  

20 июня 2018 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство  временного управляющего ФИО7 № 185 от 18.06.2018 о выдаче  исполнительного листа для принудительного исполнения решения от 12.04.2018 г.,  мотивировав тем, что 18.04.2018г. конкурсный управляющий направил в адрес  учредителя и бывшего генерального директора ФИО2 запрос о передаче  

имущества, печатей, штампов должника ООО «ГОЛДЕНБЕРГ».  

Конкурсному управляющему переданы следующие документы:  

- по акту приема-передачи документов от 28.04.2018г. переданы конкурсному  управляющему: Устав 2011г., свидетельство о постановке на учет в ФНС серия 77   № 015536567, круглая печать, бухгалтерская отчетность.  

- по акту приема-передачи документов от 25.05.2018г. передана первичная  документация, кадровые документы.  

Переданных должником документов не достаточно для предъявления требований  по взысканию дебиторской задолженности, привлечения к субсидиарной  ответственности заинтересованных лиц.  

В связи с этим конкурсный управляющим указал, что обязанность руководителя  должника, установленная в том числе решением от 12.04.2018г. о передаче  конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерской и иной документации,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей до настоящего времени не  исполнена.  

На основании данного заявления Арбитражным судом г. Москвы 02.07.2018  выдан исполнительный лист серия ФС № 024562927.  

Кроме того, 29.06.2018 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника, в котором  указал, что ему не передавались имущество и иные материальные ценности.  

В данном заявлении конкурсный управляющий указал, что согласно актов  приема-передачи документов частично переданы следующие документы:  

1. По акту приема-передачи документов от 28.04.2018г. переданы конкурсному  управляющему: Устав 2011г. свидетельство о постановке на учет в ФНС серия 77   № 015536567, круглая печать, бухгалтерская отчетность, документы:  

- отчетность за 2017, 2016, 2015 годы, отчетность (ЕСН, СОЦСТРАХ, Статистика)  2015г.  

- отчетность 2014г, папка по имуществу 2014г., НДС 2014г., прибыль 2014г.,  налоговая отчетность (ЕСН, СОЦСТРАХ, Статистика) 2014г.  

- налоговая отчетность (ЕСН, СОЦСТРАХ, Статистика), отчетность 2013г. 

- налоговая отчетность (ЕСН, СОЦСТРАХ, Статистика), сведения о доходах  физ.лиц, страховые взносы (ТФОМС, ФФОМС), СОЦТРАХ, СТАТИСТИКА 2012г.,  2010г.  

- отчетность 2011г., 2009г., 

- налоговая отчетность за 2008-2009г (Сведения о доходах физ.лиц, декларации в  ПФ, отчеты в фонд соц, Страхования, отчеты в статистику)  

- отчетность (балансы, прибыль, имущество), НДС 2007-2008гг.,  

- налоговая отчетность, отчетность (прибыль имущество, сведения о доходах  физ.лиц, декларации в ПФ, отчеты в фонд соц. Страхования, отчеты в статистику) 20062007 гг., отчетность 2006г. (балансы, налог на прибыль № 20 Москва, налог на прибыль   № 3 (Кингисепп, налог на имущество № 02 Москва, № 3 Кингисепп, ЕСН № 02, соцстрах,  статистика (для иностранных предприятий).  

2. По акту приема передачи документов от 25.05.2018 г. передана первичная  документация, кадровые документы:  

- копии приказов 2013-2015гг., приказы 2013-2014гг., уволенные сотрудники  2015-2016гг., заработная плата 2015г., начисление заработной плазы 2004г., уволенные  2013-2014гг., заработная 2015гг., заработная плата 2016-2018гг., кадровая  документация 2009г.  

- ведомости начислений зарплаты, расчеты больничных листов, за период янв.- дек. 2005, архивная справка № 00054-65, уволенные 2003-2004 г.  

- 3 копии приказов по приему на работу, уволенные отпуск, справки НДФЛ  выданные, налоговые карточки НДФЛ ЕСЕ 2006 г, уволенные, кадровые документы.  

- ведомости начисления зарплаты, расчетных больничные листы янв.-дек. 2006г,  2008г, 2009г.  

- копии приказов, копии справок, заявление о предоставлении льгот,  индивидуальные карточки учета страховых взносов, ведомости по ЗП 2010г.  

- Кассовые документы 2010-2011, 2012гг., копии приказов 2012, льготы, регистры  по НДФЛ, индивидуальные карточки учета страховых взносов 2012г.  

- Кадровые приказы 2005г приказы на отпуск 2007г., книга учета трудовых  книжек, приказы по личному составу - 303 --004г, книга учета и движения трудовых  книжек 2003г., уволенные сотрудники 2003-2004, 1999-2002, приказы по личному  составу 2002-2003г.  

- копии НДФЛ, приказов, налоговые карточки ЕСН, кассовые документы 2007г. - ведомости по начислению ЗП 2012г. - уволенные 2015, 2016гг. 

- личные дела, копии приказов, справок о доходах физ.лиц, НДФЛ, больничные  листы 2007г.  

- копии кадровых приказов, справок, расчетов 2011г., уволенные 2011-2012г.,  - уволенные 2005г.  

- архив, приказы 2012г. - ведомости начисления ЗП, справки НДФЛ, о предоставлении льгот 2009г. - кадровая документация 2008г., 2004г. 

- копии приказов, справок о доходах, авансовые отчеты, кассовые документы.  

- кадровые документы 2002-2005, 2006г. 2007, 2010-2011, уволенные сотрудники  20072008, трудовые договоры, ведомости начисления ЗП 2008г (НДФЛ, льготы,  больничные листы).  

Конкурсный управляющий указал, что из данных актов видно, что переданы  только кадровые документы, налоговая отчетность.  

Определением Арбитражного суда г. Москва от 19.09.2018 по делу № А40- 80513/17-175-117Б удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.  

При этом суд согласился с доводами конкурсного управляющего указав, что,  исходя из положений п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основанием  для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении  инвентаризации имущества должника, является непередача руководителем должника  документов и имущества в ведение конкурсного управляющего.  

Суд отметил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие,  отсутствие у конкурсного управляющего документов и материальных ценностей  должника, в виду чего у арбитражного управляющего отсутствует возможность  провести инвентаризацию такого имущества в срок, установленный п.2 ст. 129 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

При таких обстоятельствах ссылка оспариваемого судебного акта на Акт  приемки-сдачи документации № 2 от 25.05.18, согласно которому конкурсный  управляющий ФИО7 якобы принял от ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» по описи  истребуемые документы (папка на «ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» Объект Бангладеш»)  противоречит установленным ранее судом обстоятельствам об отсутствии у  конкурсного управляющего указанных документов на более позднюю дату  (19.09.2018).  

Какие-либо дополнительные документы бывший руководитель должника ФИО8 конкурсному управляющему не передавал.  

К тому же, неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации  должника арбитражному управляющему на текущую дату подтверждается справкой  Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 12.11.2019, Сводками по  исполнительным производствам от 61444/19/77035-ИП, 61449/19/77035-ИП,  

61447/19/77035-ИП от 11.12.019.  

Судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов  УФССП по Москве ФИО2 были направлены следующе требования:  

- требование от 12.11.2019 № 77035/19/236827 в связи с исполнением  исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС № О24562927 от 02.07.2018,  выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-80513/17-175- 117, вступившему в законную силу 15.05.2018, предмет исполнения: Обязать  руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней  передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы,  материальные и иные ценности конкурсному управляющему, в отношении должника:  ФИО2.  

- требование от 12.11.2019 № 77035/19/236832 в связи с исполнением  исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС № О24504319 от 19.03.2018,  выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-80513/17-175- 117, вступившему в законную силу 08.02.2018, предмет исполнения: Истребовать у  руководителя должника ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" ФИО2 (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения: г.Алма-Ата Казахской ССР) перечень имущества должника, в том числе  имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения., в  отношении должника: ФИО2.  

- требование от 12.11.2019 № 77035/19/236830 в связи с исполнением  исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС № О24548779 от 30.05.2018,  выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-80513/17-175- 117, вступившему в законную силу 20.03.2018, предмет исполнения: Истребовать в  порядке ст.66 АПК РФ: у бывшего руководителя ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 125319.г. Москва,  Большой Коптевский проезд д.3 стр.1), выписки из Jamuna Bank Limited (Mohakhali  Branch) Ismail Mansion. 32 Mohakhali C/A, Dhaka, Bangladesh по расчетным счетам №  

<

***> (действует с 29.12.2014), № 00001-0210014660 (действует с  28.12.2014г.), с момента открытия на дату составления ответа с указанием остатка  денежных средств, в отношении должника: ФИО2.  

В связи с неисполнением указанных требований 29.11.2019 года судебным приставом-  исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве в  отношении ФИО9 составлены протоколы об административном правонарушении   № 2069/19/77035-АП, 2070/19/77035-АП, 2071/19/77035-АП.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения поданного конкурсным управляющим  заявления о присуждении судебной неустойки ввиду якобы исполнения ФИО2  обязанности по передаче документации арбитражному управляющему, а также  отсутствия противоправного поведения ФИО2 по непредставлению  доказательств на основании определения суда, являются ошибочными. Наличие  системного длительного противоправного уклонения от исполнения возложенной  судом обязанности подтверждается вышеуказанными протоколами об  административном правонарушении в отношении ФИО2  

Доводы суда о невозможности присуждении судебной неустойки ввиду якобы  отсутствия у него истребимых документов также представляются необоснованными.  

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и  хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта.  

Истребованные у ФИО2 банковские выписки относятся к первичным  учетным документам.  

На основании ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы,  регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские  заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного  дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения  документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя  организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета  организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется  организацией самостоятельно.  

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у  руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона,  законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по  восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать  наличие уважительных причин непредставления документации, при этом  невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или  отчетности приравнивается к их отсутствию. Непередача документации должника  может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1, ст.  94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат  обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника  для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения  соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть  обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по  истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье  308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности,  путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные  органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации  и т.д.).  

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи  330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи  1).  

В соответствии с п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3  Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31, 32 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена  только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом  решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем  при его исполнении в рамках исполнительного производства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Правомерность применения названных положений гражданского  законодательства к спорам об истребовании сведений и документов в рамках  банкротства хозяйственных обществ подтверждается определением ВС РФ № 307- ЭС16-21419 от 11.07.2017, который указал, что на основании пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса в целях побуждения бывшего руководителя должника к  своевременному исполнению обязанности в натуре возможно определить суммы,  подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного  определения об обязании передать документы.  

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать  компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Поскольку размер неустойки,  подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта,  законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к  компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Принимая во внимание, что со стороны ФИО2 допущено длительное  виновное противоправное неисполнение многочисленных судебных актов об  истребовании документов (определений от 18.01.2017, 19.02.2018, решения от  12.04.2018, а также исполнительных листов №№ ФС № 024504319, ФС № 024548779,  ФС № 024562927), учитывая отсутствие доказательств передачи документов  арбитражному управляющему и презумцию их наличия их у руководителя должника,  обжалуемое определение подлежит отмене.  

При этом суд апелляционной инстанции устанавливает размер судебной  неустойки в сумме 500 руб. в день, поскольку данный размер неустойки является  обоснованным и отвечает целям установления неустойки.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы м от 17.12.2019 по делу № А40- 80513/17 отменить.  

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  "Голденберг" (ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) руб.  за каждый день просрочки начиная с даты вступления в законную силу постановления  о взыскании судебной неустойки и до момента фактического исполнения Определения  арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018г. по делу № А40-80513/17-175-117Б.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  

 Ю.Л. Головачева