1387/2023-186650(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78752/2015

17 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1059  Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Кротов С.М., Тарасова М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-32525/2023) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.08.2023 по обособленному спору № А56-78752/2015/ж.1059 (судья Семенова  И.С.), принятое по жалобе ФИО2 о признании  незаконным бездействия финансового управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая  Индустриальная Корпорация О.С.М.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  Санкт-Петербург, п.Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит.АЕ, пом.1-Н;  далее – Корпорация) о признании ФИО2 (ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29.12.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в  удовлетворении заявления Корпорации отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018  определение суда от 29.12.2017 и постановление апелляционного суда от  08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

Определением суда от 15.10.2018 в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Определением суда от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

Определением суда от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Решением суда от 12.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО4  

ФИО2 17.06.2023 обратился в суд с жалобой, в которой просит  признать ненадлежащим исполнением своих обязанностей, признать незаконным  бездействие финансового управляющего ФИО4 в не направлении  апелляционной (кассационной) жалобы на решение от 24.11.2014 по делу № А5662278/2014, в не направлении ответа на мое ходатайство.  

Определением суда от 20.06.2023 жалоба ФИО2 оставлена без  движения до 20.07.2023 (включительно).  

Определением суда от 10.08.2023 жалоба возвращена заявителю. 

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение,  направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на  то, что суд первой инстанции не указал, каким именно почтовым отправлением  направлено определение об оставлении жалобы без движения, а также номер  почтового отправления и адрес, по которому направлено определение об  оставлении апелляционной жалобы без движения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N  57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оставил заявление  ФИО2 без движения ввиду нарушений требований, установленных  статьей 126 АПК РФ, а именно, не приложены документы, подтверждающие  направление копии жалобы и приложенных к ней документов, в адрес финансового  управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющий, органа  по контролю (надзору), а также документы, подтверждающие обоснованность  требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:  уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление  другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к  нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1);  документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои  требования (пункт 3).  

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с  нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит  определение об оставлении заявления без движения.  

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении  вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства,  

послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок,  установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 6 постановления от 25.12.2013 N 99 «О  процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без  движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает  информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили  основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у  заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для  устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от  заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных  препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о  продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи  с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения  заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления  искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о  препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление  (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня,  следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления)  без движения.  

Копия определения суда от 20.06.2023 направлена ФИО2 по  адресу: 191036, Санкт-Петербург, ул.7-я Советская, д.15/19, кв.11, что  подтверждается сведениями почтового отправления с идентификатором   № 19085464889802.  

Согласно распечатке с официального сайта федерального государственного  унитарного предприятия «Почта России» судебная корреспонденция 27.06.2023  прибыла в место вручения в надлежащее отделение связи и 28.06.2023 вручена  адресату. В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления  соблюден.  

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом уведомлен об  оставлении заявления без движения и об обстоятельствах, послуживших  основанием для оставления заявления без движения. В этой связи апелляционный  суд полагает, что у ФИО2 имелся достаточный срок для устранения  указанных в определении обстоятельств (иного им не обосновано); однако  доказательства исполнения заявителем определения суда от 20.06.2023 в  материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не  представлены.  

Доводы подателя жалобы о том, что жалоба возвращена ФИО2 с  нарушением срока, установленного частью 3 статьи 129 АПК РФ, отклоняются  апелляционным судом, поскольку нарушение срока судом первой инстанции не  привело к принятию неправильного судебного акта и ущемлению прав заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

В рассматриваемом случае в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ФИО2  не представила доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он  столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими  своевременному представлению документов и действительно ограничивающими  возможность совершения соответствующего процессуального действия в  отведенный судом срок.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил  

заявление ФИО2 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 10.08.2023 по делу № А56-78752/2015/ж.1059 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи С.М. Кротов   М.В. Тарасова