Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-41506/22-149-314

г. Москва

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СОРИМА»

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 01.03.2022 №0103/22)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 30.05.2022 №61-15/82), ФИО4 (дов. от 22.11.2021 №61-20/197)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОРИМА» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Московской областной таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 05.12.2021 по ДТ №10013160/310821/0534200; от 08.12.2021 по ДТ №10013160/300821/0532439; от 09.12.2021 по ДТ №10013160/310821/0533369; от 10.12.2021 по ДТ №10013160/310821/0532579; от 13.12.2021 по ДТ №10013160/160921/0571127; от 13.12.2021 по ДТ №10013160/051021/0615763; от 15.12.2021 по ДТ №10013160/100921/0557411; от 15.12.2021 по ДТ №10013160/151021/0641425; от 16.12.2021 по ДТ №10013160/160921/0571423; от 21.12.2021 по ДТ №10013160/051021/0615773 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сорима» путем возврата излишне взысканных платежей в установленном законом порядке и сроки.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, обжалуя решения таможни, Заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для проведения корректировок таможенной стоимости товаров.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СОРИМА», суд указывает следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться .на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ТК ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» по смыслу подп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Согласно п. 10 постановления Пленума Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Как следует из фактических обстоятельств дела, Общество на Московском таможенном посту (ЦЭД) Московской областной таможни поданы ДТ №№ 10013160/310821/0534200, 10013160/300821/0532439, 10013160/310821/0533369, 10013160/310821/0532579, 10013160/160921/0571127, 10013160/051021/0615763, 10013160/100921/0557411, 10013160/151021/0641425, 10013160/160921/0571423, 10013160/051021/0615773, по которой задекларирован товар: «Молодой сливочный сыр WILLIE».

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При декларировании товаров по ДТ в графе 7 (а) ДТС-1 Общество заявило, что между продавцом и Покупателем не имеется взаимосвязь.

В соответствии со ст. 37 ТК ЕАЭС «взаимосвязанные лица» - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга;

- они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

- они являются работодателем и работником;

- какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них;

- одно из них прямо или косвенно контролирует другое;

- оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;

- вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;

- они являются родственниками или членами одной семьи.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В данном случае, Общество при декларировании товара в ДТС-1 не заявило взаимосвязь с продавцом.

В тоже время, при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом установлено, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем мог повлиять на стоимость сделки (цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате).

Согласно п. 20 Постановления Пленума в соответствии с положениями подпункта 4  пункта 1 и пункта 4 статьи 39 Таможенного кодекса стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 Таможенного кодекса).

В соответствии с п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов:

1) представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена.

В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

2) представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию Союза:

- стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза;

- таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса;

- таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» (далее – Правила) для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, например, что:

- рассматриваемая цена товаров установлена исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров;

- рассматриваемая цена товаров установлена таким же образом, каким продавец устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом;

- рассматриваемая цена товаров обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца за достаточно представительный период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же класса или вида.

Исходя из вышеуказанных норм права, в при наличии факта взаимосвязи между продавцом и покупателем или в случае обнаружения такового в ходе таможенного контроля, именно на Декларанте лежит обязанность подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки.

Таким образом, при наличии взаимосвязи продавца и покупателя нормами действующего таможенного законодательства, а именно п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС, п. 20 Постановления Пленума,  п. 18 Правил применения метода 1, на декларанта возложена обязанность по доказыванию отсутствия влияния взаимосвязи на стоимость сделки путем предоставления в таможенный орган соответствующих документов и сведений.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а также установлением таможенным органом факта взаимосвязи между продавцом и покупателем, который мог повлиять на стоимость сделки (цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате).

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации  не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, в целях подтверждения заявленных  в рассматриваемых ДТ сведении о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

Кроме того, учитывая факт установления взаимосвязи между продавцом и покупателем, таможенным органом в соответствии с п. 1, п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС у Общества были запрошены дополнительные документы для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

По результатам анализа представленных Декларантом дополнительных документов, сведений и пояснений, запрошенных в ходе проверки таможенных и иных документов и (или) сведений выявлено следующее.

Декларантом не представлены:

- документы, свидетельствующие о таможенном декларировании идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза покупателям, не являющимися взаимосвязанными  с продавцом лицами.

- документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям.

Кроме того, Обществом не были представлены оферты, заказы продавцов оцениваемых, идентичных и однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; документы, подтверждающее участие  продавца в распределении прибыли  от деятельности покупателя; документы, отражающие финансовые взаимоотношения продавца и  покупателя, документы, содержащие сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым.

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта   от 08.07.2020 №08072020.01 (далее - Контракт), заключенного между ООО «СОРИМА» (далее – Покупатель) и  фирмой «SOLICO KALLEH» (далее – Продавец) (Иран), на условиях поставки  CPT – Москва (Инкотермс 2010).

Согласно официальным сведениям, полученным с сайта ФНС России «ЕГРЮЛ.НАЛОГ.РУ», учредителем Общества является Солеймани Голамали иностранный гражданин Федеративной  Республики Германия в размере доли в уставном капитале - 90 %.

Таможенным органом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 9 Приказа ФТС России от 21.05.2021 №436) получены данные с официального сайта  https://www.solico-group.com/about-founder.php, где указано, что Голамали Сулеймани является президентом холдинговой компании Solico Group и генеральным директором производственной группы Solico.

В настоящее время в Solico Group состоит более 30  компаний, в которую также входит Kalleh (SOLICO KALLEH) - иранская компания по производству молочных продуктов, продуктов питания и напитков со штаб-квартирой в Амоле, Иран. Компания по исследованию рынка Euromonitor International включила его в  число 50 ведущих мировых брендов. Компания была основана Solico Food Industries в 1991 году как промышленная пищевая компания. В 2013 году на его долю приходилось 26% иранского рынка сыра. Помимо Amol, у него также есть офисы в Тегеране, Ираке,  Объединенных Арабских Эмиратах, США, Германии, Кувейте, Омане, Саудовской Аравии, Великобритании и России (данные взяты с сайта https://en.wikipedia.org/wiki/Kalleh_Dairy)

По результатам рассмотрения представленных Обществом документов по дополнительному запросу таможенного органа (письмо №280/21 от 17.12.2021) установлено следующее.

Представленное Акционерное свидетельство SOLICO KALLEH от 25.10.2021, свидетельствует, что акционерами Общества являются:

- сын ФИО5 ФИО6 – 47,73 %;

- сын ФИО5 ФИО7 – 47,73  %;

- Голамали Солеймани – 0,0002425 %.

Письмом от 28.11.2021 №154_2021 Поставщик сообщил, что Solico Group не является юридическим лицом, это маркетинговое название объединения всех направлений бизнеса, которым занимается  компания SOLICO KALLEH. Компания Kalleh Dairy Company в 2018 году была переименована в компанию Solico Kalleh. Таким образом, компания Kalleh Dairy Company и компания Solico Kalleh это одно и то же юридическое лицо, a Solico Group не является  юридическим лицом и не имеет акционеров, руководителей и сотрудников, а также не получает прибыль. Прилагаем акционерное свидетельство с информацией о доле Голамали Солеймани в компании Solico Kalleh. Помимо Солеймани Голамали двое из акционеров  компании Solico Kalleh являются сыновьями Солеймани Голамали: ФИО8 Солеймани - 47,73% и ФИО9 Солеймани - 47,73%.

Таким образом, таможенным органом установлено, что SOLICO KALLEH и  ООО «СОРИМА» являются взаимосвязанными лица в  соответствии с положениями ст. 37 ТК ЕАЭС.

Согласно представленным объяснениям участником ООО «СОРИМА» (Покупатель) с долей в уставном капитале 90% стал Солеймани Галамали.

Доля Солеймани Голамали в акционерном капитале компании SOLICO KALLEH (Продавец) составляет 0,0002425% то есть меньше, чем 5% которые необходимы для отнесения лиц к числу взаимосвязанных.

По мнению Общества, в данном контексте Солеймани Голамали и его сыновья ФИО8 Солеймани и ФИО9 Солеймани, как физические лица, являются взаимосвязанными лицами, при этом, как отмечает Общество, это не означает, что юридические лица ООО «СОРИМА» и компания SOLICO KALLEH являются взаимосвязанными в соответствии со ст. 37 ТК ЕАЭС.

Согласно заявлению Общества, статья 37 ТК ЕАЭС подразумевает контекст для юридических и физических, что отражено на странице 8 искового заявления, где Общество ссылается на ст. 37 ТК ЕАЭС, но не указывает 10 абзац данной статьи, в котором указано, что взаимосвязанные лица - это лица, которые являются родственниками или членами одной семьи.

Таким образом, Обществом неверно трактуется и понимается действующее таможенное законодательство.

Довод Общества, согласно которому таможенный орган должен был исследовать представленную Аналитику мелкооптового рынка мягких сыров в РФ по состоянию на 29.10.2021, является несостоятельным ввиду следующего.

Таможенное законодательство не предусматривает среди документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки, информацию о продаже товаров на внутреннем рынке.

Статьей 39 ТК ЕАЭС, а также п. 18 Правил применения метода 1 и Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42 (далее – Положение №42) установлен перечень документов, которые могут быть представлены в качестве подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Так, в соответствии с пп. н п. 8 Положения №42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения подтверждающие отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем или отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами, в том числе:

документы и сведения о принадлежащих продавцу и (или) покупателю голосующих акциях организаций государств-членов и третьих стран;

документы, подтверждающие стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при их продаже покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза;

документы, подтверждающие таможенную стоимость идентичных или однородных товаров, определенную по методу вычитания (метод 4);

документы, подтверждающие таможенную стоимость идентичных или однородных товаров, определенную по методу сложения (метод 5);

иные документы и сведения, характеризующие сопутствующие продаже обстоятельства, в том числе способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, каким образом была установлена цена товаров.

Согласно условиям Контракта, Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить молочную продукцию, сыры и другие продукты питания (далее - Товар) на условиях,  по цене, в ассортименте, и сроки, указанные в Спецификациях на каждую партию поставки, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Дополнительное соглашение к Контракту от 01.08.2020 №2020-1 оговаривает изменение  п. 1.3 Контракта «Основанием для  поставки Товара Покупателю является Спецификация с указанием количества и ассортимента подлежащего поставке Товара. Спецификация направляется Поставщику по факсу или электронной почте, заверенная печатью и подписью уполномоченного лица Покупателя.  Поставщик подтверждает принятие Спецификации, направляя Покупателю счет на оплату».

Обществом по каждой ДТ представлены Спецификации, согласно которым Стороны договорились о поставке товара на  условиях CPT Moscow.

Условия оплаты отражены следующим образом: «на основании инвойса, полученного при отгрузке, в порядке  банковского перевода безналичным денежными средствами, не позднее шести месяцев после прибытия товара на территорию Российской Федерации» (доп. соглашение  от 20.04.2021 №2021-1; до его составления - не позднее трех месяцев).

Письмами, представленными по каждой ДТ, Общество пояснило, что оплата предыдущих поставок производилась в целом по Контракту без привязки к конкретным инвойсам. В виду того, что действующее законодательство не содержит обязанности указывать в назначении платежа ссылку на  конкретный инвойс, стороны приняли решение для удобства осуществляемых платежей ссылаться на контракт в целом.

Однако данные пояснения противоречат условиям Контракта «на основании инвойса, полученного при отгрузке, в….», а также не позволяют  сопоставить сроки оплат по предыдущим партиям товара в разрезе подтверждающих документов.

По формированию товарной партии Общество сообщило, что формирование происходит посредством переписки по электронной почте и телефонных переговоров, а  предварительные заказы и заявки не оформляются, так как не предусмотрены Контрактом.

Как обосновано указано ответчиком, отсутствие в распоряжении таможенного органа предшествующих сделке документов не позволяет установить процесс согласования стоимости, количества и  иных характеристик товара.

Таким образом, представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС,  а также не доказывают отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки, что является ограничением в применении первого метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.п.2 п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров

Товары, подобранные в качестве основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости товаров, имеют идентичный код ТН ВЭД, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет быть им коммерчески взаимозаменяемыми с ввозимыми товарами.

На основании вышеизложенного, товары, подобранные в качестве источника ценовой информации, соответствует критерию однородности, установленному ст. 37 ТК ЕАЭС.

Таким образом, оспариваемые решения являются обоснованными и законными, соответствуют праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании, приняты на основе анализа документом и сведений предоставленных и раскрытых декларантом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решений отсутствует, оспариваемые решения являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Доводы ООО «СОРИМА», изложенные в заявлении и пояснениях, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,  суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СОРИМА» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин