383/2017-42014(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80507/16

08 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от заявителя, ООО УК "Бизнес - Сервис": ФИО2 по доверенности от 01.03.17 №  15; ФИО3 по доверенности от 01.06.17 № 2;  

от заинтересованного лица, Управления Росреестра по Московской области: ФИО4 по доверенности от 03.05.17 № 313-Д,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по  Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января  2017 года по делу № А41-80507/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению ООО  УК "БИЗНЕС - СЕРВИС" к Управлению Росреестра по Московской области о  признании, обязании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "БИЗНЕС - СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (Управление) о  признании действий Управления о возврате документов без рассмотрения незаконными,  об обязании зарегистрировать без оплаты государственной пошлины помещения,  расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиево- 

Посад, ул. Карла Маркса, д.6/2: -помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21901,  назначение: нежилое, общая площадь 337,4 кв.м., -помещение, кадастровый номер  50:05:0000000:21902, назначение: нежилое, общая площадь 14,1 кв.м., -помещение,  кадастровый номер 50:05:0000000:21903, назначение: нежилое, общая площадь 14,4  кв.м., -помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21904, назначение: нежилое,  общая площадь 9,6 кв.м., -помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21898,  назначение: нежилое, общая площадь 29,2 кв.м., -помещение, кадастровый номер  50:05:0000000:21899, назначение: нежилое, общая площадь 379,0 кв.м., -помещение,  кадастровый номер 50:05:0000000:21900, назначение: нежилое, общая площадь 48,0  кв.м., (спорные объекты).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года по делу  N А41-80507/16 признаны действия Управление Росреестра по Московской области о  возврате документов без рассмотрения незаконными.  

Суд обязал Управление Росреестра по Московской области рассмотреть заявления  ООО УК "БИЗНЕС - СЕРВИС" в отношении помещений, расположенных по адресу:  

<

...>:  

 -помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21901, назначение: нежилое, общая  площадь 337,4 кв.м.,  

-помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21902, назначение: нежилое, общая  площадь 14,1 кв.м.,  

-помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21903, назначение: нежилое, общая  площадь 14,4 кв.м.,  

-помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21904, назначение: нежилое, общая  площадь 9,6 кв.м.,  

-помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21898, назначение: нежилое, общая  площадь 29,2 кв.м.,  

-помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21899, назначение: нежилое, общая  площадь 379,0 кв.м.,  

-помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21900, назначение: нежилое, общая  площадь 48,0 кв.м.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

 Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по  Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

 Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно исковому заявлению, Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11 февраля 2015г. по делу № А41 -31049/2014 установлено, что  согласно свидетельству о государственной регистрации права 50 НБ № 1833663 от 03  августа 2007 года, заявитель владел нежилым зданием, расположенным по адресу:  

<

...>. судом общей  юрисдикции была приватизирована часть помещений в данном здании, вследствие чего  было прекращено право собственности на данное нежилое здание.  

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п.9 ст.  12), в случае разделения, слияния, выделения объекта недвижимости о вновь  образованных объектах вносятся записи в новые разделы ЕГРП и открываются новые  дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами, при этом  

не предусмотрена новая процедура регистрации с подачей заявления правообладателем  о перерегистрации его права на выделенный объект недвижимости.  

 Управление при выделении объекта недвижимости должно внести  соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, а также совершить  другие необходимые действия без дополнительного представления собственником  заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта  недвижимости, прекращении прав собственности на первоначальный объект  недвижимости и уплаты государственной пошлины.  

В этой связи, исходя из преследуемого материального интереса по внесению  соответствующих изменений в ЕГРП, 29.10.2016 года заявитель обратился с  соответствующими заявлениями.  

 11.11.2016 года Управление отказало в рассмотрении документов, представленных  заявителем, без оплаты государственной пошлины.  

Соответственно, заявление по оказанию государственной услуги Управлением не  осуществлено, заявления заявителя по существу рассмотрено не были.  

С учетом положений ст. ст. 65, 70, 198, 200 АПК РФ, в условиях вышеуказанного и  установленных обстоятельств по спору, исходя из преследуемого материального  интереса заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  оснований для возврата заявлений заявителю у Управления не имелось, оспариваемые  действия являются незаконными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что требование о признании незаконным данных действий  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не  учтено, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля  2015г. по делу № А41 -31049/2014 было отменено решение суда первой инстанции от  22.10.2014, и было принято решение в удовлетворении заявленных требований отказать.  

И что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по  делу А41-31049/14 признал законным отказ в осуществлении государственной  регистрации выраженной в восстановлении в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним записи ООО УК «Бизнес-Сервис» на объект  недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 1900 кв.м., инв. № 263:075- 

4339, лит. А, А1, А2, A3, А4, а, расположенное по адресу: Московская область, г.  Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д.6/2 .  

Так же заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что судом первой  инстанции не учтены доводы Управления о том, что согласно вышеуказанного  постановления суда апелляционной инстанции Заявитель на праве собственности владел  нежилым помещением, общей площадью общей площадью 1900 кв.м., инв. № 263:075- 4339, лит. А, А1, Л2, A3, А4, а, расположенное по адресу: 

<

...>. После приватизации части помещений по решению  Сергиево-Посадского городского суда Московской области, данное нежилое помещение  стало зданием с жилыми и нежилыми помещениями, принадлежащими определенным  лицам на праве собственности.  

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как в  порядке ст. 69 АПК РФ, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 11 февраля 2015г. по делу № А41 -31049/2014 (на которое ссылается заинтересованное  лицо) установлено, что управление при выделении объекта недвижимости должно  внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, а также  совершить другие необходимые действия без дополнительного представления  собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части  объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект  недвижимости и уплаты государственной пошлины.  

Также заявителем заявлено об обязании зарегистрировать спорные объекты, однако  в данной части суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 2, 201 АПК РФ,  правомерно отказал в удовлетворении, поскольку вопрос о внесении изменений в ЕГРП  не рассмотрен Управлением по существу.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 года по делу №  А41-80507/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова Судьи П.А. Иевлев 

Е.Е. Шевченко