ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4305/2019

г. Киров

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании  представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 25.03.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу № А29-4305/2019, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» (ИНН:1101147121, ОГРН:1131101009401)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1131101002670)

о взыскании штрафа,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» (далее - ГБУ РК «ТЦМК РК», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее - АО «Комиавиатранс», ответчик) о взыскании 830 854,93 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18.02.2018 № ЭА-1800.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГБУ РК «ТЦМК РК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу № А29-4305/2019 изменить; принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ГБУ РК «ТЦМК РК» к АО «Комиавиатранс» удовлетворить в полном объеме, взыскав с АО «Комиавиатранс» в пользу ГБУ РК «ТЦМК РК» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 830 854,93 руб.;  взыскать с АО «Комиавиатранс» в пользу ГБУ РК «ТЦМК РК»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 617 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что акт-отчет о выполнении заявки на полет является первичным бухгалтерским документом, а порядок исправления ошибок в первичных документах определен пунктом 4.3 Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.83 № 105, в силу которого исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью «Исправлено», подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления. Учитывая то, что аббревиатура МТВ была зачеркнута с нарушением вышеуказанного порядка, данное исправление недопустимо и применению не подлежит. Доводы истца о том, что, согласно пункту 4.18 договора работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, а не акта-отчета, Арбитражным судом Республики Коми приняты во внимание не были. Акт выполненных работ истцом был подписан с замечаниями, с указанием на то, что воздушное судно было предоставлено без медицинского модуля. Отказаться от выполнения авиационных работ воздушным судном без медицинского модуля истец не мог по причине необходимости проведения медицинской эвакуации пациента из с. Ижма в г. Ухта. Промедление в медицинской эвакуации могло ухудшить состояние пациента вплоть до летального исхода. Изменение исполнителем типа авиационных работ в одностороннем порядке, без согласования с заказчиком, договором не предусмотрено.

АО «Комиавиатранс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявка на полет № 83 от 19.02.2019 не содержала требования наличия медицинского модуля на воздушном судне, и выполнена ответчиком в полном объеме; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; судебное заседание провести без участия представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 05.02.2019 № 0107200002718001889-3 (ЭА-1800)) 18.02.2019 между ГБУ РК «ТЦМК РК» (заказчик) и АО «Комиавиатранс» (исполнитель) заключен договор № ЭА-1800 на выполнение авиационных работ по выполнению санитарно-авиационной эвакуации с использованием вертолета, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить заказчику работы по выполнению санитарно-авиационной эвакуации с использованием вертолета по заявке заказчика в объеме, указанном в заявке, на основании перечня выполняемых работ, указанных в техническом задании, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем работ, указанный в пункте 1.1. договора, определяется потребностью заказчика на сумму, не превышающую цену договора, указанную в пункте 2.2. договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена определена на весь срок исполнения договора и составляет 166 170 985,92  руб.

Оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ производится ежемесячно по факту выполнения работ в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ за отчетный месяц, на основании предоставленного исполнителем счета-фактуры (счета) (пункт 2.7 договора).

Срок (график) выполнения работ: с даты заключения договора до 31.12.2019, по заявке заказчика (пункт 3.1 договора).

По пункту 4.6 договора выполнение полетов производится исполнителем согласно суточному наряду на полеты. Наряд на полеты составляется по предварительным заявкам на полеты, которые подаются заказчиком в письменном виде в установленной форме до 10:00 местного времени за день до вылета. Оригинал заявки предоставляется исполнителю не позднее чем за 2 часа до времени вылета воздушного судна.

Срочные заявки по оказанию экстренной и неотложной медицинской помощи с отметкой «Скорая помощь» для ускорения подготовки к вылету передают в производственно-диспетчерскую службу исполнителя.

Письменная заявка представляется в тот же день диспетчеру производственно-диспетчерской службы. По окончании полета командир воздушного судна вносит в заявку с отметкой «Скорая помощь» сведения о полете. Представитель заказчика своей подписью подтверждает выполнение заявки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнением или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, в части оплаты - до полного исполнения заказчиком своих обязательств по договору (пункту 9.1, 9.2 договора).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) предусмотрено выполнение следующих работ: авиационные работы воздушным судном, выпуска не ранее 01.01.2014, оборудованным специализированным медицинским модулем; авиационные работы воздушным судном, позволяющим осуществлять оказание скорой специализированной медицинской помощи авиа медицинской бригадой.

В адрес исполнителя заказчиком по электронной почте была направлена заявка на полет № 83 на 19.02.2019 по маршруту Ухта-Ижма-Ухта, в которой был указан тип воздушного судна МИ-8 МТВ, заявленного исполнителем при подаче заявок на участие в электронном аукционе; аббревиатура «МТВ» перечеркнута.

ГБУ РК «ТЦМК РК»   подписан акт-отчет о выполнении заявки на полет от 19.02.2019 на вертолете МИ-8МТВ, аббревиатура «ТВ» перечеркнута. 

Согласно рапорту заведующего фиалом ГБУ РК «ТЦМК РК» ФИО4 предоставленное воздушное судно МИ-8МТВ не было оборудовано медицинским модулем, отсутствовала электрическая и кислородная разводка. 

В ответ на претензию истца от 20.02.2019 № 181/01-22 ответчик письмом от 27.02.2019 № 7.2/1073 от уплаты штрафа отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявка на полет № 83 от 19.02.2019 отметку «Скорая помощь» не содержит, тип ВС указан – МИ-8МТВ, надпись «МТВ» перечеркнута; соответствующее воздушное судно предоставлено ответчиком истцу. 

Вопреки утверждениям заявителя, доказательств внесения исправлений в заявку на полет от 19.02.2019 (зачеркивание аббревиатуры «МТВ») стороной ответчика в материалах дела не имеется.

Требований о замене типа воздушного судна истцом не заявлялось, таких доказательств в деле не имеется.

Акт-отчет о выполнении заявки на полет от 19.02.2019 представителем ГБУ РК «ТЦМК РК»  и командиром воздушного судна подписан без замечаний и возражений. 

Как верно указано судом первой инстанции, авиационные работы предъявлены к оплате и оплачены истцом по стоимости летного часа воздушного судна, позволяющего осуществлять оказание скорой специализированной медицинской помощи авиа медицинской бригадой.

Ссылка заявителя жалобы на подписание истцом акта от 27.02.2019 № СДИР0000163 с замечаниями апелляционным судом не принимается: из представленного акта не представляется возможным установить, какое именно сан.задание (№ 83 от 19.02.2019, № 81 от 18.02.2019 или № 97 от 27.02.2019) выполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Таким образом,  ГБУ РК «ТЦМК РК» не доказано нарушение АО «Комиавиатранс» условий договора от 18.02.2019  № ЭА-1800 и наличие оснований для начисления ответчику штрафа за ненадлежащее исполнение заявки на полет от 19.02.2019 № 83. 

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу № А29-4305/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1