АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21048/2018

город Вологда

26 июня 2019 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 17 июня 2019 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 июня 2019 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муравей» к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнология» о взыскании 1 763 448 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Энергосистем»,

при участии от ответчика – ФИО3 По доверенности от 03.11.2016,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Муравей» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Муравей», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнология» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Профтехнология», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 763 448 руб.

Определением суда от 04 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Антарес 35» (далее – ООО «Антарес 35»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Антарес-Энергосистем» (далее – ООО «Антарес-Энергосистем»).

Определением и.о. председателя судебного состава ФИО4 от 07 марта 2019 года в связи с временной нетрудоспособностью судьи Курпановой Н.Ю. произведена замена судьи Курпановой Н.Ю. в составе суда по делу № А13-21048/2018 на судью Дегтяреву Е.В.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по устройству кровли из мембраны на зданиях торговых центов и административном здании. В результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком на зданиях имеются многочисленные протечки.  Ссылаясь на то, что договорами генерального подряда, заключенными истцом и третьими лицами – ООО «Антарес 35» и ООО «Антарес-Энергосистем»,  предусмотрена ответственность субподрядчика – ООО «Профтехнология» за ненадлежащее выполнение работ, у истца имеется право предъявить требование к ответчику на взыскание убытков.  Исковые требования основывает на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал по доводам, изложенным в нем. В иске просит отказать, поскольку требования являются незаконными и необоснованными. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал. 

Истец в ходатайстве от 21.05.2019 просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент). 

Ответчик возражал против привлечения указанного лица к участию в деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный АПК  РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По настоящему делу рассматриваемый спор касается взаимоотношений вытекающих из договоров  подряда и субподряда, третье лицо стороной по договорам не является. 

Истец в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не представил убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные права или обязанности Департамента по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем отклоняет его.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу  строительно-технической экспертизы. 

Суд отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы на основании пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Таким образом, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ, а именно статьей 82. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В данном случае, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делу № А13-14768/2016,  А13-15013/2016, А13-14769/2016, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, учитывая предмет заявленных требований и круг обстоятельств, подлежащих выяснению, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются. Кроме того, проведение судебной экспертизы приведет к затягиваю судебного процесса. 

При этом суд учитывает, что после заявления ходатайства о проведении экспертизы истец дважды не являлся в судебное заседание, доказательств внесения денежных средств для проведения экспертизы не представил. 

Таким образом, суд отклоняет заявленное ходатайство о проведении экспертизы по делу. 

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено до перерыва в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании 13.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 17.06.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ после перерыва в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ООО «Муравей» является собственником объектов: административно-бытового   комплекса (далее – комплекс),   кадастровый    №   35:22:0302028:4547, площадью 1375,3     кв.м.,    торгового здания № 1 (далее – торговый цент № 1), кадастровый  № 35:22:0302028:4490, площадью734,9 кв.м., торгового здания № 2 (далее – торговый центр № 2), кадастровый № 35:22:0302028:4491, площадью 735,1 кв. м.

Строительство  вышеуказанных объектов  истцом производилось на основании разрешения на строительство от 03.08.2016. 

Для строительства указанных зданий ООО «Муравей» (заказчик)  был заключен договор генподряда № 05-04/201 от 15.07.2018 с ООО «Антарес 35» (генподрядчик) (далее – договор № 05-04/201) в соответствие с дополнительным соглашением от 22.08.2016 для осуществления работ по устройству кровли из мембраны ПВХ на торговых центрах № 1 и № 2. Для выполнения указанных работ  был привлечен субподрядчик ООО «Профтехнология» на основании договора № 04-05/2014 от 12.08.2016 (далее – договор № 04-05/2014). 

ООО          «Муравей» (заказчик) также был заключен договор генподряда № 05-04/203 от 15.07.2018 (далее – договор № 05-04/203) с ООО «Антарес-ЭнергоСистем» (генподрядчик) в соответствие с дополнительным соглашением от 03.08.2016 для осуществления работ по устройству кровли на здании комплекса. Для выполнения работ был привлечен субподрядчик ООО «Профтехнология» на основании договора № 16-18/05 от 18.05.2016 (далее – договор № 16-18/05). 

Как указывает истец, в период эксплуатации спорных объектов появились многочисленные протечки в кровле.

Ссылаясь на комиссионные обследования, истец считает, что основанием возникновения протечек в кровле зданий является ненадлежащее выполнение работ ответчиком.

 Договорами    генподряда   предусмотрено,    что   истец   вправе   предъявить требования,   связанные   с   неисполнением   или   ненадлежащим   исполнением обязательств   по   договору   субподряда,   причинением   убытков   или   ущерба имуществу заказчика, непосредственно субподрядчику, если такие убытки или ущерб возникли в результате виновных действий субподрядчика или в результате работ, выполняемых субподрядчиком. 

Поскольку кровли комплекса, торговых центров № 1      и № 2 имеют многочисленные протечки, а работы по монтажу кровли выполнял субподрядчик   ООО    «Профтехнология»,    ООО    «Муравей»,    как   собственник вышеуказанных   зданий,   считает, что действиями ответчика ему причинены убытки. 

Общая сумма прямых убытков по расчету истца составила 1 763 448 руб.

Поскольку ответчик убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

В данном случае наличие  в совокупности указанных выше обстоятельств истец не доказал на основании  следующего. 

Для строительства торговых центов № 1 и № 2 между ООО «Профтехнология» (подрядчик) и ООО «Антарес 35» (заказчик) 12.08.2016 был заключен договор строительного подряда № 04-05/2014.

Согласно пункту  1.1 договора № 04-05/2014 подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных (общестроительных) работ, согласно спецификациям к договору, и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном договором. Работы выполняются на объекте заказчика: на объекте «Торговый комплекс в Череповецком, 1-я очередь строительства», расположенном: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский с\с, район дер. Борисово.

ООО «Профтехнология» обязательства по договору № 04-05/2014 исполнило в полном объеме. Работы оплачены частично, в связи с чем ответчик обратился в суд. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2018 по делу № А13-14768/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2019, с ООО «Антарес 35» в пользу ООО «Профтехнология» взыскана задолженность по договору строительного подряда № 04-05/2014 от 12.08.2016 года в сумме 1 305 496 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 222 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. и прекращено производство по первоначальному иску ООО «Профтехнология» в части требования о взыскании неустойки в сумме 22 114 руб. 97 коп.

Данным решением суда ООО «Антарес 35» отказано в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении указанного дела позиция ООО «Антарес 35» сводилась к некачественному выполнению ООО «Профтехнология» работ по договору           № 04-05/2014.

В целях проверки доводов ООО «Антарес 35» о некачественном выполнении ООО «Профтехнология» строительных работ по договору № 04-05/2014 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Управление капитального строительства» и приостановил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2017 было удовлетворено ходатайство ООО «Профтехнология» о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Профтехнология» о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции согласился с доводами ООО «Профтехнология» о том, что заключение экспертов по первоначальной экспертизе является неполным, а выводы экспертов - противоречивыми, поскольку из содержания данного экспертного заключения следовало, что:

-        к экспертному заключению не приложены результаты испытаний, в том числе плотности образцов утеплителя использованного при выполнении строительных работ по монтажу кровли;

-        не зафиксированы и не заактированы сведения об образцах утеплителя изъятого при осмотре кровли;

- выполнение работ по устройству цементно-песчаной армированной стяжки под укладку полимерной кровельной мембраны не предусмотрены спецификациями № 1 и № 3;

- укладка утеплителя ТехноРуф НЗО толщиной 100 мм., и укладка утеплителя ТехноРуф В60 толщиной 100 мм. не предусмотрены спецификациями № 1 и № з.

По результатам проведенной повторной экспертизы экспертами ООО «Вологдаархпроект» было представлено экспертное заключение № ТО-4364 от 22.03.2018 , согласно которому качество работ по устройству кровли в торговом центре-1 (Череповецкий район, Ирдоматское с/п, 

<

...>), выполненных ООО «Профтехнология», предъявленных в актах о приемке выполненных работ от 16.09.2016 №1, от 30.09.2016 №1 (том 1 л.д. 29, 31, 36, 38) соответствуют условиям договора и требованиям строительных норм и правил. По представленной в материалы дела документации недостатки выполненных работ не обнаружены. Работы по устройству кровли в торговом центре-1, торговом центре-2 могут быть приняты, исходя из ответа на первый вопрос не имеют недостатков. По представленной в материалы дела документации недостатки выполненных работ не обнаружены, в связи с чем определять стоимость устранения недостатков нет необходимости.

Суды всех трех инстанций приняли указанное экспертное заключение в качестве доказательства подтверждающего доводы ООО «Профтехнология» о качественном выполнении работ по договору № 04-05/2014 и соответственно опровергающего доводы ООО «Антарес 35» о некачественном выполнении работ по указанному договору.

Как следует из решения по делу № А13-14768/2016 недостатков в выполненных работах по строительству торговых центов № 1 и № 2 не установлено. 

Судом также установлено, что для строительства комплекса между ООО «Профтехнология» (подрядчик) и ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» (заказчик) 18.05.2016 был заключен договор строительного подряда № 16-18/05.

Согласно пунктам  1.1. и 1.2. договора № 16-18/05 подрядчик обязуется в соответствии с утвержденным заказчиком сметным расчетом (приложение № 1) выполнить работы по монтажу кровли на объекте «Административно-бытовой комплекс МФТК» по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Борисово и результат их сдать заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ путем подписания актов формы КС-2 и КС-3 и оплатить выполненные работы в размере и сроки, предусмотренные договором.

ООО «Профтехнология» обязательства по договору № 16-18/05 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016 года) исполнило в полном объеме. 

ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем»  оплатило ООО «Профтехнология» работы по договору частично на сумму 939 600 руб. Сумма задолженности составила  619 520 руб.  80 коп., в связи с чем ответчик обратился в суд с иском по делу № А13-14769/2016.

ООО «Антарес-Энергосистем» не соглашаясь с  качеством выполненных работ ответчиком обратилось с иском в суд по делу № А13-15013/2016. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2017 по делу № А13-14769/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017, с ООО «Антарес-ЭнергоСистем» в пользу ООО «Профтехнология» взыскано 520 557 руб. 67 коп., из них: 511 520 руб. 80 коп. задолженность за выполненные работы по договору подряда № 16-18/05 и 9 036 руб. 87 коп. пени по пункту 6 договора за просрочку оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 411 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2017 по делу № А13-15013/2016 с ООО «Профтехнология» в пользу ООО «Антарес-ЭнергоСистем» взыскано 285 753 руб. 60 коп., в том числе 272 616 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, 13 137 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 8021 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 16 142 руб. 70 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2017 по делу № А13-15013/2016 изменено и взыскано с ООО «Профтехнология» в пользу общества с ООО  «Антарес-ЭнергоСистем» 14 564 руб. 60 коп., в том числе 1 427 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 13 137 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 409 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, 823 руб. 20 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанный спор также касался качества выполненных ООО «Профтехнология» строительных работ по договору № 16-18/05, в связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела назначил повторную судебную строительно-технической экспертизу, подробно указав основания для назначения повторной экспертизы в определении от 16.03.2018.

По результатам проведенной экспертами ООО «Вологдаархпроект» повторной строительно-технической экспертизы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд было представлено экспертное заключение ТО-4433 от 05.07.2018.

Экспертным заключением ТО-4433 от 05.07.2018 установлено следующее:

-        обследуемая кровля выполнена из ПВХ-мембраны, уложенной на основание из пеноплекса (экструдированный пенополистирол), формирующего уклон в сторону водоприемных воронок;

-        кровельное покрытие из ПВХ-мембраны имеет уклон поверхности для обеспечения водоотвода. В соответствии с п. 4.3 СП 17.13330.2011 «Кровли» уклон поверхности кровли из такого материала должен составлять не менее 1°, что выполнено на всей поверхности кровли;

- на поверхности кровельного покрытия имеются неровности и, как следствие, следы застоя воды на поверхности, при этом общий уклон поверхности в сторону водоприемной воронки сохраняется и обеспечивает отвод воды. Обследуемая кровля неэксплуатируемая;

- в соответствии с пунктом 5.19 СП 17.13330.2011 «Кровли» она должна оборудоваться ходовыми мостиками для ее обслуживания, строительство которых не предусмотрено договором подряда Х° 16-18/05 от 18.05.2016;

- размеры вмятин в местах застоя воды по результатам замеров составляют до 10 мм, что допускается в соответствии с требованием пункта 5.3,18 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и не является недостатком.

- основанием под водоизоляционных ковер на объекте экспертизы (по данным договора подряда № 16-18/05 от 18.05.2016 г., актам о приемке выполненных работ от 16.06.2016 № 1, от 01.08.2016 № 2) использован пеноплекс (экструдированный пенополистирол), что допускается п. 5.6 СП 17.13330.2011 «Кровли». Применение пенополистирола в качестве основания под водоизоляционный ковер допускается без устройства выравнивающей стяжки материала (п. 5.11 СП 17.13330.2011 «Кровли»), что и реализовано на объекте экспертизы;

- на объекте экспертизы выполнена внешняя молниезащитная система, включающая в себя молниепрйемную мачту и сетчатые проводники, установленные на пластиковые подставки. Производство работ по устройству молниезащитной системы предусмотрено договором подряда № 16-18/05 от 18.05.2016, а объем и состав выполненных работ, по результатам обследования, соответствуют Договору подряда№ 16-18/05 от 18.05.2016 г., Актам о приемке выполненных работ от 16.06.2016 № 1, от 01.08.2016 № 2;

- по периметру парапета выполнено устройство отливов, закрепленных сверху парапета;

- обследуемая кровля имеет большое количество заплат, устроенных на гидроизоляционном ковре. Причины ремонта водоизоляционного ковра с установкой заплат при проведении экспертизы не установлены. В действующей нормативной документации отсутствуют ограничения по количеству и площади устанавливаемых заплат на водоизоляционном ковре полимерного покрытия кровли;

- воронки внутреннего водостока выполнены в понижении в соответствии с пунктами 5.25 и 9.2 СП 17.13330.2011 «Кровли». Выполненные воронки водостока имеют механические повреждения на части, предназначенной для защиты от попадания крупного мусора в водосток;

- при обследовании плит покрытия снизу обнаружено наличие следов ранее произошедших протечек. При этом непосредственно на момент проведения экспертизы протечки отсутствовали. Водоизоляцйонный ковер был повторно исследован на наличие порезов, разрывов, других возможных механических повреждений в местах наличия следов протечек;

- повреждений водоизоляционного ковра в местах предполагаемой протечки не обнаружено;

- согласно строительным нормам и правилам наличие воды в разуклонках полимерной кровли к водоприемным воронкам не считается недостатком;

- при обследовании кровли обнаружено четыре участка на которых полотно кровли имеет складки, что не допускается п. 4.4 ГОСТ Р 56704-2015 «Мембрана полимерная гидроизоляционная из поливинилхлорида. Технические условия»;

 - для устранения складок необходимо вырезать поврежденный участок и восстановить его путем установки заплаты;

- стоимость работ по ремонту четырех участков кровельного покрытия для устранения образовавшихся складок определена путем составления локального сметного расчета и составляет 1 427 рублей;

- при расчете стоимости устранения недостатков использовать расценки, указанные в договоре, невозможно, т.к. произведен расчет стоимости ремонтных работ, а в договоре согласованы стоимости на новое строительство.

Как следует из экспертного заключения недостатки в выполненных работах были установлены лишь в четырех участка, на которых полотно кровли имеет складки, что не допускается п. 4.4 ГОСТ Р 56704-2015 «Мембрана полимерная гидроизоляционная из поливинилхлорида. Технические условия», стоимость устранения недостатков составила 1 427 руб. 00 коп. 

Суд апелляционной инстанций при разрешении спора и вынесении судебного акта принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства подтверждающего доводы ООО «Профтехнология» о качественном выполнении работ по договору подряда и соответственно опровергающего доводы ООО «Антарес-ЭнергоСистем» о некачественном выполнении ООО «Профтехнология» работ по указанному договору.

Таким образом, судебными актами по делу № А13-14769/2016, А13-15013/2016,  А13-14768/2016 установлен факт надлежащего выполнения работ ответчиком на объектах комплекса, торговых центов №№ 1 и 2 по устройству кровли из мембраны, в рамках договоров, заключенных с ООО «Антарес 35» и ООО «Антарес-Энергосистем».  

В силу части  2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом первой и  апелляционной инстанциями по делам № А13-14769/2016, А13-15013/2016,  А13-14768/2016 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку как при рассмотрении указанного дела, так и при рассмотрении настоящего дела участвуют одни и те же лица, а также установлен факт надлежащего выполнения работ. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилу пункта  1 статьи  723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи  724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, привлекая третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению обязательств по договору субподряда, подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за качество выполнения ими работ, а перед субподрядчиками - за оплату работ заказчиком.

При этом между заказчиком и субподрядчиками договорные отношения отсутствуют, они не отвечают друг перед другом, если иное не предусмотрено договором подряда.

Как следует из пункта 1.7  дополнительного соглашения от 03.08.2016  к договору генерального подряда № 05-04/203, заключенному между ООО «Муравей» и  ООО «Антарес-Энергосистем», генеральный подрядчик  и ООО «Профтехнология»  несут ответственность  за качество работ  и соответствие  их технической  и проектной документации. Работы, выполненные субподрядчиком   с отступлением   от технической (проектной) документации,  несоответствующие качеству, имеющие видимые дефекты, недостатки, приемке и оплате  заказчиком не подлежит. Стороны договорились о том, что заказчик  вправе предъявить требования, связанные  с причинением  убытков  или ущерба имуществу заказчика, непосредственно субподрядчику, если такие убытки  или ущерб возникли  в результате виновных действий  субподрядчика или в результате выполненных работ (пункт 1.8 указанного дополнительного соглашения). 

Аналогичные условия предусмотрены в пунктах 1.3 и 1.4 дополнительного соглашения от 01.09.2016 к договору генерального подряда № 05-04/201, заключенному между ООО «Муравей» и ООО «Антарес 35». 

При этом договорами субподряда № 04-05/2014 и № 16-18/05, заключенными ООО «Антарес 35», ООО «Антарес-Энергосистем» с ответчиком, не предусмотрено  ответственности ООО «Профтехнология» за качество выполненных работ перед заказчиком – ООО «Муравей». 

Ответчик  стороной по договорам генерального подряда № 05-04/203 и № 05-04/201, заключенным между ООО «Антарес 35», ООО «Антарес-Энергосистем» и ООО «Муравей», не являлся. Дополнительные соглашения к указанным договорам генерального подряда в части ответственности перед ООО «Муравей» ответчик не заключал и не подписывал. Доказательств надлежащего осведомления ответчика об ответственности перед заказчиком за выполненные работы в материалы дела не представлено. 

Ссылка истца на то, что 12.09.2018 состоялся комиссионный осмотр торговых центров, комплекса, при которых были выявлены протечки не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку наличие каких-либо дефектов и замечаний по выполненным работам по договорам  № 16-18/05 и № 05-04/2014 относится к взаимоотношениям ООО «Профтехнология»,  ООО «Антарес-Энергосистем» ООО «Антарес 35» в части касающейся гарантийных обязательств, ООО «Профтехнология», установленных указанными договорами  в отношении выполненных строительных работ.

В силу статьи  706 ГК РФ взаимоотношения между ООО «Антарес-Энергосистем» и ООО «Профтехнология» в части касающейся гарантийных обязательств ООО «Профтехнология» не могут перейти от ООО «Антарес-Энергосистем», ООО «Антарес 35»  к ООО «Муравей» в силу закона. 

Кроме того, размер убытков, заявленных ООО «Муравей» в исковом заявлении по настоящему делу основан на заключениях первичных строительно-технических экспертиз, проведенных по делам № А13-14768/2016 и № А13-15013/2016. Как было указано выше и следует из судебных актов по делам № А13-14768/2016 и № А13-15013/2016 заключения первичных судебных строительных экспертиз, составленных экспертной организацией - ООО «Управление капитального строительства», были признаны недостоверными и недопустимыми доказательствами, в связи с чем данные заключения не могут учитываться и при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств, обосновывающих, как размер требований истца, так и доводы о некачественном выполнении ООО  «Профтехнология» строительных работ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, в силу статьи 706 ГК РФ истец не вправе предъявлять требование о возмещении убытков ответчику, вступившими в законную силу судебными актами  по делам № А13-14769/2016, А13-15013/2016,  А13-14768/2016 установлен факт надлежащего выполнения работ ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков  суд не усматривает, в иске надлежит отказать. 

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В силу стати 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муравей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 634 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева