ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20978/2023

г. Киров

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2024 по делу № А82-20978/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, 

судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо – ФИО4,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр»  (далее – Общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление):

- о признании незаконным выраженного в письме старшего судебного пристава ФИО2 от 15.11.2023 № 76021/23/419700 отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении солидарного должника ФИО4 (далее – ФИО4) по исполнительному листу ФС № 036839442, выданному Арбитражным судом Ярославской области от 05.05.2023 по делу № А82-17398/2021; 

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, на исполнение которого был передан исполнительный лист ФС № 036839442, выданный Арбитражным судом Ярославской области от 05.05.2023 по делу № А82-17398/2021 (судебного пристава ФИО3 либо пристава её замещающего), за период с 19.06.2023 по 20.02.2024, выразившееся в длительном нарушении сроков возбуждения исполнительного производства в отношении солидарного должника ФИО4, несвоевременном возбуждении производства и несвоевременном направлении копии постановления в адрес взыскателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2024 в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2024, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, действия приставов, отказавшихся возбуждать исполнительное производство в отношении ФИО4, то есть второго солидарного должника, по причине того, что на исполнение был представлен только один исполнительный лист, не соответствуют закону. При этом в период такого бездействия просуженный долг не был взыскан с первого солидарного должника (взыскание оказалось безрезультатным). Только после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 долг удалось погасить полностью в июне 2024 года. Таким образом, допущенное приставом бездействие нарушило право Общества на своевременное исполнение судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 30.09.2024.

Во исполнение протокольного определения суда от 02.09.2024 Общество представило в материалы дела заявление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2023, распечатку с официального сайта ФССП России, а также справку об отправке/доставке почтового отправления, которые в целях полного и всестороннего рассмотрения дела подлежат приобщению к материалам дела. 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2023 по делу № А82-17398/2021, вступившим в законную силу 03.05.2023, с ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4 солидарно в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 86 000 рублей.

На основании указанного выше судебного акта Арбитражным судом Ярославской области 05.05.2023 выдан исполнительный лист ФС № 036839442.

06.06.2023 в ОСП по г. Рыбинску № 2 поступило заявление Общества о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2023, в котором заявитель просит принять к исполнению исполнительный лист ФС № 036839442 и возбудить исполнительное производство в отношении должников ФИО5 и ФИО4

На основании поступившего исполнительного листа ФС № 036839442 19.06.2023 постановлением судебного пристава ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 148717/23/76021-ИП в отношении должника ФИО5

05.10.2023 Общество обратилось в адрес Управления с жалобой исх.№ 525Н/2023 на непринятие мер по возбуждению исполнительного производства в отношении второго солидарного должника ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 036839442.

Письмом от 25.10.2023 № 76905/23/38225 Управление в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» передало обращение Общества для рассмотрения в ОСП по г. Рыбинску № 2.

Рассмотрев указанное выше обращение Общества, письмом от 15.11.2023 № 76021/23/419700 старший судебный пристав ФИО2 признала действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении одного солидарного должника – ФИО5 законными, поскольку в ОСП по г. Рыбинску № 2 на исполнение поступил один исполнительный лист.

20.02.2024 вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства № 43103/24/76021-ИП в отношении второго солидарного должника – ФИО4, а также постановление об объединении исполнительных производств № 43103/24/76021-ИП и № 148717/23/76021-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением № 148717/23/76021-СВ.

Не согласившись с допущенным бездействием и отказом в возбуждении исполнительного производства в отношении второго солидарного должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 7, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае исполнительный лист ФС № 036839442, поступивший 06.06.2023 в ОСП по г. Рыбинску № 2 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2023, содержит сведения о солидарной обязанности ФИО5 и ФИО4 уплатить денежные средства (судебные расходы на оплату услуг представителя) Обществу.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2023 взыскатель просит возбудить исполнительное производство в отношении обоих солидарных должников – ФИО5, ФИО4

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении второго солидарного должника ФИО4 могло и должно быть вынесено в срок не позднее 15.06.2023 (с учётом части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ) и в срок не позднее 16.06.2023 направлено взыскателю.

Однако 19.06.2023 принято лишь постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении одного солидарного должника – ФИО5; в отношении второго должника – ФИО4 исполнительное производство возбуждено 20.02.2024, то есть несвоевременно. Копия постановления от 20.02.2024 также не могла быть направлена взыскателю ранее даты его вынесения.

Указанное выше, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества, выразившемся в затягивании исполнения судебного акта по делу № А82-17398/2021, а также в необоснованном ограничении возможности получения исполнения до 20.02.2024 и, как следствие, в несвоевременном исполнении судебного акта.

Аргументы Управления о том, что в ОСП по г. Рыбинску № 2  поступил только один исполнительный документ, в связи с чем, на основании статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство могло быть возбуждено только в отношении одного солидарного должника, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Так согласно частям 4 и 6 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Таким образом, выдача арбитражным судом нескольких исполнительных листов на основании судебного акта о взыскании денежных средств с солидарных ответчиков допустима исключительно по ходатайству взыскателя.

Более того, Закон № 229-ФЗ не содержит запрета на возбуждение исполнительного производства (исполнительных производств) в отношении солидарных должников на основании одного исполнительного листа.

Таким образом, выдача арбитражным судом одного исполнительного листа в данном случае, не свидетельствует о невозможности возбуждения исполнительных производств в отношении солидарных ответчиков, указанных в нём.

Следовательно, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, на исполнение которого был передан исполнительный лист ФС № 036839442, за период с 19.06.2023 по 20.02.2024, выразившегося в длительном нарушении сроков возбуждения исполнительного производства в отношении солидарного должника ФИО4, несвоевременном возбуждении производства и несвоевременном направлении копии постановления в адрес взыскателя являются законными и обоснованными. 

Заявитель также просит признать незаконным отказ в возбуждении исполнительного производства в отношении солидарного должника ФИО4, выраженный в письме старшего пристава ФИО2 от 15.11.2023 № 76021/23/419700.

Частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, письмо от 05.10.2023 исх.№ 525Н/2023, вопреки доводам заявителя, свидетельствует лишь об отказе в удовлетворении жалобы Общества от 05.10.2023 исх.№ 525Н/2023 в порядке подчиненности. То обстоятельство, что решение по результатам рассмотрения жалобы принято не в форме постановления само по себе не свидетельствуют о совершении иных процессуальных действий. При этом, письмо от 15.11.2023 не содержит отказа в возбуждении исполнительного производства.

Старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В данном случае, с учетом того, что Обществом заявлено требование о признании незаконным выраженного в письме старшего судебного пристава ФИО2 от 15.11.2023 № 76021/23/419700 отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении солидарного должника, в оспариваемом письме такого отказа не содержится и в полномочия старшего судебного пристава возбуждение исполнительного производства не входило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований в указанной части.

При этом, как было установлено выше, бездействие судебного пристава-исполнителя, на исполнение которого был передан исполнительный лист ФС № 036839442, выразившееся в длительном нарушении сроков возбуждения исполнительного производства в отношении второго солидарного должника, его несвоевременном возбуждении, а также в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления о его возбуждении, является незаконным. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2024 подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта. Заявленные требования Общества подлежат частичному удовлетворению (в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя). В остальной части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2024 по делу № А82-20978/2023 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, на исполнение которого был передан исполнительный лист ФС № 036839442, выданный Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-17398/2021, за период с 19.06.2023 по 20.02.2024, выразившееся в длительном нарушении сроков возбуждения исполнительного производства в отношении солидарного должника ФИО4 (ИНН: 

<

***>), несвоевременном возбуждении производства и несвоевременном направлении копии постановления в адрес взыскателя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО6

ФИО1