Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 30 » июня 2020 г.

Дело № А12-8519/2020

                                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 23  июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30  июня 2020 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.05.2020;

от ответчика – ФИО2, директор общества

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» (далее – истец, ООО «Автоспеццентр») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «ПроектСтройСервис») в котором, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности за оказанные услуги по предоставлению специальной техники по договору №7/1 от 31.07.2019 г. в размере 1 064 950 руб., сумму неустойки в размере 1 057 390 руб., судебные расходы за юридические услуги, связанные с судебным процессом в размере 4 000 руб.               

Ответчиком в судебном заседании 18.06.2020 заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, который является заместителем директора в ООО «ПроектСтройСервис».

Директор ООО «ПроектСтройСервис» ФИО2 указала на то, что свидетель может пояснить следующие обстоятельства:

- о взаимоотношениях компаний ООО «ТК СпецАвто» и ООО «Автоспеццентр» и кто подписывал договоры между этими компаниями,

- когда Свидетель узнал о том, что у ответчика есть договоры и с ООО «ТК СпецАвто» и ООО «Автоспеццентр»,

- какие были договоренности по оплате услуг предоставления транспортных средств между ответчиком ООО «ТК СпецАвто» и ООО «Автоспеццентр».

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о вызове Свидетеля.

Ответчик пояснил, что ФИО3 является заместителем директора в организации ответчика, а также супругом директора ООО «ПроектСтройСервис» (в настоящее время) ФИО2

Суд считает, что ФИО3 является заинтересованным лицом.

Обстоятельства, которые может пояснить Свидетель, не относятся к предмету спора. Так взаимоотношения с третьим лицом ООО «ТК СпецАвто», не имеют отношения к данному спору, так как договор заключен только между истцом и ответчиком. Каких-либо договоренностей с ООО «ТК СпецАвто» в рамках договора об оказании услуг по предоставлению специальной техники №7/1 от 31.07.2019 не имелось ни у истца, ни у ответчика. Поэтому не имеют отношения к данному спору ни сведения о взаимоотношениях ООО «ТК СпецАвто» и ООО «Автоспеццентр», ни сведения о том, кто подписывал договоры между этими компаниями.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля судом отказано, поскольку истцом представлены достаточные документы по вопросу взыскания задолженности, что не требует допроса свидетеля по обстоятельствам, изложенным в документах.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, арбитражный суд принимает во внимание наличие родственных отношений с директором ответчика (супруги).

Ходатайство ответчика об истребовании у истца  путевых листов, чеков по заправке спецтехники, их оплата, судом рассмотрено и отклонено. Суд пришел к выводу об отсутствии соответствующей необходимости и возможности рассмотреть дело по имеющимся документам. Ответчик также не лишен был возможности сам получить необходимые, по его мнению, для рассмотрения настоящего дела копии у истца. Удовлетворение ходатайства приведет лишь к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-почерковедческой и технической экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

- выполнена ли запись в договоре об оказании услуг по предоставлению спецтехники №7/1 от 31.07.2019г., от имени ООО «ПроекстСтройСервис» в разделе 8 «Адреса, платежные реквизиты и подписи сторон» в правом столбце «Заказчик» директором ФИО4 либо иным лицом ?

- по возможности установить, выполнен ли в договоре об оказании услуг по предоставлению спецтехники №7/1 от 31.07.2019г.,) оттиск печати ООО «ПроекстСтройСервис» в период времени, которым датирован документ - 31,07.2019г.?

Истец просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ответчиком суду представлен отзыв на исковое заявление от 20.05.2020 г., а также свой расчет пени по договору об оказании услуг по предоставлению специальной техники №7/1 от 31.07.2019 за подписью директора ФИО4

В данном отзыве ответчиком полностью признается, что договор был заключен и подписан ФИО4 По данному договору в полном объеме были оказаны услуги по предоставлению специальной техники, что также признается ответчиком. Ответчиком также признается, что по данному договору им была произведена заправка дизельным топливом автотранспортных средств, арендуемых у истца, что предусмотрено договором.

Кроме того, в данном отзыве ответчик ссылается на пункты данного договора, и соглашается с тем, что данные пункты имеют место быть в договоре, а именно пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг составляет 0,5% за каждый день просрочки и просит уменьшить размер пени.

Иного договора или дополнительных соглашений к договору на иных условиях ответчиком суду не предоставлено. 

Более того, ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. от 08.06.2020  №103 с предложением заключить мировое соглашение и произвести взаимозачет по договору на сумму 381 000 руб. в связи с заправкой техники.

В судебном заседании 18.06.2020 ответчиком было заявлено согласие с суммой долга по договору при заключении мирового соглашения с истцом и готовностью оплатить задолженность в рассрочку без учета пени.

Таким образом, факт того, что договор был заключен на указанных в договоре условиях, подписан директором ответчика ФИО4, подтвержден документально в ходе судебного разбирательства и не опровергается ответчиком в своих письменных пояснениях суду.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт подписания актов выполненных работ по Договору, акта сверки и наличие договорных отношений с истцом.

В дело представлены надлежащие, достаточные доказательства, в совокупности подтверждающие факт выполнения работ и принятия их ответчиком (акты выполненных работ). 

Суд полагает, что в данном случае требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

В ходе судебного заседания  истец поддержал требования. Представлены возражения на отзыв, возражения на заявления о назначении экспертизы и допросе свидетеля.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, представлен отзыв, заявил о снижении размера неустойки.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле,  суд считает, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 г. между ООО «ПроектСтройСервис»  (Заказчик) и ООО «Автоспеццентр» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению специальной техники №7/1 (далее - договор). 

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель действуя по поручению и в интересах Заказчика обеспечивает подбор и найму специальной автомобильной техники и иной техники с оказанием владельцем техники услуг по ее технической эксплуатации, организовывает ее направление Заказчику, а Заказчик организует коммерческую  эксплуатацию техники в соответствии с ее производственным назначением, и обязуется оплатить оказанные Исполнителем по настоящему договору услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора, Заказ на осуществление обслуживания Заказчика, и в частности на организацию предоставления конкретной единицы техники осуществляется путем подачи Заявки Заказчиком. Заявка подается не позднее, чем за 24 часа до подачи техники. Заявка подается в устной или письменной форме. Заявка считается принятой с момента уведомления Заказчика Исполнителем о приеме заявки к исполнению.

Согласно п. 3.2.4 договора, обязанности Исполнителя будут считаться выполненными с момента подписания сторонами по настоящему договору Акта об оказании услуг.

Согласно п. 4.2 договора, стоимость услуг, оказываемых по настоящем} договору, определяется по пенам согласно Приложений к Договору, утвержденных Исполнителем и Заказчиком и действующих на момент оказания вышеуказанных услуг.

Стоимость услуг предусмотрена в приложении № 1 к договору.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком Исполнителю по настоящему договору, путем безналичных расчетов, на основании счетов, выставленных Исполнителем Заказчику, в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае необоснованного отказа в оплате, либо при несвоевременной оплате счетов Исполнителя Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый лень просрочки.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами без замечаний акты выполненных работ:

1.    Акт № 82 от 31.07.2019 на сумму 12 750 руб., в том числе НДС 2 125 руб.,

2.    Акт № 83 от 06.08.2019 на сумму 138 600 руб., в том числе НДС 23 100 руб.,

3.    Акт № 84 от 06.08.2019 на сумму 73 500 руб., в том числе НДС 12 250 руб.,

4.    Акт № 85 от 14.08.2019 на сумму 193 600 руб., в том числе НДС 32 266, 67 руб.,

5.    Акт № 89 от 21.08.2019 на сумму 327 000 руб., в том числе НДС 54 500 руб.,

6.    Акт № 91 от 31.08.2019 на сумму 151 500 руб., в том числе НДС 25 250 руб.,

7.    Акт № 98 от 13.09.2019 на сумму 168 000 руб., в том числе НДС 28 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила: 1 064 950 руб., 00 коп. с НДС. 

Как указывает истец, выставленные истцом счета на оплату оказанных услуг, переданные вместе с актами выполненных работ, до настоящего времени ответчиком оплачены не были.

Претензий от ООО «ПроектСтройСервис» относительно объема оказанных услуг не получено.

ООО «Автоспеццентр»  считает, что ООО «ПроектСтройСервис» необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг по предоставлению специальной техники в размере 1 057 390 руб.  

Претензия истца направленная ответчику с требованием оплатить задолженность оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по предоставлению спецтехники (автотранспорта) по своей правовой природе относятся к правоотношениям, связанным с оказанием услуг.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора, суд оснований для признания его недействительным или незаключенным не установил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Довод ответчика о том, что в счет оплаты за оказанные услуги по предоставлению спецтехники между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о частичной оплате оказываемых истцом услуг путем заправки ГСМ автотранспорта истца не нашел своего подтверждения, так как такой договоренности в рамках договора об оказании услуг по предоставлению специальной техники №7/1 от 31.07.2019 не имелось.

Ответчик также утверждает, что оплата ГСМ для заправки автотранспортных средств по Договору в размере 383 467, 68 руб. подтверждается электронной перепиской между сторонами, а также первичными документами. Данный довод несостоятелен, так как ответчик не предоставил суду ни надлежащим образом заверенную переписку, которая могла бы с точностью подтвердить факт оплаты ГСМ именно по Договору, ни первичные документы, которые бы также указывали на факт оплаты ГСМ именно по данному Договору.

Кроме того, в Договоре не указано, что именно исполнитель обязан оплачивать заправку автотранспортных средств. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель, действуя по поручению и в интересах Заказчика обеспечивает подбор и найм специальной автомобильной техники и иной техники с оказанием владельцем техники услуг по ее технической эксплуатации, организовывает ее направление Заказчику, а Заказчик организует коммерческую эксплуатацию техники в соответствии с ее производственным назначением, и обязуется оплатить оказанные Исполнителем по настоящему договору услуги.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает коммерческую эксплуатацию техники (выполнения работ), в соответствии с её производственным назначением и с соблюдением условий технической безопасности, соблюдением СПиП и иных норм и правил, предусмотренных действующим законодательством и регулирующих выполнение работ с использованием указанной техники.

Факт оказания услуг и принятие результата оказанных услуг заказчиком подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказанных услугах. Материалы дела не содержат доказательств предъявления заказчиком исполнителю каких-либо претензий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ. 

Акты подписаны сторонами без замечаний. 

Сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2019 - 02.12.2019 гг. по договору №7/1 от 31.07.2019г., в соответствии с которым ответчик признал задолженность в размере 1 064 950 руб. 00 коп. с НДС.

Как указывает истец, ответчик не оплатил оказанные ему услуги, сумма долга составила 1 064 950 руб.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил.

При отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требования истца о взыскании 1 064 950 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку  на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, что является основанием для  удовлетворения исковых требований в сумме 1 064 950 руб.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 057 390 руб. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту п. 4.6 договора в случае необоснованного отказа в оплате, либо при несвоевременной оплате счетов Исполнителя Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый лень просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного Договора он не противоречит

Факт наличия долга, в периоде за который начислена неустойка, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит правовые основания для ее снижения до 80 750, 09  руб. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России, за каждый день просрочки по периодам действия ставки), что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4 000 руб. по оплате юридических услуг.

28.02.2020 между истцом (заказчик) и ООО «Волгоградский областной юридический центр» (исполнитель) подписан договор №15/юр/2020об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказан, юридические услуги по: подготовке искового заявления п Арбитражный с\л Волгоградской области о взыскании денежных средств по договор) об оказании услуг по предоставлению специальной техники №7'1 от 31 июля 2019 года, заключенному между Заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» и подбору документов, обосновывающих заявленные требования.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца юридических услуг по настоящему делу.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором об оказании юридической помощи от 28.02.2020г. №15/юр/2020, платежным поручением №100 от 29.02.2020 на сумму 4000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления).

В пункте 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов за оказание представителем истца услуг подготовке искового заявления, подбору документов, обосновывающих заявленные требования, в арбитражный суд первой инстанции.

При определении разумного размера судебных расходов суд учитывает характер и существо спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания данных услуг, фактические обстоятельства дела.

Исходя из фактического объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления), взыскиваемая истцом сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 4 000 рублей.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору от 31.07.2019г. №7/1 в размере 1 064 950 руб., неустойку в размере 80 750, 09 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 457 руб. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

 

Судья                                                                                     Н.В. Стрельникова