﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8898/19 

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.

Дело № А60-13188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР», банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по делу № А60-13188/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УБРиР» – Касанов Д.Р. (доверенность от 08.07.2019 № 957);

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (далее – общество «Альянс-Сервис») – Речкин Р.В. (доверенность от 13.02.2019 б/н).

Общество «Альянс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УБРиР» о взыскании 987 939 руб. 89 коп. необоснованно списанной комиссии, 5 034 руб. 43 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисление которых производить до фактического возврата денежных средств, 45 485 руб. 98 коп. процентов за отказ в проведении операции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением суда от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «УБРиР» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на статью 29 Федерального закона от 15.02.2010№ 11-ФЗ «О банках и банковской деятельности», статью 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», кассатор указывает на наличие у банков права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров. Добровольно заключив договор комплексного банковского обслуживания, истец выразил согласие с его условиями, подтвердил факт своего ознакомления с условиями договора, при заключении и исполнении договора не оспорил условия договора об установлении и размере тарифов. Вывод арбитражных судов о несправедливости договорного условия о возможности банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы ошибочен, носит характер оценочного суждения, не соответствующего положениям статьи 29 Федерального законаот 15.02.2010 № 11-ФЗ «О банках и банковской деятельности», где прямо предусмотрено право банков в одностороннем порядке изменять размеры комиссионного вознаграждения с клиентами – юридическими лицами, если это предусмотрено условиями договора. Выводы арбитражных судов о том, что на момент отказа в операциях истца у банка не имелось достаточных оснований для признания этих операций сомнительными, по мнению банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альянс-Сервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «УБРиР» (банк) и обществом «Альянс-Сервис» (клиент) заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2010566180, по условиям которого клиенту открыт счет № 40702810864690000839.

21.12.2018 истец по системе дистанционного банковского обслуживания представил в банк платежное поручение № 19 на перечисление денежных средств в размере 299 541 руб. 62 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», № 20 на сумму 285 743 руб. 32 коп. – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РН-Продукт».

25.01.2019 истец представил ответчику на бумажном носителе для исполнения платежное поручение № 5 на перечисление денежных средств в сумме 10 811 145 руб. 22 коп. акционерному обществу «Возрождение».

Указанные распоряжения клиента банком не исполнены.

04.02.2019 истец заявил о закрытии счета и договор комплексного банковского обслуживания расторгнут, при этом денежные средства в размере 987 939 руб. 89 коп. списаны банком в безакцептном порядке в качестве комиссии за закрытие счета.

С учетом изложенного общество «Альянс-Сервис» обратилось в суд с требованием о привлечении банка к ответственности за неисполнение распоряжений клиента в виде процентов в размере 45 485 руб. 98 коп. на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика комиссию в размере 987 939 руб. 89 коп., полагая, что комиссия в размере 10% от остатка на счете списана банком в отсутствие правовых оснований, является фактически неустойкой и не имеет для клиента полезного эффекта (блага) в случае признания перевода денежных средств при закрытии счета банковской операцией, и начислить проценты в размере 5 034 руб. 43 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания обществом «УБРиР» комиссии, а также о необоснованном неисполнении банком распоряжения клиента, в связи с чем указал, что удержанные банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11–13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенногов Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона № 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов, введенных в действие с 01.01.2019, судами установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Доводы банка о том, что комиссия предусмотрена за банковскую операцию «перевод остатка» судами обоснованно не приняты, поскольку банк, комментируя основные изменения в тарифах с 01.01.2019, указал, что «отменена комиссия за перевод остатка при закрытии счета и введена комиссия за закрытие счета...».

Сторонами не оспаривается, что до 01.01.2019 в банке действовали иные тарифы, которые предусматривали комиссию в размере 10% от суммы перевода за непредставление или неполное представление документов, запрошенных банком при реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Исходя из этого, суды указали, что  тарифы банка в части комиссии за закрытие счета претерпели существенные изменения, и если ранее комиссия 10% была «привязана» к Закону № 115-ФЗ, то с 01.01.2019 – к сумме перевода.

Вопреки доводам банка, суды пришли к верному выводу о том, что изменение тарифа как условие договора о возможности банком в одностороннем порядке вносить изменения является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента.

Судами также учтено, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается. Фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суды не усмотрели правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 987 939 руб. 89 коп.,  в связи с чем пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии обществу «Альянс-Сервис» и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов в размере 5034 руб. 43 коп. за период с 11.02.2019 по 06.03.2019 (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование истца о привлечении банка к ответственности за неисполнение распоряжений клиента в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 485 руб. 98 коп. за период с 22.12.2018г. по 11.02.2019г. также правомерно удовлетворено судами.

При этом доводы общества «УБРиР» о том, что на момент отказа в проведении операций у банка имелись достаточные основания для признания операций клиента сомнительными, рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что на запрос банка истец представил документы, позволяющие сделать вывод о наличии у клиента документов, положенных в основание проводимых расходных операций, которые соответствуют основному виду деятельности истца – деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; контрагентами истца являлись организации, которые также осуществляют виды деятельности в области торговли нефтепродуктами (ООО Торговый дом «РН-Продукт» и ООО «Ресурс»), имеют потребность в большом количестве нефтепродуктов (АО «Возрождение», письмо от 19.06.2019).

Документы-основания операций представлены истцом банку по запросу, дополнительные документы банк у клиента не запросил. Истец от предоставления документов не уклонялся. 

Таким образом, суды сделали вывод, что при указанных обстоятельствах на момент отказа в проведении операции у банка не имелось достаточных оснований для признания операций клиента сомнительными. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи чем соответствующие доводы подлежат отклонению. 

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом «УБРиР» доводов. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УБРиР» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по делу № А60-13188/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					 А.А. Гайдук