Арбитражный суд Челябинской области  Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44452/2019

29 января 2020г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224 дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственность Строительная компания «Тройка», ОГРН  

<

***>, г.Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной  ответственностью «КЛЁН», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о  взыскании 18 180 руб. 82 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность Строительная компания  «Тройка», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области,  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЁН», ОГРН  

<

***>, г.Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии с ч.1  ст.395 ГК РФ в размере 18 180 руб. 82 коп.  

Определением суда от 31.10.2019г. исковое заявление принято к  производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без  вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2).  

Определением арбитражного суда от 24.12.2019г. суд перешел к  рассмотрению искового заявления по общим правилам искового  производства (л.д. 31-32). Судебное заседание назначено на 29.01.2020г.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019г.  (резолютивная часть от 27.06.2019) по делу № А76-33818/2018 должник –  ООО «СК «Тройка» признан банкротом, в отношении должника открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена  ФИО2 (л.д. 9-10).  

 Определением суда от 21.11.2019г. срок конкурсного производства,  открытого в отношении должника ООО «СК «Тройка» продлен до  27.05.2020г.  

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д.28, 33-34). Истец и ответчик своих представителей не направили, что в  силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения  искового заявления в их отсутствие.  

На дату судебного заседания, 29.01.2020г., никаких ходатайств от  сторон заявлено не было. Отзыв на поступившее исковое заявление, в  порядке ст. 131 АПК РФ, ответчиком не представлен.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в  соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика –  г.Челябинск. Адрес государственной регистрации ответчика  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 24-26).  

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что  им 06.12.2017г. был ошибочно произведен платеж в размере 16 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 1060 (л.д. 14). При этом  между сторонами отсутствуют договорные отношения, каких-либо  поставок ответчик в адрес истца не осуществлял, вследствие чего у  ответчика возникло неосновательное обогащение (л.д. 3-5).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:  

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2017г. с расчетного  счета истца – ООО Строительная компания «Тройка» - на расчетный счет  ответчика – ООО «КЛЁН» - был произведен безналичный денежный  перевод на общую сумму 16 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 1060 от 06.12.2017г. с отметкой банка об исполнении  (л.д.14).  

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 19.07.2019г. в порядке принятия мер по  досудебному урегулированию спора (л.д. 15) с требованием вернуть сумму  неосновательного обогащения, а также уплатить проценты в соответствии  со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответа на данную  претензию не последовало.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для  обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том  числе, вследствие неосновательного обогащения.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или  сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как  правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается  вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения  доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме  того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а  именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке,  прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.  

Как следует из искового заявления, денежные средства были  перечислены истцом ответчику без каких-либо правовых оснований, в счет  исполнения несуществующего обязательства, договор между сторонами не  заключался.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений,  либо возврата денежных средств, перечисленных по платежному  поручению № 1060 от 06.12.2017г. в полном объеме, в материалы дела не  представлено.  

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование.  

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

 В данном случае факт неосновательного пользования денежными  средствами ответчиком обусловлен перечислением последнему без  встречного предоставления и в отсутствие доказательств,  подтверждающих договорные отношения между сторонами и их  невозвратом.  

Ответчик, в нарушение положений ст.ст.131, 65, 66 АПК РФ отзыва  по делу не представил. Факт получения денежных средств ответчиком не  оспорен, доводы истца не опровергнуты. Доказательств возврата денежных  средств в сумме 16 000 руб., равно как и наличия между сторонами  

обязательственных правоотношений, ответчиком также не представлено.  

В силу положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут  риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно положениям ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 16 000 руб.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по  возврату денежных средств, истец правомерно, в соответствии со ст. 395  ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчету (л.д. 4) истцом были начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017г. по  30.09.2019г. в размере 2 180 руб. 82 коп.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты,  установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В силу ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или  наступления события, которыми определено его начало. Поскольку  ошибочное перечисление денежных средств было произведено  06.12.2017г. расчет процентов за нарушение денежного обязательства в  соответствии со ст.395 ГК РФ правильно произведен с 07.12.2017г.  

В таком случае количество дней просрочки нарушения обязательства  составит 663 дня, а сумма процентов, начисляемых в соответствии с ч.1  ст.395 ГК РФ, составит 2 180 руб. 82 коп.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в  указанном размере.  

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. В силу ч.1 ст.110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. При цене иска 18 180 руб. 82 коп. государственная пошлина  составляет 2 000 руб.  

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета в размере 2 000 руб.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «КЛЁН», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу истца, общества с  ограниченной ответственность Строительная компания «Тройка», ОГРН  

<

***>, г.Миасс Челябинской области, неосновательное  обогащение в размере 16 000 руб., проценты за нарушение денежного  обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 07.12.2017г. по  30.09.2019г. в сумме 2 180 руб. 82 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Тройка», ОГРН 1147448003900, г. Миасс Челябинской области,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000  руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья И.А. Кузнецова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru