СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-1090/2018-ГК

г. Пермь

16 марта 2018 года

Дело № А71-12364/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г., судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские  коммунальные системы»: Чирков А.П., доверенность № 51400-04-23/131 от  25.12.2017, паспорт;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Ареола»: Антонова И.Т., доверенность от 09.02.2016, паспорт;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2017 года по делу № А71-12364/2017, принятое судьей Сидоренко О.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские  коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Ареола» (ОГРН 1091840002319, ИНН 1834047449)  

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные  системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Ареола» (далее – ООО УК «Ареола», ответчик) о  взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной в  период с января по апрель 2017 года, в сумме 398 047 руб. 83 коп. (с учетом  удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств  истца об изменении размера исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря  2017 года (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2017, судья  О.А.Сидоренко) в удовлетворении иска отказано. С ООО УК «Ареола» в пользу  ООО «УКС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  взыскано 10 960 руб. 56 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 134 руб. 04 коп.  (т.13 л.д.42-46).  

Истец, ООО «УКС», не согласившись с решением суда, обратился с  апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным  в связи с неправильным применением норм материального и процессуального  права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Заявитель указал, что в качестве допустимого и достаточного  доказательства исполнения положений Соглашения о взаимодействии № 1 от  01.09.2013, заключенного между сторонами, подтверждающего факт  направления посредством электронной почты ответчиком в адрес истца данных  по индивидуальным приборам учета с истекшим сроком поверки, судом  приняты представленные ООО УК «Ареола» и приобщенные в ходе судебного  заседания 24.11.2017 скриншоты от 25.04.2017.  

По мнению апеллянта, скриншоты от 25.04.2017 факт исполнения  положений соглашения в части своевременного направления истцу данных об  индивидуальных приборах учета не подтверждают, поскольку невозможно  установить в адрес кого направлялась такая информация, а также невозможно  определить содержание такой информации и ее соответствие заявленной  ответчиком в судебном заседании 24.11.2017. Таким образом, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для признания в качестве надлежащих  доказательств скриншотов за 25.04.2017.  

Истец утверждает, что представление ответчиком 23.11.2017 сведения в  виде более 1,5 тысяч актов по индивидуальным приборам учета с истекшим  сроком поверки лишило истца возможности к судебному заседанию 24.11.2017  проверить доводы ответчика, предоставить дополнительные доказательства,  возражения и при необходимости представить перерасчет объемов  

поставленного ресурса. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания истцу было отказано, что привело к нарушению принципа  состязательности сторон и принятию незаконного и необоснованного решения.  

ООО «УКС» представило дополнение к апелляционной жалобе, в  котором указало, что истцом проверены доводы ответчика о необходимости  корректировки выставленных для оплаты сумм в связи с неверным  определением индивидуального потребления по отдельным жилым  помещениям, обусловленного применением способа расчета на основании  индивидуальных приборов учета, у которых истек срок межповерочного  интервала. По результатам проверки доводов ответчика истец произвел расчеты  принимаемых объемов горячей воды по каждому жилому помещению,  перерасчеты объемов и стоимости горячей воды на общедомовые нужды, при  этом в отсутствие сведений о количестве проживающих граждан отдельно по  каждому жилому помещению истец произвел расчет объемов горячей воды  исходя из имеющихся в ООО «УКС» данных о количестве проживающих в  жилых помещениях граждан. В порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец просил принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании  задолженности за горячую воду, поставленную для общедомовых нужд в  период с февраля по апрель 2017 года в размере 167 965 руб. 19 коп.  

К дополнению истец приложил копию расчета дебиторской  задолженности ООО УК «Ареола», копию расчета объемов потребленных  энергоресурсов за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, копии актов изменения  стоимости горячей воды к актам поданной-принятой воды за период с февраля  по апрель 2017 года, копии корректировочных счетов-фактур за период с  февраля по апрель 2017 года, контррасчеты по начислениям по отдельным  жилым помещениям в многоквартирных домах за период с февраля по апрель  2017 года, копии актов первичного допуска в эксплуатацию индивидуальных  приборов учета, копии свидетельств о поверке индивидуальных приборов  учета.  

В заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2018 представитель  истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый  судебный акт; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  приложенных к дополнению документов.  

В судебном заседании 14.03.2018 представитель ответчика против  удовлетворения жалобы истца возражал, просил оставить решение без  изменения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела анализа к  контррасчету по отдельным многоквартирным домам.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований апелляционным  судом к рассмотрению не принято на основании части 3 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающей, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила об изменении размера исковых требований.  

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, расчетов рассмотрены апелляционным судом в  соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и удовлетворены на основании статей 268, 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, направленный ООО «УКС» проект  договора горячего водоснабжения № Г2568 от 01.01.2017 подписан ООО УК  «Ареола» с протоколом разногласий, возникшие между сторонами разногласия  сторонами не урегулированы (т.1 л.д.12-20, 76-83).  

В отсутствие заключенного между сторонами договора ООО «УКС» в  период с января по апрель 2017 года поставило на объекты (многоквартирные  жилые дома в г.Ижевске), находящиеся в управлении ООО УК «Мегаполис»,  горячую воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Факт поставки горячей воды на общедомовые нужды подтвержден  материалами дела (акты поданной-принятой тепловой энергии, ведомости  показаний приборов учета, ведомости расчета норматива потребления ГВС) и  ответчиком не оспорен.  

Объем горячей воды определен истцом при наличии общедомовых  приборов учета исходя из их показаний за минусом объема ресурса,  поставленного в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, в  отсутствие общедомовых приборов учета - исходя из норматива коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды.  

Объем индивидуального потребления рассчитан на основании сведений о  показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, в отсутствие  таких данных – исходя из среднемесячного объема потребления коммунального  ресурса или норматива потребления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению.  

Как указал истец, в нарушение требований действующего  законодательства (статьи 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации) предъявленные счета-фактуры ответчиком оплачены частично.  

По расчету истца задолженность ООО УК «Ареола» составляет 398 047  руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований).  

Направленная ООО «УКС» претензия № 71404-03-05036 от 14.06.2017  (т.1 л.д.30) ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости горячей воды,  поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных  домах, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта поставки горячей воды на общедомовые нужды  на объекты ответчика; признания достоверным расчета ответчика объемов и  стоимости горячей воды; отсутствия задолженности ответчика за поставленную  в спорный период горячую воду.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не  усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Из материалов дела следует, что письменный договор поставки горячей  воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома между  истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в период с января по апрель  2017 года истец поставлял на объекты ответчика горячую воду на общедомовые  нужды; предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал ресурсы,  производил их оплату; оказывал жильцам услуги по содержанию общего  имущества многоквартирных домах, осуществлял начисление и сбор платы с  проживающих в домах лиц.  

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком  сложились фактические отношения по горячему водоснабжению в целях  содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в  управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  

абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Принимая во внимание, что горячая вода поставлялась истцом ответчику  не для перепродажи, а в целях в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно признал, что  отношения сторон регулировались, в том числе, положениями Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами,  обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила №  124).  

Факт поставки истцом горячей воды в целях содержания общего  имущества многоквартирных домов на объекты, находящиеся в управлении  ответчика, в период с января по апрель 2017 года подтвержден материалами  дела.  

Спор между истцом и ответчиком по объектам горячего водоснабжения  отсутствует.  

Между сторонами имеются разногласия относительно объемов горячей  воды, поставленной собственникам жилых и нежилых помещений  многоквартирных домов (индивидуальное потребление), оборудованных  общедомовыми приборами учета.  

01.09.2013 между ООО «УКС» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО  УК «Ареола» (Исполнитель коммунальных услуг) заключено Соглашение о  взаимодействии № 1 (далее – соглашение), предметом которого являются  взаимоотношения сторон, связанные с поставкой Ресурсоснабжающей  организацией, как поставщика по отоплению и горячему водоснабжению,  тепловой энергии и горячей воды, и предоставлением коммунальных услуг по  отоплению и горячему водоснабжению пользователям помещений  многоквартирных домов, находящихся в управлении Исполнителя  коммунальных услуг согласно приложению № 1.  

В пункте 2.1.1.4 соглашения стороны предусмотрели, что Исполнитель  коммунальных услуг обязался принимать показания индивидуальных приборов  учета (далее – ИПУ), в сроки предусмотренные законодательством и передавать  Ресурсоснабжающей организации указанную информацию о показаниях  приборов учета в электронном виде и на бумажном носителе в срок до 25 числа  текущего месяца в соответствии с форматом и форме, указанным в приложении   № 5 к соглашению.  

Ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком сроков  предоставления информации, истец производил формирование показаний по  жилым и нежилым помещениям на основании данных, предоставленных  собственниками (нежилых) помещений непосредственно ООО «УКС»  способами, предусмотренными действующим законодательством (посредством  Интернет связи через «личный кабинет», телефонной связи, непосредственное  предоставление в бумажной форме и т.д.).  

Таким образом, начисление при отсутствии информации от  собственников жилых (нежилых) помещений данных производилось по  имеющимся данным истца исходя из среднемесячного объема потребления  коммунального ресурса, в последующем по нормативу в соответствии с  положениями Правил № 354, Правил № 124.  

Согласно расчету истца в спорный период ответчику поставлена горячая  вода на общедомовые нужды общей стоимостью 585 609 руб. 61 коп. С учетом  произведенных оплат на сумму 187 561 руб. 78 коп. задолженность ответчика  составляет 398 047 руб. 83 коп.  

Ответчик, оспаривая правильность произведенного истцом расчета  указал, что истец при определении объема горячей воды, потребляемого при  содержании общего имущества многоквартирных домов, учел недостоверные  данные об объемах индивидуального потребления коммунального ресурса  проживающими в многоквартирных домах гражданами. Также пояснял, что  представленные ООО УК «Ареола» в ООО «УКС» данные о потреблении  горячего водоснабжения по индивидуальным приборам учета жителей  многоквартирных домов и показания общедомовых приборов учета горячей  воды не соответствуют данным, содержащимся в расчете истца. Кроме этого,  при расчете объемов потребленных энергоресурсов по нормативам  потребления коммунальной услуги при отсутствии индивидуальных приборов  учета или в случае выхода из строя индивидуального прибора учета по причине  окончания межповерочного интервала истцом не учитывается информация о  количестве зарегистрированных граждан в жилых помещениях.  

Согласно расчету ответчика, за период с января по апрель 2017 года истец  поставил в многоквартирные дома горячую воду на общедомовые нужды в  объеме 1918,98 м3 общей стоимостью 187 561 руб. 78 коп., которая была  оплачена полностью, задолженность перед истцом отсутствует.  

Проанализировав представленные истцом и ответчиком расчеты, суд  первой инстанции, вопреки доводам истца, правомерно признал достоверным,  

соответствующим требованиям действующего законодательства расчет  ответчика.  

Общий порядок организации коммерческого учета горячей воды  тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 20 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в статье  169 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Принимая во внимание положения части 1 статьи 157 Жилищного  кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 21 Правил № 124,  пунктов 40, 42, 80 Правил № 354, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что по общему правилу размер платы за коммунальные ресурсы  устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления,  определенных с использованием показаний индивидуальных и (или)  общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета  допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг.  

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества)  коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом  помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются  приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении  единства измерений. Информация о соответствии прибора учета  утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об  установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также  требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в  сопроводительных документах к прибору учета.  

В пункте 81(12) Правил № 354 указано, что прибор учета считается  вышедшим из строя, в том числе, в случае в случае истечения межповерочного  интервала поверки приборов учета.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что разница в  расчетах объема ресурса у истца (585 609 руб. 61 коп.) и у ответчика (187 561  руб. 78 коп.) возникла в результате того, что, несмотря на истечение  межповерочного интервала поверки индивидуальных приборов учета, истец  производил начисления исходя из показаний таких приборов учета, а ответчик  при расчете объемов горячей воды, поставленной в жилые помещения,  производил расчет исходя из среднемесячного объема потребления  коммунального ресурса потребителем в период, установленный положениями  пункта 59 Правил № 354, а в последующем – на основании норматива  потребления коммунальной услуги.  

Доводы истца о ненаправлении ему ответчиком данных об  индивидуальных приборах учета были рассмотрены судом первой инстанции и  правомерно не приняты.  

Ответчиком представил в материалы дела доказательства направления  истцу таких сведений по электронной почте (скриншот за 25.04.2017).  

Поскольку указанные сведения и документы также представлены  ответчиком в материалы настоящего дела, суд первой инстанции правомерно  принял их в качестве надлежащих доказательств, подлежащих учету при  определении объема обязательств ответчика перед истцом.  

Установив, что в спорный период ООО "УКС" при определении объемов  горячей воды, поставленной на объекты ООО УК «Ареола», учел показания  индивидуальных приборов учета, вышедших из строя, суд первой инстанции  обоснованно признал достоверным, соответствующим требованиям  действующего законодательства произведенный ООО УК «Ареола» расчет  объема и стоимости горячей воды.  

Представленный истцом в апелляционный суд расчет объемов и  стоимости горячей воды также не может быть принят в качестве достоверного с  учетом следующего.  

Как пояснил представитель ООО «УКС», при расчете использованы  имеющиеся у истца сведения о количестве проживающих в жилых помещениях  гражданах по состоянию на 2015-2016 годы; представленные ответчиком  данные о количестве лиц, проживающих в домах, не учтены, поскольку не  содержат разбивки на количество проживающих в каждой квартире спорных  домов.  

При этом актуальность использованных в расчете данных истцом не  подтверждена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В апелляционный суд ответчик представил детальные контррасчеты  объемов потребления коммунальной услуги по каждому спорному жилому  помещению многоквартирных домов, согласно которым задолженность за  период с января по апрель 2017 года перед истцом отсутствует.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик как управляющая  организация, в силу осуществляемой им деятельности ведет учет проживающих  в домах лиц, в связи с чем располагает достоверными сведениями о количестве  граждан, проживающих в спорных домах, у суда отсутствуют основания для  признания произведенных ответчиком расчетов недостоверными.  

ООО «УКС», располагая достаточным периодом времени (до момента  рассмотрения апелляционной жалобы) для проверки представленных ООО УК  «Ареола» сведений, документов, подтверждающих иное количество  проживающих в спорный по настоящему период времени граждан в домах, не  представил; соответствующие данные от органов, уполномоченных вести  регистрационный учет граждан, не запросил и в суд (в том числе,  апелляционной инстанции) не представил.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В связи с тем, что задолженность у ответчика за поставленную в целях  содержания общего имущества многоквартирного дома в период с января по  апрель 2017 года горячую воду перед истцом отсутствует, суд первой  инстанции правомерно признал необоснованными заявленные ООО «УКС»  требования и отказал в их удовлетворении.  

Вопреки доводам истца, нарушений норм процессуального  законодательства, влекущих отмену оспариваемого решения, судом первой  инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01  декабря 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии  с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не  подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2017  года по делу № А71-12364/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.Г. Масальская 

Судьи Д.Ю. Гладких  

 В.Ю. Назарова