﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

9788

/2021

23

ноября

2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

16 ноября 2021года.

Решение в полном объёме изготовлено

23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сухоплюевой А.Д.,

при участии представителей по доверенностям от истца Вербицкая А.Э., от ответчика ООО «ОБМЕН ПЛЮС» Мироненко А.А., Гавриленко А.Ф., от ИП Астанина В.В. – Сысоевой А.А., Астанина В.В., от ИП Макаренко И.А. – Сысоевой А.А., Макаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ» (адрес: 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Тихая, д. 14; ОГРН 1063906149944, ИНН 39061629839) к индивидуальному предпринимателю Астанину Василию Васильевичу (ОГРНИП 19392600058881, ИНН 390707094136),  обществу с ограниченной ответственностью «ОБМЕН ПЛЮС» (адрес: 238324, Калининградская область, Гурьевский район, п. Невское, ул. Индустриальная, д. 11, пом. 409; ОГРН 1153936001206, ИНН3906951515), индивидуальному предпринимателю Макаренко Ивану Алексеевичу (ОГРНИП 316392600101154, ИНН 390703007654) о признании договора субподряда № 2020.21-СП от 21.02.2020, договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 2/13.02.2020 от 13.02.2020, договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 1/25.02.2020 от 25.02.2020 недействительными (мнимыми),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ» (далее по тексту – ООО «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными (мнимыми) следующие договора: договор субподряда № 2020.21-СП от 21.02.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем Астаниным Василием Васильевичем (ИП Астанин В.В.) и обществом с ограниченной ответственностью «ОБМЕН ПЛЮС» (ООО «ОБМЕН ПЛЮС»), договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 2/13.02.2020 от 13.02.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем Макаренко Иваном Алексеевичем  (ИП Макаренко И.А.) и ООО «ОБМЕН ПЛЮС», договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 1/25.02.2020 от 25.02.2020, заключенного между ИП Макаренко И.А. и ООО «ОБМЕН ПЛЮС», договор субподряда № 1-06/20 от 06 февраля 2020 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Броморел Мариной Федоровной (ИП Броморел М.Ф.) и ООО «ОБМЕН ПЛЮС». Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей.

Определением суда от 12.10.2021 выделены в отдельное производство исковые требования о признании недействительным договора субподряда № 1-06/20 от 06 февраля 2020 года, заключенного между ИП Броморел М.Ф. и ООО «ОБМЕН ПЛЮС», присвоен делу номер А21-11054/2021.

Определением суда от 13.10.2021 дело №А21-11054/2021 передано по подсудности в Калининградский областной суд.

От ИП Макаренко И.А. и ИП Астанина В.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчики считали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылались на судебную практику по делам: №А41-1669/2012 от 19.04.2013, №А40-41467/12-99-223 от 29.01.2013, №А40-66547/12-91-378 от 15.02.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ИП Макаренко И.А. и ИП Астанин В.В. поддержали доводы в отзыве и приобщенных к материалам дела дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, решением суда в рамках дела №А21-4725/2020 исковые требования  ОО «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ» к ООО «ОБМЕН ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору субподряда №2020.1-СП от 03.02.2020 г на выполнение работ по объекту «Благоустройство острова Канта в Калининграде» в размере 10 822 168 рублей 18 копеек и 77 110 рублей 85 копеек в возмещение расходов по госпошлине, удовлетворены в полном объеме. 

ИИ Астанин., В.В., ИИ Макаренко И.А., ИП Броморел М.Ф. в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловали вышеуказанное решение в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 21.12.2020 года ИП Астанин, В.В., ИП Макаренко И.А., ИП Броморел М.Ф. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В апелляционных жалобах ИП Астанин., В.В., ИП Макаренко И.А. , ИП Броморел  М.Ф.  указали, что они  выполняли спорные работы  на  объекте «Благоуствройство острова Канта в Калининграде»  в качестве Субподрядчиков, подтверждая факт выполнения работ договорами, актами о приемке работ, платежными документами об оплате выполненных работ.

В обоснование своих позиций ответчиками были представлены следующие договора: договор субподряда №2020.21-СП от 21 февраля 2020 г, договор субподряда № 1-06/20 от 06.02.2020, договор №1/13.02.2020 от 13.02.2020 и договор №1/25.02.2020 от 25.02.2020.

Согласно условиям п. 1.1. Договоров субподряда ответчики обязались собственными силами выполнить работы на объекте «Благоустройство острова Канта в Калининграде».

Истец полагал, что договоры, представленные ответчиками являются мнимыми и были заключены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и иные документы были подписаны формально, с целью уменьшения размера взыскиваемой с ООО  «ОБМЕН ПЛЮС» задолженности за выполненные истцом работы по благоустройству острова Канта в г. Калининграде.

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования Общества «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 разъяснено, что в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пунктах 7 и 8 Постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Составление сторонами документов об исполнении сделки, как в спорном случае, не исключает возможности вывода о ее мнимости в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления N 25).

Таким образом, проверка наличия, либо отсутствия реальных правоотношений (по выполнению работ) в рамках упомянутых оговоров, а также установление действительной воли сторон и направленности их действий в данном правоотношении, имеет существенное значение для оценки фактических отношений сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом договоров подряда, который указан договорах, является выполнение ответчиком (субподрядчиком) конкретных работ, требующих наличия оборудования и трудовых ресурсов для выполнения работ; а также сведений у основного заказчика объекта о данном субподрядчике (субподрядчиках) при сдаче объекта строительства в эксплуатацию.

Такие документы и сведения в деле отсутствуют и ответчиками суду не представлено.

Ответчики указали, что за период с 04.02.2020 по 20.04.2020 выполнялись работы по объекту «Благоустройство острова Канта в г. Калининграде».

При этом данный период проведения работ совпадает с периодом проведения работ Обществом «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ» на основании Договора строительного подряда №2020.1-СП от 03.02.2020 года с ООО «ОБМЕН ПЛЮС».

Договор субподряда №2020.1-СП между Обществом «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ» и Обществом «ОБМЕН ПЛЮС» был заключен на весь комплекс работ по благоустройству острова Канта в городе Калининграде, согласно приложенным к договору Сметам.

Экономическое обоснование заключения сделок (договоров субподряда) с ответчиками, заключенных практически в тот же период (февраль 2020 года) с ИП Макаренко И.А. и ИП Астаниным В.В. отсутствовало, сделки заключены Обществом «ОБМЕН ПЛЮС» с целью уклонения оплаты подрядных работ, выполненных Обществом «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ».

Ответчики ИП Макаренко И.А. и ИП Астанин В.В. фактически не имели возможности исполнить взятые на себя обязательства в части выполнения подрядных работ на объекте, ввиду отсутствия у них трудовых ресурсов.

Документы, представленные в дело, не отражают достоверные хозяйственные операции, направленные на исполнение обязательств по Договору в спорный период.

ИП Астанин Василий Васильевич зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя 28.11.2019 года - за три месяца до заключения договора, что свидетельствует об отсутствии деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

По договору субподряда от 21.02.2020 ИП Астанин В.В. обязался выполнить работы на 13 148 435 рублей 46 копеек. При этом официально принятые на работу работники у предпринимателя отсутствовали. ИП Астанин В.В. привлечен в качестве субподрядчика «для выполнения работ собственными силами».

В комплекс работ входили: демонтаж и монтаж гранитных ступеней, гранитных бордюров, демонтаж бетонных оголовников, бетонного поребрика, монтаж лещадного камня, разборка тротуаров и дорожек из плит, разборка покрытий асфальтобетонных, разработке грунта с погрузкой на самосвалы, устройство подстилающих слоев из песка и щебня, укладка брусчатки, укладка клинкерной плитки, установка тактильных индикаторов, установка закладных деталей (п. 1.4. Договора). Так же были включены работы по прокладке наружных сетей водоотвсдсния, прокладке кабелей сетей наружного освещения.

Для выполнения согласованных в п. 1.4. Договоров субподряда видов работ ИП Астанину В.В. требовались квалифицированные трудовые ресурсы, специализированная строительная техника, оборудование, механизмы, инвентарь. Для выполнения объёмов и видов работ, указанных в Актах КС-2 №1, №2 за период с 21.02.2020 г 20.04.2020г (60 календарных дней) ИП Астанин В.В. должен был иметь в штате работников строительных специальностей: сварщиков, каменщиков, бетонщиков, землекопов, а также квалифицированных специалистов - инженера по строительству, производителя работ, электрика, имеющих опыт работы в строительстве.

У ИП Астанина В.В. согласно локальным сметам №1, №2 к Договору №2020.21-СП от 21 февраля 2020 и Актам о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.03-2020 за период с 21.02.2020 по 31.03.2020, КС-2 №2 от 20.04 2020 за период с 01.04.2020 по 20.04.2020 нормативная трудоемкость за 70 календарных дней составляет 7818 человек-часов.

В Акте КС-2 №1 и Справке о стоимости работ КС-3 №1 стоимость за строительно-монтажные работы также указана в сумме 2 418 730 рублей.

В Локальной смете №2 к договору сметная стоимость составила 1 302 742 рубля, нормативная трудоемкость 2389 человек часов, сметная заработная плата 438 519 рублей, по Акту КС-2 №2 и справке о стоимости КС-3 №2 нормативная трудоемкость составила 2204 человек часа, заработная плата 392 718 рублей за период выполнения работ с 01.04.2020 по 20.04.2020.

Показатель нормативной трудоемкости используется для определения численности рабочего персонала, необходимого для выполнения работ согласно локальной сметы. В представленном Акте КС-2 №2 от 20.04.2020 указанная нормативная трудоемкость 2204 человек часа предполагает, что работы в период с 01.04.2020 по 20.04.2020 (20 календарных дней, 14 рабочих дней) с соблюдением технологии и качества должна была выполнять бригада рабочих-строителей не менее 20 человек при условии 8-ти часового рабочего дня 5 дневной рабочей неделе либо бригада из 11 человек при работе без выходных 10-ти часовой рабочий день.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие у ИП Астанина В.В. рабочих-строителей в материалы дела не представлено - отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников, не представлено штатное расписание, не подтверждены налоговые отчисления за работников в ФНС, в ПФР, ФСС, ежеквартальные отчеты по форме 6-НДФЛ, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, не представлены доказательства о выплате заработной платы (ведомость), табель учета рабочего времени.

В отзыве ИП Астанин В.В. указал, что отсутствие в штате работников не доказывает отсутствия работников у субподрядчика, поскольку трудоустройство рабочего в соответствии с трудовым кодексом РФ в штат не является единственным способом привлечения персонала для выполнения соответствующих работ и не свидетельствует о возможности их выполнения.

Согласно статьи 1 Федерального Закона №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователями являются Индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, а застрахованными лицами - лица, на которых распространяется обязательное пенсионной страхование.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального Закона №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) Страховой номер индивидуального лицевого счета. 2) фамилию, имя, отчество. 3) идентификационный номер налогоплательщика.

Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 г №83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» утверждена форма C3B-1VI

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель Астанин В.В. не представил трудовые договора гражданско-правового характера либо иные свидетельства фактического осуществления привлеченными им гражданами трудовых функций.

Доказательства того, что ИП Астанин В.В. перечислял денежные средства в адрес иных субподрядчиков, обладающих трудовыми ресурсами и квалифицированным персоналом в дело также не представлены.

Вместе с тем, в Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 года, в строке 102  раздела 2.1.1 предприниматель указан, что он является налогоплательщиком, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Таким образом, при подаче сведений об отсутствии численности работников в налоговый орган, ИП Астанин В.В. публично заявил об отсутствии таковых (статья 80 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен ответ из ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области, из которого следует, что предприниматель Астанин В.В, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетные периоды февраль, март, апрель 2020 года и сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 года не представлял.

В материалы дела представлены счета, выставленные ИП Астаниным В.В., в которых содержится лишь понятие – аванс. Ни одно платежное поручение по оплате работ ИП Астанина В.В. не содержит в графе «назначение платежа» ссылку на оплаченные работы по КС-2 либо КС-3.

Совершая мнимые сделки, их стороны обычно правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В данном случае «правильность» оформления КС-2 на определенные суммы совершенно опровергнута самим ответчиком Астаниным В.В. при подачи сведений в налоговый орган и пенсионный фонд.

Таким образом, факт отсутствия трудовых ресурсов свидетельствует об отсутствии реальности субподрядных отношений.

Согласно позиции судебной коллегии по экономическим спорам, изложенной в Определении от 30 июля 2015 года по делу №А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ Подрядчиком, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ Подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В условиях обычной финансово-хозяйственной деятельности при формировании документооборота по оформлению субподрядных отношений документами, подтверждающими фактическое выполнение работ, являются: исполнительная документация, записи в журнале производства работ, исполнительные схемы, акты на скрытые работы, приказы о назначении ответственных представителей субподрядчика на строительной площадке, журналы о прохождении инструктажа, Акты по передаче технической либо исполнительной документации, журналы учета входного контроля применяемых материалов.

Относимых и допустимых доказательств наличия таких документах на все работы по договору субподряда ИП Астанин В.В. в суд не представил.

Макаренко И.А. зарегистрирован 03.09.2019 года в качестве Индивидуального предпринимателя - за 4 месяца до заключения договоров с Ответчиком.

Информация о среднесписочной численности работников за 2020 год отсутствует, налоговая отчетность за работников в ФНС, в ПФР, ФСС отсутствует. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-ПДФЛ за 2020 годы не представлены.

Транспортные средства за ИП Макаренко И.А. не зарегистрированы.

При этом согласно представленным суду документам ИП Макаренко в спорный период с 17.02.2020 по 20.04.2020 якобы оказал услуги 311 машино/часов.

Ответчик представил Договор аренды спещехники №5/20.12.2019 от 20.12.2019 года, акт приема- передачи к нему не представлен, сведения о заключении трудовых договоров с водителями не представлены, с учетом того, что экскаваторы- погрузчики предоставлены по Договору без оказания услуг по управлению им (пункт 1 договора).

ИП Макаренко И.А. для оказания услуг по Договорам №1/13.02.2020 от 13 февраля 2020 г, №1/25.02.2020 от 25 февраля 2020 года, необходима в собственности или в аренде специальная строительная техника, а также штат квалифицированного персонала для управления и обслуживания, т.е. машинисты, слесари-механики.

Ответчик ИП Макаренко И.А. не представил какие-либо трудовые договора, либо иные свидетельства фактического осуществления привлеченными им гражданами трудовой функции (машинисты Кравченко И.Н и Субботина С.С). 

Доказательства того, что ИП Макаренко И.А. арендована еще одна единица спец.техники, а именно экскаватор-погрузчик CASE 695 SR- 4HS гос.номер 9522 КУ 39, которым по представленным Актам, управлял сам Макаренко И.А в дело на представлено, доказательств, что Ответчик перечислял денежные средства в адрес иных субподрядчиков, обладающих техникой, трудовыми ресурсами и квалифицированным персоналом в дело не представлены.

Из представленной Налоговой декларация ИП Макаренко И.А. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, в строке 102 раздела 2.1.1 ИП Макаренко И.А. указал, что налогоплательщик, не производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Таким образом, при подаче сведений об отсутствии численности работников в налоговый орган, ответчик публично заявляет об отсутствии таковых.

В материалы дела представлен ответ из ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области, из которого следует, что предприниматель Макаренко И.А. сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетные периоды февраль, март, апрель 2020 года и сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 года не представлял.

Суд принимает во внимание правовую позицию, содержащиюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 №305-ЭС21-4104 по делу №40-84439/2019, согласно которой в соответствии со статьёй 64 АПК РФ данные ФНС и Пенсионного фонда являются допустимыми доказательствами по делу поскольку, основываются на сведениях, представленными самим налогоплательщиком.

При названных обстоятельствах, а также с учётом обозначенных истцом обоснованных сомнений в реальности исполнения ответчиками указанных договора субподряда, суд приходит к выводу, что между Обществом «ОБМЕН ПЛЮС» и ИП Астанин В.В., ИП Макаренко И.В. создан фиктивный документооборот с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности в период с целью уклонения оплаты за фактически выполненные Обществом «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ» работы.

Доказательств реальности исполнения оспариваемых сделки, что исключало бы удовлетворение иска и признание сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, ни ответчиками, ни иным участником процесса в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления Обществом «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ» по платежному поручению № 801 от 14.09.2021 оплачена государственная пошлина в общем размере 18 000 рублей.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с  ИП Астанина В.В. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3000 рублей, с ИП Макаренко И.А. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 6000 рублей,  с ООО «ОБМЕН ПЛЮС» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 9000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ» удовлетворить полностью.

Признать недействительными (мнимыми) договор субподряда № 2020.21-СП от 21.02.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем Астаниным Василием Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ОБМЕН ПЛЮС».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астанинина Василия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Признать недействительными (мнимыми) договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 2/13.02.2020 от 13.02.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем Макаренко Иваном Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ОБМЕН ПЛЮС».

Признать недействительными (мнимыми) договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 1/25.02.2020 от 25.02.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем Макаренко Иваном Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ОБМЕН ПЛЮС».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаренко Ивана Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБМЕН ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

	Судья 	М.С. Глухоедов