ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70485/2022

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2022, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5210/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нордбиз» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-70485/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СГК-1»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Нордбиз»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК-1» (далее – истец, ООО «СГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордбиз» (далее - ответчик, ООО «Нордбиз») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000,00 рублей, неустойки в размере 1 808 904,41 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 500 000 рублей, неустойка в размере 1 808 904,41 рублей, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 54 545 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что сумма задолженности, предъявленная к взысканию, не обоснована, не подтверждена документально, просит решение отменить, в иске отказать.

Мотивированных доводов жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СГК-1» (подрядчик) и ООО «Нордбиз» (субподрядчик) заключен договор от 31.03.2021 № С1/21-48 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству фасадов на объекте строительства «ЛПУ № 2 в г. Алдан магистрального газопровода «Сила Сибири». Этап 2.4. Участок «КС-3 «Амгинская» - КС-4 «Нимнырская» км 794,8 км 1029,8 в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» без поставки материала в соответствии с утверждённой «В производство работ» проектной и рабочей документации, утверждённым графиком производства работ (Приложение № 2), Расчётом договорной цены (Приложение № 21) и Ведомостью объёмов работ (Приложение № 22), а также любые иные работы, необходимые для выполнения работ, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить эти работы по обусловленной договором цене в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 4.1. договора календарные сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2) начало работ 01.04.2021, окончание – 30.09.2021.

Подрядчиком был перечислен аванс в общем размере 4 500 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 16.04.2021 № 3799 и от 09.06.2021 № 5477.

Работы, предусмотренные договором, субподрядчик в срок не выполнил.

В силу пункта 16.3. договора подрядчик имеет право в любое время отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, направив субподрядчику письменное уведомление о предстоящем прекращении в случае допущения субподрядчиком нарушения сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, что подтверждается соответствующими документами.

Руководствуясь пунктом 16.3 договора, а также положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СГК-1» в претензии от  17.01.2022 № 00123-И отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс. Претензия была возвращена отправителю 12.04.2022.

Поскольку в претензионном порядке денежные средства возвращены не были, ООО «СГК-1» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме, указав при этом в мотивировочной части и в резолютивной части на то, что неустойка подлежит взысканию с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

В настоящем случае договор расторгнут, право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду  первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлены сведения по объему и стоимости выполненных работ, не доказан факт сдачи работ истцу в порядке, установленном требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (при этом письмо от 21.07.2022 с приложением актов КС-2 и КС-3 доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, не признано, поскольку датировано значительно позже расторжения спорного договора), доказательства, свидетельствующих об уклонении истца от приемки выполненных работ, при этом также не представлены, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. 

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 808 904,41 рублей за период с 01.10.2021 по 12.04.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.3. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков, установленных графиком производства работ), предусмотренных настоящим договором, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены работ, выполнение которых просрочено.

Суд первой инстанции расчет заявленной неустойки проверил и признал требование обоснованным с учетом применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации  введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Выводы, касающиеся моратория, подлежат исключению, поскольку фактически, указав на его применение, суд удовлетворил требования по расчету, произведенному, в том числе, и за период его действия.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях экономии процессуального времени, полагает необходимым привести резолютивную часть в соответствие с нормами действующего законодательства, то есть, с указанием суммы неустойки, рассчитанной за период по 31.03.2022. Произведя перерасчет неустойки, обоснованной суд  признает сумму в размере 1 715 933,61 рублей.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению, по основаниям, не сопряженным с доводами ООО «Нордбиз».

Поскольку при подаче жалобы ответчик не оплатил госпошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2022 по делу №  А56-70485/2022 изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной  части решения выводы относительно взыскания неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Читать абзац первый резолютивной части следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордбиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» неосновательное обогащение в размере 4 500 000,00 рублей, неустойку в размере 1 715 933,61 рублей, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 53 741,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордбиз» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова